Приговор № 1-279/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-279/2017

дело № 1-279/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ильченко Н.В.,

секретаря судебного заседания Рожковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Мамонтова А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника Цикоза С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, персональные данные, не судимого. Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 18.01.2017 по 20.01.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 18.01.2017 примерно в 16 часов 40 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение десяти плиток шоколада «Бабаевский», реализуя который ФИО4 подошел к стеллажу с продукцией, откуда тайно похитил шоколад «Бабаевский» в количестве 10 плиток общей стоимостью 630 рублей 80 копеек, которые положил под одетую на нем куртку. После этого ФИО4 отправился к выходу из магазина, не оплачивая товар на кассе, но услышал требования ранее ему незнакомого сотрудника магазина ФИО3 остановиться. Осознавая, что уличен в совершении преступления, и что его действия стали носить открытый характер, ФИО4 попытался скрыться с места преступления, удерживая похищенный товар при себе, однако был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал свое ходатайство в суде, осознавая его характер и последствия. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд признает ФИО4 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Фактические обстоятельства преступления позволяют сделать однозначный вывод о достаточной общественной опасности действий ФИО4 для признания их преступлением, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, поддерживающее связи с негативными элементами, обнаруживает признаки <данные изъяты>, не исключающие вменяемости, вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном.

Суд не признает добровольным заявление ФИО4 о преступлении, сделанное им 18.01.2017 в связи с его задержанием по подозрению в совершении рассматриваемого преступления. Признание ФИО4 своей вины суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО4, наличие смягчающего наказание обстоятельства, его раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, наказание, связанное с выполнением ФИО4 бесплатных общественно полезных работ на объектах, которые определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Препятствий к назначению ФИО4 указанного вида наказания не имеется, учитывая положения ч.4 ст.49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются.

Поскольку до судебного разбирательства по данному уголовному делу ФИО4 содержался под стражей, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета - один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Так как ФИО4 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не применяет правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на филиал по Коминтерновскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей в порядке ст. 91, 92 УК РФ с 18.01.2017 по 20.01.2017 включительно, из расчета - один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- шоколад «Бабаевский фирменный» в количестве 10 штук, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО1 - оставить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ильченко