Приговор № 1-194/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-194/2021

Уг. дело -----

УИД 21RS0------87


ПРИГОВОР

ИФИО1

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Хошобина А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора адрес ФИО20, ст.помощника прокурора адрес ФИО7, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката ФИО19 по удостоверению и ордеру, потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ------

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применила насилие, неопасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1, согласно приказа Министра внутренних дел по Чувашской Республике ----- л/с от дата., назначенный на должность УУП ОУУП и ПДН ОП ----- УМВД России по адрес, неся службу в соответствии с графиком личного состава, утвержденным дата. врио начальника ОП ----- УМВД России по адрес ФИО8, дата около 20 часов 10 минут, совместно с УУП ОУУП и ПДН ОП ----- УМВД России по адрес ФИО3 №2, прибыли по указанию оперативного дежурного ОП ----- УМВД России по адрес по адресу: адрес по сообщению о семейно-бытовом скандале, для предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений, действуя в соответствии со ст.2,12,13 ФЗ РФ от дата № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией УУП ОУУП и ПДН ОП ----- УМВД России по адрес, утвержденной дата начальником полиции УМВД России по адрес ФИО9.

Потерпевший №1 и ФИО3 №2 находясь по вышеуказанному адресу установив, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), последняя дата. в 20 часов 46 минут, находясь в адрес по адресу: адрес, игнорировала неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении своих противоправных действий, вела себя агрессивно, скандалила с ФИО3 №1, в связи с чем, Потерпевший №1 в соответствии со ст. 18, 19 и 20 ФЗ «О полиции» применил к ФИО2 физическую силу и вывел её из квартиры на лестничную площадку.

ФИО2, на лестничной площадке 8 этажа 1 подъезда около адрес.34 по адрес, около 20 часов 50 минут того же дня, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей, незаконно применила в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся Потерпевший №1 2 удара своей правой ногой в область левой ноги и 1 удара рукой в область лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также телесное повреждение в виде ссадины лица слева, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающейся как не причинившей вреда здоровью.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ФИО4 А.А. её гражданский муж. Примерно с июля 2020 года, ФИО3 №3 - её отец, проживает по адресу: адрес, вместе с матерью мужа – ФИО3 №1, последняя злоупотребляет спиртным и вовлекает в это ее отца, из-за чего между ними часто происходят конфликты. дата. около 19 часов, ФИО21 не было дома, и она с мужем пошла в гости к отцу, по вышеуказанному адресу. К их приходу ФИО3 №1 вернулась домой, но с ними не общалась, а закрылась в комнате, а она, ФИО3 №3 и её муж сидели на кухне. Мужчины распили шампанское, в ходе этого ФИО3 №1 неоднократно проходила на балкон через кухню и, как бы случайно толкала её, она молчала, а потом пошла в комнату к ФИО3 №1 и поругалась с ней, но последнюю не била. В связи с чем, ФИО21 вызвала сотрудников полиции, которых пустила в квартиру. Она, муж и отец были на кухне, куда зашел сотрудник полиции без форменной одежды и сказал ей, чтобы она уходила из квартиры. Она начала возмущаться, что квартира также принадлежит её мужу, и она здесь находится с его согласия. После чего, сотрудник полиции Потерпевший №1, чьи данные она узнала позже, схватив ее за руки, стал вытаскивать ее в коридор квартиры. После её слов о съемке указанных действий, Потерпевший №1 выхватил у нее телефон, который впоследующем ей вернул отец. Потерпевший №1 выталкивал ее из квартиры в подъезд, отчего она несколько раз ударялась об косяк двери, в подъезде её уронили на пол, скрутил руки и в таком положении удерживали минут 15-20, она его не била, говорила Потерпевший №1, что без одежды и обуви она замерзнет, её больно. Потом ее доставили в отдел полиции.

Несмотря на занятую подсудимой позицию её вина подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердивший правдивость данных им показаний (л.д.90-93) и оглашенных в суде показал, что он занимает должность УУП ОП ----- УМВД России по адрес с дата. дата с 12 часов до 21 часов он совместно с УУП ОП ----- УМВД России по адрес ФИО3 №2 был на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории обслуживания участкового пункта полиции ----- ОП ----- УМВД России по адрес. Около 20 часов того же дня ФИО3 №2 получил телефонное сообщение от оперативного дежурного ОП ----- УМВД России по адрес, что по адресу: адрес, пьяный сын и сожительница, устроили скандал. Так как он ранее порвал форменное обмундирование, то на вызов пошел в повседневной одежде. Находясь по адресу около 20 час. 10 мин. они представились, предъявили удостоверения, сообщив причину вызова. В квартиру их пригласила ФИО3 №1, там же находились ФИО3 №3, ФИО2 (дочь ФИО3 №3) со своим мужем ФИО3 №6 (сын ФИО3 №1). ФИО3 №1 сообщила, что ФИО4 А.А. и ФИО2 живут по другому адресу, к ней в квартиру они пришли около 19 часов 30 минут, но она к ним не выходила. Через какое-то время к ней в комнату зашла ФИО2 и начала её оскорблять нецензурными словами, а затем нанесла несколько ударов руками по туловищу. Потом ФИО3 №3 вывел ФИО2 на кухню, где они втроем распивали спиртные напитки. Он стал опрашивать ФИО10 в связи с их вызовом, а ФИО3 №2 прошел на кухню, что бы опросить ФИО2 и ФИО3 №6, которые вели себя агрессивно. ФИО2 оскорбляла ФИО10 нецензурной бранью, в том числе словами означающими женщину с низкой социальной ответственностью. Сделанные им и ФИО3 №2 замечания игнорировала, продолжала вести себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, потом нанесла ногой несколько ударов по ноге и в область паха ФИО3 №1. На его замечания ФИО2 сказала, что будет снимать происходящее на телефон, продолжая вести себя агрессивно, не реагируя на замечания и предупреждения о возможном применении физической силы, но телефона у нее при себе не было. Поскольку ФИО22, не прекращала свои противоправные действия, то он, обхватив ее сзади за верхнюю часть тела, вытащил в коридор квартиры. ФИО2 оказывала ему сопротивление, цеплялась руками за двери, махала руками и ногами. ФИО3 №6, который хотел помочь ФИО2 освободиться, ФИО3 №2, завел на кухню, и он смог вытащить ФИО2 в подъезд. В подъезде ФИО2, зная, что он сотрудник полиции, умышленно, для пресечения его действий и не исполнения его требований, махала руками и ногами, чтобы попасть в него, и в результате 2 раза пнула правой ногой по его левой ноге, и поцарапала ему лицо с левой стороны. От её действий он испытал физическую боль, а на лице образовалась царапина. Он через оперативного дежурного ОП ----- УМВД России по адрес, вызвал на помощь дополнительный наряд полиции. Иных физических действий он по отношению к ФИО2 не совершал, руки за спину не загибал, спецприемы борьбы не использовал, ударов не наносил, оскорбления и угрозы не высказывал, просил ее успокоиться, старался в общении её не провоцировать, разговаривал корректно. Через некоторое время к ним подошли ст.УУП ОП ----- УМВД России по адрес ФИО3 №4 и ст.УУП ОП ----- УМВД России по адрес ФИО11, вместе с которыми они доставили ФИО2 в ОП ----- УМВД России по адрес, при доставлении в отношении ФИО2, спец.средства – наручники, не применялись. Сотовый телефон ФИО2 был у её отца ФИО3 №3. Поскольку ФИО4 А.А., вел себя агрессивно, то в отношении него были применены спец.средства наручники. В отделе полиции ФИО2 вела себя агрессивно. Он составил рапорт о применения физической силы и протокол об административном правонарушения по ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2. ФИО3 №2 18.01.2021г. в части причинения побоев ФИО3 №1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. Так же у него имеется видеозапись с агрессивным поведением ФИО2, которую он записал на CD-R диск.

ФИО3 ФИО3 №2 (л.д.84-87) подтвердивший правдивость оглашенных показаний, по обстоятельствам получения сообщения о семейно-бытовом конфликте и выходе для проверки сообщения по адресу: адрес, дал показания подобные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Дополнительно показав, что ФИО2 вместе с ФИО3 №6 находились в состоянии опьянения. К моменту их прихода ФИО2 и ФИО4 А.А. ругались с ФИО3 №1, сначала они около 20 минут успокаивали их, просили не ругаться и не выражаться. Но они их не слушали. После этого, Потерпевший №1 стал опрашивать ФИО10 по факту вызова полиции, а он попросил ФИО2 и ФИО3 №6 пройти на кухню, где начал их опрашивать. Во время опроса ФИО2 и ФИО4 А.А. неоднократно выходили из кухни, кричали, вели себя агрессивно, при этом ФИО2 продолжала оскорблять ФИО10 нецензурными словами, на их неоднократные замечания не реагировала, продолжала вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, а потом нанесла несколько ударов ногой ФИО3 №1 по ноге и в область паха. Потерпевший №1 и он неоднократно предупреждали ФИО2 о возможном применении физической силы для пресечения противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО3 №1. Однако в связи с тем, что последняя никак не реагировала на их требования о прекращении противоправных действий согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 обхватил ФИО2 сзади за тело и вытащил ее из коридора в подъезд, ФИО3 №1 помогалаему. При этом ФИО2 сопротивлялась, хваталась за косяк двери руками и продолжала размахиваться руками и ногами. ФИО4 А.А. попытался оттащить ФИО2 от Потерпевший №1, тогда он оттащил ФИО3 №6 обратно на кухню. Он заметил, как ФИО2 размахивала руками и ногами, пару раз пнула правой ногой по левой ноге Потерпевший №1, что потом происходило между Потерпевший №1 и ФИО2 он не видел, т.к. он завел ФИО3 №6 на кухню, где удерживал последнего. Потом на лице у Потерпевший №1 слева заметил царапину, красного цвета. Потерпевший №1 сообщил, что получил царапину от рук ФИО2, которая махала на него руками и пинала его по левой ноге. Т.к. с собой у них не было наручников, указанные средства в отношении ФИО2 и ФИО3 №6 они не применяли. А для доставления указанных лиц в отдел полиции, вызвали дополнительный наряд полиции. Приехавшие к ним на помощь коллеги старшие УУП ОП ----- УМВД России по адрес ФИО3 №4 и ФИО11, надели наручники на ФИО3 №6, после чего последнего и ФИО2 доставили в ОП ----- УМВД России по адрес, где на последних были составлены административные материалы по ст. 19.3 КоАП РФ. В том числе, дата в части причинения побоев ФИО3 №1 на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и материал направлен для рассмотрения в мировой суд.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что она проживает по адресу адрес, вместе с ФИО3 №3 Её сын ФИО4 А.А. проживает с ФИО2 дочерью ФИО3 №3. Отношения между ней и ФИО2 конфликтные, последняя в состоянии опьянения ругается с ней и обзывает её нецензурными словами. дата. ей позвонила ФИО22, сказала что они с мужем идут к ней домой. Она сказала, что не хочет их видеть, что бы они не приходили. ФИО2 сказала, что также не хочет ее видеть, но они все равно придут. Около 19:30 пришли ФИО22 с её сыном, пьяные. ФИО3 №3 впустил их в квартиру, а она закрылась в зале, но ФИО2 ворвалась в комнату и стала её оскорблять, обзывать нецензурными словами, а когда она попросила её выйти, то толкнула её. Потом ФИО3 №3 увел ФИО2 на кухню, но последняя не успокоилась, пришла к ней и стала ругаться. Она пыталась вывести её из комнаты, но ФИО22 толкнула её, стала пинать. После этого она вызвала сотрудников полиции, и по вызову пришли двое сотрудников - ими оказались Потерпевший №1 был в штатском и ФИО3 №2 – в форме, они предъявили удостоверения, представились. Она предъявила сотрудникам полиции, свои документы, и попросила вывести из квартиры ФИО2. Пока она разговаривала с сотрудниками полиции, к ним подошли ФИО22 и ФИО4 стали оскорблять сотрудников полиции, ругаться. Тогда она еще вызвала наряд полиции. Потом Потерпевший №1 взял ФИО2 за плечи и стал выводить её, ФИО3 №2 – ФИО3 №6, в коридор из квартиры. ФИО2 стала сопротивляться, стянула с неё халат, пинала Потерпевший №1, сопротивлялась и пинала ногами и махала руками и попала по лицу, отчего у сотрудника появилась царапина. Затем Потерпевший №1 и ФИО22 упали на пол, и он будучи сверху её удерживал. Она не видела, что они делали на лестничной площадке, что происходило в коридоре не знает, т.к. отходила. Когда ФИО22 пинала ногами и размахивала руками, то видела, что перед ней стоит сотрудник полиции.

ФИО3 ФИО4 А.А. показал, что дата он с ФИО2 пришли в гости к ФИО3 №3. В квартире ФИО21 сразу начала кричать, прогонять их, она не хотела видеть его сожительницу ФИО2. ФИО21 зашла в комнату и закрылась. ФИО22 хотела открыть дверь, но она была закрыта. ФИО3 №3, ФИО2 и он, прошли на кухню, сидели и разговаривали. Потом ФИО21 выходила курить и животом толкала ФИО22, вызывала ее на конфликт, они поругались, и ФИО21 вызвала полицию. После этого приехал наряд полиции. ФИО5 в коридоре опрашивал потерпевший, без формы, его опрашивал другой полицейский в форменном обмундировании. Потерпевший стал говорить ФИО22, чтоб она ушла из квартиры. Он стал выяснять, в связи с чем, он выгоняет из его квартиры его супругу, была какая-то суета, все ходили по квартире. Он общался с полицейским, вошел потерпевший и опять начал выгонять из квартиры его супругу, отнял телефон, схватил за руку и начал выводить ее. Он стал возмущаться, другой полицейский стал его удерживать, что происходило в коридоре, не знает.

ФИО3 ФИО3 №3, суду показал, что проживает с сожительницей ФИО3 №1 адресу: адрес. Сын ФИО21 - ФИО4 А.А. проживает с его дочерью ФИО2. ФИО3 №1 и ФИО2 находятся в неприязненных отношениях, конфликтуют между собой. ФИО2 в состоянии опьянения ругается с ФИО21, оскорбляет её. В декабре 2020 года вечером к ним домой пришли ФИО2 и ФИО4 А.А., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, он впустил. ФИО3 №1 закрылась в зале, но ФИО22 прошла к ней и стала ругаться. Он вывел дочь на кухню, но последняя выходила из кухни и ругалась с ФИО3 №1, обзывала её нецензурными словами, пинала ее, из-за чего ФИО3 №1 вызвала полицию. По вызову прибыли два сотрудника полиции, которыми оказались Потерпевший №1 и ФИО3 №2, они предъявили служебные удостоверения. Потерпевший №1 был в штатской одежде, он брал объяснения у ФИО21, а ФИО3 №2 прошел на кухню, чтобы опросить ФИО3 №6. ФИО2, не могла успокоится и ругалась, тогда сотрудники полиции предложили ей успокоиться или они её выведут из квартиры. ФИО22 стала ругаться с Потерпевший №1 и он её выдворил из квартиры с применением силы. Дочь махала руками и ногами, сопротивлялась, что было в коридоре, не знает, т.к. закрыл дверь.

Суд, в связи с противоречиями огласил показания свидетеля ФИО3 №3 из которых следует, что дата около 19 час. 30 мин. ФИО2 и ФИО4 А.А., в состоянии алкогольного опьянения пришли к ним, он их впустил. Тогда ФИО3 №1 закрылась в зале, но ФИО2 зашла к последней и начала ругаться, выгонять её из квартиры. Он отвел дочь на кухню, откуда она выходила и ругалась с ФИО3 №1, обзывала нецензурными словами, а также пинала ее. Тогда ФИО21 вызвала полицию, и по вызову пришли 2 сотрудников которые оказались Потерпевший №1 в гражданской одежде и ФИО3 №2 в форме, они представились, предъявили служебные удостоверения. Потерпевший №1 стал брать объяснения у ФИО21, а ФИО3 №2 на кухне опрашивал ФИО3 №6. ФИО2, периодически выходила из кухни и ругалась с ФИО3 №1. Потерпевший №1 неоднократно просил её успокоится, либо он применит к ней физическую силу и доставит ее в полицию. ФИО22 стала ругаться с Потерпевший №1, кричать на него, махать руками и ногами. Поскольку ФИО22 не успокаивалась, Потерпевший №1 обхватил ее сзади и начал тянуть за собой, вытаскивая ее из квартиры, ФИО3 №1 помогала Потерпевший №1 выводить ФИО22 из квартиры. ФИО2 махала руками, пинала ногами Потерпевший №1, куда именно попала он не заметил. Потерпевший №1 смог ее вывести в подъезд, что происходило там, он не видел, т.к. закрыл дверь. ФИО22 очень сильно сопротивлялась, пытаясь освободится от Потерпевший №1, кричала, что будет все снимать. Все это время сотрудники полиции вели себя тактично, никого не оскорбляли, ФИО3 №2 отвел в кухню ФИО3 №6, который хотел помочь ФИО22. Потом к ним пришли другие сотрудники полиции, которые помогли увести ФИО2 и ФИО3 №6 в отдел полиции. Он на лице у Потерпевший №1 увидел царапину под глазом слева, которую могла нанести ФИО2, когда Потерпевший №1 вытаскивал ее из квартиры, так как она постоянно махала руками и пинала его (л.д.103-106). После оглашения показаний свидетель не подтвердил их правдивость, указав, что он не читал протокол, таких слов не говорил, следователь неправильно написал текст, а он не читая подписал его. Суд, к данным изменениям относится критически, считает их недостоверными, данными с целью помочь избежать ФИО22 ответственности, поскольку он является близким заинтересованным лицом - отцом. Суд, в основу приговора кладет показания свидетеля ФИО3 №3, данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

ФИО3 ФИО3 №4 чьи показания были оглашены в связи с противоречиями, по обстоятельствам вызова по адресу адрес суду дал показания подобные показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 107-110).

ФИО3 ФИО3 №5, по обстоятельствам вызова по адресу адрес суду дал показания подобные показания потерпевшего Потерпевший №1. Дополнительно показав, что спустя некоторое время, точно сказать не может, позвонил ФИО3 №2 и сказал, что по данному сообщению, жители данной квартиры буйные и требуется помощь для доставления данных лиц в отдел полиции. Пока он разговаривал с ФИО3 №2 в ОП ----- зашли ст. УУП ОП ----- УМВД России по адрес ФИО3 №4 и ст.УУП ОП ----- УМВД России по адрес ФИО11, которые были направлены для оказания содействия коллегам. Спустя какое-то время в отдел полиции доставили в пешем порядке ФИО2, ФИО3 №6 и ФИО10, указанные лица сильно ругались, выражались нецензурной бранью. Впоследующем он увидел повреждение на лице Потерпевший №1.

Кроме этого вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами дела: заявлением Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО2 за нанесение ударов по ноге и лицу (л.д.8); протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания о применении в отношении него насилия: 2 раза пнула правой ногой по его левой ноге, а потом поцарапала лицо с левой стороны (л.д. 169-173); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №2 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания о том, что подсудимая неоднократно предупреждалась о применении в отношении ФИО2 физической силы. Телесные повреждения на лице у Потерпевший №1 он заметил на улице (л.д. 185-189); заключением медицинской судебной экспертизы ----- от дата, согласно которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ссадину лица слева. Данное повреждение могло образоваться от сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с одновременным скольжением; не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как – не причинившее вреда здоровью (л.д. 15); протоколом осмотра предметов, осмотрен CD-R диск с видеофайлом. В ходе осмотра установлено, что на видеофайле зафиксировано, как ФИО2 ведет себя агрессивно, нецензурно выражается (л.д. 217-224); данный CD-R диск с видеофайлом, признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 225); копией протокола об административном правонарушении ----- от дата, из которой следует, что ФИО2 находясь в адрес устроила скандал с ФИО3 №1 в ходе которого вела себя агрессивно, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала, продолжала свои противоправные действия, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ. (л.д. 35); копией постановления Ленинского районного суда адрес об административном правонарушении от дата, из которого следует, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек (л.д. 57-59); копией протокола об административном правонарушении ----- от дата, из которого следует, что ФИО2 находясь по адресу адрес ходе скандала побои ФИО3 №1 дата г.р., проживающая по адресу: адрес. Тем самым последняя получила телесные повреждения в виде ссадины левой верхней конечности правого бедра, эти повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью. (л.д. 175); выпиской из приказа Министра внутренних дел по Чувашской Республике ----- л/с от дата, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ----- управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес (л.д.47); копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних отдела полиции ----- УМВД России по адрес Потерпевший №1, согласно которой он обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 48-52); копией графика несения службы от дата, из которой следует, что сотрудники УУП ОП ----- России по адрес Потерпевший №1 и ФИО3 №2 в период с 12 часов 00 минут дата до 21 часов 00 минут дата осуществляли дежурство на территории ОП ----- по адрес (л.д. 54)

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 являясь сотрудником полиции, находясь на дежурстве, по вызову о семейно-бытовом скандале прибыл в адрес.34 по адрес. В квартире ФИО22 не выполнила законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за невыполнение законных требований сотрудников полиции. Потом, пресекая её противоправные действия Потерпевший №1 в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» с применением физической силы вывел ФИО22 в подъезд, где последняя осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, умышленно размахивая руками и ногами, применила в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья нанеся 2 удара правой ногой в область левой ноги потерпевшего, и один удар рукой в область лица, причинив физическую боль, и телесные повреждения в виде ссадины лица слева. Оценка действиям сотрудников полиции уже была дана судом, они признаны законными, в связи с чем, ФИО22 привлечена к адм.ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Применение насилия к сотрудникам полиции, в данном случае, охватывается ст.318 УК РФ, а не ст.19.3 КоАП РФ. Сотрудники полиции находясь на дежурстве, прибыли по вызову, что подтверждается телефонным сообщением о скандале и пресекали противоправные действия подсудимой. Подсудимая умышленно применила насилия к потерпевшему находившемуся на дежурстве и исполняющему свои должностные обязанности.

Суд исследовал доводы подсудимой и пришел к выводу, что они опровергаются исследованными доказательствами. Показания потерпевшего о применении к нему насилия подтверждаются, показаниями свидетелей, документальными доказательствами, в том числе заключением эксперта. Довод о неумышленных действий подсудимой опровергается заключением эксперта ----- об образовании повреждения от сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с одновременным скольжением, что опровергает довод о случайном нанесении повреждения. Суд, расценивает показания подсудимой как способ защиты, представленный ей законом.

Суд, признавая показания подсудимой недостоверными, учитывает, что все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, полученные результаты предоставлены следователю, впоследствии признаны вещественными доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. По полученным потерпевшим телесным повреждениям была проведена экспертизы, заключения экспертиз находятся в материалах дела. Данные экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, после предупреждения их об уголовной ответственности и разъяснения им прав и обязанностей. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания и возможностью проведения экспертизы.

Все доказательства, которые были представлены суду стороной обвинения, собраны без нарушений требований УПК РФ, являются допустимыми и относятся к рассмотренному уголовному делу. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом обосновывают предъявленное обвинение. Доводы о фальсифицировании доказательств, недопустимости доказательств по делу, заинтересованности следователя были проверены и не нашли своего подтверждения. Суд не находит оснований сомневаться в добытых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу. Оценив все их доводы, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия не допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие вынесению судом приговора.

Показания потерпевшего о применении к нему насилия со стороны ФИО2 подтверждаются помимо показаний свидетелей, заключением эксперта о наличии повреждений. Давность образования повреждений у потерпевшего соответствует времени применения к нему насилия подсудимой. В результате противоправных действий подсудимой потерпевшему была причинена физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 применил насилие к ФИО2, и опасаясь привлечения к ответственности, написал на неё заявление, суд находит несостоятельными. Так собранными доказательствами с достоверностью установлено, что подсудимая применила в отношении сотрудника полиции насилие, подтверждается показаниями ФИО3 №2, ФИО21, потерпевшего. Доводы что эти действия носили не умышленный характер суд также не принимает во внимание, поскольку, подсудимая осознавая, что находящейся перед ней Потерпевший №1 является сотрудником полиции, умышленно махала руками и ногами, чтобы попасть в него.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документальным материалам дела. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны после предупреждения об ответственности, оснований для умышленного оговора подсудимого у указанных лиц не имеется, поскольку они в личных неприязненных отношениях не находились.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимую ФИО2 из которых видно, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, её поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимой психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в её психическом состоянии, следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2, не судима ею совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в целом характеризуется посредственно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие у неё заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В то же время суд не может согласиться с необходимостью признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как суду не представлены достоверные сведения о том, что подсудимый преступление совершил именно из-за нахождения в состоянии опьянения. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и это право суда, и в данном случае такого отягчающего обстоятельства судом не установлено. Подсудимая, ни в ходе предварительного и судебного следствия показаний об этом не давала, в указанной части органы следствии экспертизу не проводили, степень её опьянения никто не устанавливал. Данное обстоятельство не являлось предметом доказывания. Доказательств того, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения, явилось причиной совершения преступления не представлено. В связи с чем, суд находит не доказанным наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Преступление, совершенное подсудимой относятся к категории средней тяжести. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом предъявляемых требований действующего законодательства, суд достаточных оснований для прекращения уголовного дела не находит.

Учитывая обстоятельства дела, а также обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, отношение виновной к содеянному, наступившие последствия, её поведение, суд считает, что достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь путем её осуждения к штрафу.

При определении размера наказания суд учитывает вышеприведённые обстоятельства, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, позицию потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, ее материальное положение. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вид и размер наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимой, так последняя как личность не представляет опасности для общества, и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении ФИО2 возможно при назначении наказания в виде штрафа, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО24 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеофайлом, хранить при материалах дела на весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем она должан указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, когда она вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Судья А.Ф. Хошобин