Приговор № 1-211/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-211/2017

Дело №1-211/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 14 декабря 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Баевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрина Р.А.,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитников Барабкиной О.А., Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, учащегося <данные изъяты> не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года со штрафом в размере 7000 рублей, наказание в виде штрафа не исполнено.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, учащегося <данные изъяты> не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 10 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, путем разбития стекла и открытия металлической решетки в оконной раме, незаконно проникли в помещение первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, путем взлома входной двери, незаконно проникли в помещение страхового центра «Альянс», расположенного на втором этаже вышеуказанного здания, откуда согласно ранее распределенным ролям и достигнутой договоренности, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

денежные средства в сумме 132 000 рублей;

2 USB носителя с электронной подписью по цене 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2000 рублей;

USB носитель с электронной подписью стоимостью 4500 рублей;

бутылку винного напитка «Санто Стефано» стоимостью 500 рублей;

бутылку коньяка «Стоун лэнд» стоимостью 600 рублей;

бутылку горилки «Златогор» стоимостью 600 рублей;

бутылку анисовой водки «Сувенир с Кипра» стоимостью 1000 рублей;

бутылку водки «Сатир» стоимостью 500 рублей;

упаковку коньяка «Визирь» стоимостью 1000 рублей,

всего похитили имущества и денежных средств на общую сумму 142 700 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшим по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 142 700 рублей, который для последнего является значительным.

Суд по ходатайству подсудимых применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме; подтвердили, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены ими добровольно после предварительных консультаций с защитниками; указали, что им понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства они согласны. Исковые требования потерпевшего признали в полном объеме.

Государственный обвинитель Шадрин Р.В. согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, согласно протоколу ознакомления с материалами дела против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Представил суду исковое заявление о взыскании с подсудимых в возмещение имущественного ущерба 6300 рублей.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление подсудимые подлежат справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, круг общения состоит из родственников и друзей (т.1, л.д.141), к административной ответственности не привлекался, судим (т.1, л.д.142-143, 139, 150), по месту обучения в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, как общительный, доброжелательный (т.1 л.д.144), по бывшему месту обучения в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно, как работоспособный, вежливый, открытый (т.1 л.д.146), по месту прохождения срочной военной службы характеризовался удовлетворительно, как спокойный, психологически устойчивый (т.1, л.д.147), холост, детей не имеет (т.1, л.д.133-138), <данные изъяты> на учете у врача-психиатра под наблюдением не состоит (т.1, л.д.140), сожительница ФИО7 находится на 9 неделе беременности.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, круг общения состоит из родственников, друзей и лиц без определенного рода занятий (т.1, л.д.117), к административной ответственности не привлекался, по месту обучения в <данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, как спокойный, добрый, допускал пропуски занятий без уважительной причины (т.1 л.д.119), не судим (т.1, л.д.115), холост, детей не имеет (т.1, л.д.109-114), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.116).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, ФИО2, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1, л.д.5, 6), поскольку правоохранительным органам на момент принятия явок с повинной не было достоверно известно о том, кто именно совершил данное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, в виде добровольной выдачи похищенного имущества, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему, добровольную выдачу обуви, в которой было совершено преступление. Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 беременность его сожительницы ФИО7 (9 недель).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, ФИО2, в соответствии ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимых, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Размер наказания за совершенное ФИО1 преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.ч.1, 5 ст.62, ст.67 УК РФ.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований, для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Так как ФИО1, будучи условно осужденным в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, то суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается за два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, при этом ранее лишение свободы он не отбывал.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Размер наказания ФИО2 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.ч.1, 5 ст.62, ст.67 УК РФ.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований, для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 6300 рублей о взыскании имущественного ущерба с подсудимых на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку действиями подсудимых ФИО1, ФИО2 потерпевшему был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению лицами, его причинившими. Указанную сумму следует взыскать с подсудимых солидарно в пользу Потерпевший №1

Суд полагает вопрос о вещественных доказательствах разрешить следующим образом: денежные средства в сумме 125 700 рублей, три USB носителя и 6 бутылок со спиртными напитками, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; металлический лом, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить; пару кроссовок, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 (Семь тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 02 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1, ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 6300 (Шесть тысяч триста) рублей солидарно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 125 700 рублей, три USB носителя и 6 бутылок со спиртными напитками – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; металлический лом – уничтожить; пару кроссовок – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционных жалобах, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин