Апелляционное определение № 33-1364/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1364/2026 Судья Черникова Н.Е.,

УИД 71RS0016-01-2025-001638-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Свиридовой О.С.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.Д. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

С.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать в свою пользу с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»):

- убытки в размере 150 800 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы – 27 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, его (истца) автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с согласием доплаты в случае превышения лимита. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 135 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта, в случае невозможности организовать восстановительный ремонт, просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков, расходов по проведению экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. С решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку ответчик в нарушении требований Закона об ОСАГО изменил способ возмещения вреда, чем нарушил его право на проведение восстановительного ремонта на СТОА, а также на получение страхового возмещения в полном объеме и возмещению убытков.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.С., К.А., а также привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Истец С.Д. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца С.Д. по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные исковые требования и ходатайство о взыскании судебных расходов поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Войт О.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в иске. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер судебных расходов. Указав, что страховщик обоснованно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, что также подтверждено решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Пояснила, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по самостоятельному ремонту своего транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам. Истец его продал. Факт наличия у истца убытков ничем не подтвержден, поскольку истец продал транспортное средство до обращения в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.С., К.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил явку своего представителя.

Решением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со АО «МАКС» в пользу С.Д. взысканы убытки – 150 800 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

С АО «МАКС» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 524 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для взыскания убытков со страховщика, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по ремонту транспортного средства. Также указано на несогласие с решением суда, в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы исключительно на ответчика. Полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в полном объеме необоснованно, поскольку представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, что в состав судебных расходов необоснованно включены расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному, поскольку на сайте финансового уполномоченного есть подробная инструкция по составлению обращения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслшав объяснения представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением собственника С.Д. движущемуся по ней, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о привлечении С.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА финансовой организации, в случае невозможности – на СТОА ИП ФИО6 Также заявитель дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в случае превышения лимита, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 135 500 руб., с учетом износа – 102 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 135 500 руб.

Как следует из материалов дела согласно представленной ответчиком информации у страховой организации на момент рассмотрения заявления истца о страховом случае отсутствовали заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического облуживания, соответствующим установленным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» изменило форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 500, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия С.Д. с требованиями об организации восстановительного ремонта, в случае невозможности организовать восстановительный ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплатить неустойку, убытки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о рассмотрении изложенных в претензии требований, принято решение об отказе в их удовлетворении. Сообщено, что установлен факт достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, выплата страхового возмещения была осуществлена на реквизиты потерпевшего. Размер определен на основании результатов организованной независимой экспертизы в размере 135 500 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Требование о возмещении неустойки являются необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения произведена в сроки, установленные Законом об ОСАГО. А также то, что страховщик не располагает возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станциях технического облуживания.

Не согласившись с решением страховой компании, С.Д. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее финансовый уполномоченный) с требованиями о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В рамках обращения С.Д.. к финансовому уполномоченному, им назначена независимая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 102 900 руб., с учетом износа – 81 100 руб.

Рассматривая обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком при отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства истца на станциях технического облуживания, правомерно произведена выплата страхового возмещения в сумме 135 5500 руб., что страховая организация исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения перед истцом в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем, требования о доплате страхового возмещения С.Д. не подлежат удовлетворению. В виду того, что не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца взыскании убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не подлежит удовлетворению. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы, требования С.Д. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения обращения С.Д. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг вынесено решение № У-25-23457/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого №/ср от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> на дату его повреждения без учета износа на заменяемые запасные части составляет 286 278 руб. ( том 1 л.д.43). За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 15 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было учтено, что транспортное средство было осмотрено экспертом ДТП-ПОМОЩЬ.71 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и транспортное средство истца было продано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осмотра и фиксации всех повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка». № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, имевшим место в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ: с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет 81 016 руб. и 100 883 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Тульской области на дату проведения экспертизы составляет 288 055руб.

Дополнительно в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «ТНО» представлено пояснение и калькуляция, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак <***> по повреждениям, имевшим место в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в <адрес> на дату продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 215 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные пояснения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку заключение и дополнение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, они дано в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, их выводы обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение, дополнение не имеют, судебный эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включены в реестр экспертов-техников, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, дополнительных пояснениях, оснований не имелось. Суд также учел, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО2 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 397, 927 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пп. 49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания исчерпывающих мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предприняла, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с ним не заключила, учитывая, что АО «МАКС» не исполнило обязанность по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем, истец вправе требовать от страховой организации в данном случае доплату страхового возмещения и убытки по правилам ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

При этом суд, верно, исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалы дела не представлено, при этом и не представлено доказательств того, что ответчик пытался осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, на которую в случае невозможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА страховщика, просил осуществить ремонт его поврежденного транспортного средства С.Д., и готов был осуществить соответствующую доплату стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика, или иную СТОА не соответствующую Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком в свою очередь не представлено каких-либо доказательств выдачи истцу направления на ремонт на одну из таких станцию, отказа истца от получения направления на станции, не соответствующие требованиям специального закона в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, учитывая заявленные требования истца, принимая во внимание в качестве доказательств экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ которое фактически не противоречит выводам экспертного заключения ИП ФИО3 №/ср от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, имевшим место в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в <адрес> на дату повреждения составляет 286 300 руб., взыскал с ответчика АО «МАКС» в пользу истца С.Д. убытки в размере 150 800 руб., исчисленные как разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству (286 300 руб. – 135 500 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пунктов 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Как следует из п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Суд первой инстанции, анализируя заявление С.Д. о возмещении убытков, установленные обстоятельства по делу обоснованно установил, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалы дела не представлено, при этом и не представлено доказательств того, что ответчик пытался осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не соответствующей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Осуществив истцу страховую выплату, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства, что законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в форме осуществления ремонта в натуре, в связи с чем, должно возместить потерпевшему убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в размере 150 800 руб., (286 300 руб. – 135 500 руб.)

При этом суд правильно учел, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал свое транспортное средство <данные изъяты> за 125 000 руб. ФИО1 Регистрационные действия по оформлению автомобиля на нового собственника произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае оснований для признания действий истца недобросовестным не имеется, поскольку продажа транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, после даты дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ, не может каким-либо образом влиять на действия страховщика по выполнению своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод представителя ответчика о необходимости установления факта восстановления транспортного средства на момент продажи транспортного средства истца, поскольку убытки, причиненные истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению независимо от того, в каком виде после дорожно-транспортного происшествия было продано транспортное средство.

При этом судом было учтено, что из материалов дела усматривается, что истец на сайте в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление о продаже с фотографиями автомобиля, который не имеет повреждений, однако из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца имел повреждения: обе правые двери, заднее правое крыло.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Поскольку в указанной части удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., проведенной ИП ФИО3 (том 1 л.д. 27-61).

Поскольку в указанной части удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В процессе рассмотрения дела интересы истца С.Д. представлял по ордеру адвокат Золоедова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Центральной коллегии адвокатов <адрес> Адвокатской палаты Золоедовой М.В. и С.Д. заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства доверителя, которая включает в себя:

- консультацию, подготовку претензии в страховую компанию- 10000 руб.,

- подготовка и направление финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования соответствующего факту ДТП -5000 руб.,

- подготовка и направление сторонам по делу, в суд 1 инстанции искового заявления к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, сов, компенсации морального вреда, иных расходов -15 000 руб.,

Представительство интересов доверителя в суде 1 инстанции (участие в судебных заседаниях по делу, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, внесение денежных средств на депозитный счет Управления департамента <адрес> (в случае необходимости), ознакомление судебной экспертизы, подготовка уточненного иска) -20000 руб. (пункт 1.1 договора)

Вознаграждение услуг адвоката по настоящему договору составляет 50 000 руб. (п. 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ С.Д. произведена оплата по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА№ (том 2 л.д.87).

С учетом характера оказанной правовой помощи Золоедовой М.В., принимая во внимание, объем и характер услуг (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, письменных ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции), реальному объему работы, проделанному представителем в интересах истца, длительность нахождения дела в производстве суда, цены на юридические услуги сложившиеся в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ гг., исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, суд счел возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов по оплате юридических услуг, по составлению обращения в службу финансового уполномоченного, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг были обусловлены наступлением страхового случая, вызваны необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и обращением в суд.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судебная коллегия проанализировала стоимость юридических услуг на официальном сайте адвокатской палаты <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным <адрес> адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ № и решением конференции <адрес> адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве являются: личное (либо через помощника адвоката) ознакомление с делом непосредственно в суде – от 20 000 руб.; разовое составление исковых заявлений, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов – от 15 000 руб., для юридических лиц и ИП – от 30 000 руб.; представительство при внесудебном разрешении спора/переговорах – от 25 000 руб. за каждый день участия; представительство доверителя в суде 1-й инстанции (в том числе, в заседании посредством видеоконференцсвязи): для физических лиц – от 70 000 руб. единовременно, от 35 000 руб. ежемесячно, от 20 000 руб. за одно судебное заседание; для юридических лиц и ИП – от 100 000 руб. единовременно, от 60 000 руб. ежемесячно, от 30 000 руб. за одно судебное заседание.

Между тем они носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Анализируя представленные документы, принимая во внимание вышеуказанные Примерные положения о минимальных расценках, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно исключительно на ответчика возложены расходы по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебные расходы распределены судом первой инстанции при вынесении решения по делу в соответствии установленным гражданско-процессуальным законодательством порядком. Вне зависимости от того, по ходатайству какой стороны по делу назначена экспертиза, расходы по оплате ее проведения возлагаются на сторону, не в чью пользу состоялось решение суда.

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судебных расходов.

Государственная пошлина с АО «МАКС» взыскана с учетом требований ст. 103 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.