Приговор № 1-121/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-121/2025

УИД 66RS0025-01-2025-000554-68 дело № 1-121/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 25 августа 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чебана В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тютиной С.В.,

при секретаре Метельковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <....>, ранее судимого:

- 26.12.2014 Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору от 14.08.2014 (судимость по которому погашена), назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 07.06.2011 (судимость по которому погашена) окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы (л.д. 193-196 Т.1). Освобожденного 12.12.2017 по отбытию наказания (л.д. 132 Т.1);

- 01.09.2021 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 13.12.2021) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (л.д. 135-136 Т.1), освобожденного 30.12.2021 по отбытию наказания (л.д. 198 Т.1)

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 191-192 Т.1),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им в г. Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 22.09.2023, вступившим в законную силу 03.10.2023, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не оплачен), вновь совершил мелкое хищение, а именно:

19.12.2024 в период с 18.00 час до 18.30 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<....>., расположенного по адресу: ул. <....>, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с витрины магазина следующие товары: игрушечная машинка инерционная черная металлическая Ауди Q8 полиция, масштаб 1:24 (15 см), в количестве 1 шт., стоимостью 890 руб.; игрушечная машинка инерционная черная металлическая Benz GLE (11 см) модель CZ09, в количестве 1 шт., стоимостью 390 руб.; игрушечная машинка инерционная металлическая синего цвета с двумя белыми полосами сверху (11 см), в количестве 1 шт., стоимостью 390 руб.; комплект из двух игрушечных машинок инерционных 090-96 (мусоровоз) в упаковке артикул С07590, в количестве 1 шт., стоимостью 690 руб.; а всего товаров на сумму 2360 руб., принадлежащих <....>., которые ФИО1 спрятал под свою одежду, после чего вышел из вышеуказанного магазина, не оплатив товар, и скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил индивидуальному предпринимателю <....>. материальный ущерб в размере 2360 руб..

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, существо предъявленного обвинения ему понятно.

ФИО1 добровольно, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил его в судебном заседании, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Потерпевший <....> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чебан В.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое на основании ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован и проживает с супругой и малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 148 Т.1), под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 147 Т.1), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 149 Т.1), имеет серьезное хроническое заболевание, другие проблемы со здоровьем, о чем сообщил суду, официально не трудоустроен, но привлекается к строительным работам, за счет чего содержит членов своей семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка – <....> г.р.;

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, т.к. до возбуждения уголовного дела (при даче объяснений и составлении протокола явки с повинной) и в ходе дознания давал подробные признательные показания, в т.ч. при просмотрах видеозаписей с камер наблюдения;

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 вернул весь похищенный товар потерпевшему;

на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, полное признание вины; состояние здоровья ФИО1 при наличии хронического заболевания и иных проблем, состояние здоровья его супруги при наличии хронического заболевания, состояние здоровья его отца, <....>, <....>; наличие на иждивении супруги, не работающей в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, оказание ей помощи в содержании двух несовершеннолетних детей от первого брака; осуществление ухода за отцом, нуждающемся в нем по состоянию здоровья; принесение извинений потерпевшему.

Признательные показания ФИО1, отобранные до возбуждения уголовного дела в ходе составления протокола явки с повинной и дачи объяснений не могут быть учтены в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию преступления, поскольку даны в условиях очевидности, когда правоохранительным органам уже были известны все существенные обстоятельства совершенного преступления и причастность к нему ФИО1.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 26.12.2014. Соответственно наказание подсудимому ФИО1 надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 сообщил в судебном заседании, что состояние опьянения явилось решающим фактором при совершении им преступления, о склонности к противоправному поведению в состоянии опьянения и снижении самоконтроля свидетельствуют также характеристика участкового уполномоченного полиции, факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению суда, достижение целей уголовного наказания при назначении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ исключено.

Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе удовлетворительную бытовую характеристику, стойкие социальные связи в виде семьи и ребенка, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы. Назначение ФИО1 принудительных работ в полной мере будет соответствовать целям уголовного наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <....> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отнести процессуальные издержки по делу за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – СD-диск с видеозаписями - оставить при уголовном деле; игрушечные машинки – оставить за потерпевшим.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ефимова К.В.