Решение № 12-22/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018

Поступило в суд: 04.06.2018 года.


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

При секретаре Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антипенко О.В., поданную в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Антипенко О.В., действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с жалобой и просила отменить вышеуказанное постановление как незаконное, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО3, так как последний в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, протокол об административном правонарушении был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а спустя 5 дней после ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ явиться в отдел полиции не мог, в связи с тем, что продолжал употреблять спиртное.

ФИО3 в судебное заседание явился, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3- адвокат Антипенко О.В., в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Венгеровский» ФИО1, должностное лицо, составившее протокол, явился и пояснил, что по сообщению в дежурную часть о том, что на трассе Чаны-Венгерово-Кыштовка в кювете находится автомобиль, он на служебном автомобиле выехал на место. Однако, сразу место нахождения автомобиля не было установлено, в связи с чем им была остановлена встречная машина «Нива», в которой, как оказалось, находился хозяин автомобиля, находящегося в кювете. Они, забрав водителя- ФИО3, приехали на место ДТП, где в кювете был автомобиль «Тойота Королла». Он предложил присутствующим лицам- ФИО3, ФИО5 и ФИО4, кому-либо сесть за руль автомобиля, чтобы вытащить его из кювета. За руль автомашины без какого-либо принуждения, сел ФИО3, при этом каких-либо возражений он не высказывал. Они прицепили машину на трос к УАЗику и вытащили из кювета. При этом машина завелась, но через непродолжительное время заглохла, что имеется на видеозаписи с видео регистратора служебного автомобиля, которую он просит приобщить и осмотреть в процессе рассмотрения дела. При вытаскивании автомашины на дорогу на сцепке за рулем находился и управлял автомобилем ФИО3, садиться ему за руль он не приказывал и не настаивал на этом.

Изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и представленные материалы, выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 года (в редакции от 20.04. 2015 года), установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Кроме того, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. на 53 км по автодороге Чаны-Венгерово-Кыштовка в <адрес> ФИО3 имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> КР 154 регион. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. в МО МВД РФ по <адрес> в <адрес> ФИО3 отказался от законного требования должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> пришёл к выводу о том, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим обстоятельства содеянного, а именно факта невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. на 53 км по автодороге Чаны-Венгерово-Кыштовка в <адрес> автомобилем «Тойота-Королла» государственный номер <данные изъяты> регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в соответствии с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 37 минут при видении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством«Тойота-Королла» государственный номер <данные изъяты> – (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО3 при видении видеозаписи от освидетельствования отказался (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 48 минут ФИО3, управлявший транспортным средством «Тойота-Королла» государственный номер <***>, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6), что подтверждается видеозаписью;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Венгеровский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на 53 км по автодороге Чаны-Венгерово-Кыштовка в <адрес> был задержан автомобиль «Тойота-Королла» государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Водитель был доставлен в отдел, так как не имел при себе документов, удостоверяющих личность и документов на транспортное средство. Водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в ЦРБ, на что последний отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д. 7);

-справкой, согласно которой ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортным средством на 24 месяца и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортным средством на 36 месяцев (дата вступления постановления в силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12);

-карточкой операций с ВУ (л.д. 11);

-видеозаписью (л.д.14);

-свидетельскими показаниями сотрудника полиции свидетеля ФИО2, который указал, что в апреле 2017 года он совместно с ФИО1 выезжал по сообщению на трассу Венгерово-Заречье, где автомобиль Тойта сьехал в кювет с водой, за руль сел ФИО3, и они вытащили машину УАЗиком (л.д.45).

ФИО3 в судебном заседании мирового судьи и в районном суде также не отрицал, что он сел за руль автомобиля «Тойота-Королла» государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего ему и управлял им в то время, когда его вытаскивали из кювета на дорогу. Однако, он сделал это только потому, что ему за руль его автомобиля предложил сесть сотрудник полиции. Он понимал, что он в состоянии алкогольного опьянения, до этого автомобилем не управлял, так как до аварии за рулем его автомобиля находился его знакомый ФИО5, который и не справился с управлением, сьехав в кювет.

В судебном заседании установлено, что в связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД не был нарушен установленный законом порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям положений главы 27 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается и тем, что на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского свидетельства.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, содержащимся в ней сведениям мировым судьей дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда не имеется.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод представителя Антипенко О.В. об отмене постановления мирового судьи, в связи с тем, что имеются противоречия между оглашенной резолютивной частью постановления и резолютивной частью, изложенной в мотивированном постановлении, был исследован судом. Действительно, в резолютивной части постановления, оглашенной ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание о том, что водительское удостоверение сдается в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу и хранится в ОГИБДД МО МВД «Венгеровский». Также в резолютивной части постановления имеется разьяснение ч.2 ст. 32.7 КРФобАП о начале течения срока лишения специального права. Отсутствие указаний об этом в резолютивной части мотивированного постановления не могут являться основанием для отмены постановления судьи, поскольку не опровергают выводов судьи по существу дела, не влияют на квалификацию действий ФИО3 и наказание.

Указание в жалобе на то, что ФИО3 находился за рулем буксируемого транспортного средства, следовательно, водителем не являлся, основано на ошибочном понимании закона. Согласно п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты. При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 являлся водителем и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО3 сел за руль, после того как предложил это сделать сотрудник полиции, а, следовательно, он воспринял это как приказ сотрудника полиции, не подтверждено материалами дела. Должностное лицо, составившее протокол- ФИО1 пояснил в суде, что он предложил кому-либо их присутствующих занять водительское место, для того чтобы вытащить автомобиль из кювета. Конкретно ФИО3 он не приказывал, и не имел на это право, сесть за руль. Бибнев сел за руль и управлял автомобилем, когда его вытаскивали из кювета. При этом суд не может расценить предложение сотрудника полиции кому-либо из трех присутствующих сесть за руль, как провокацию именно в отношении ФИО3, который имел возможность заявить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не сядет за руль автомобиля. Однако, он такого не говорил, так как не заявлял об этом ни в мировом суде, ни в районном суде и не заявляли об этом допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО4 и ФИО5, что подтверждает он сам и ФИО1

Материалы дела не содержат данных о совершении каких-либо провокационных действий сотрудниками полиции. Кроме того, ФИО1 категорично опроверг доводы ФИО3 об этом. Таким образом, данные доводы ФИО3 суд находит несостоятельными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, судьей правомерно установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании исследованных в ходе судебного заседания представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Утверждение в жалобе о том, что протокол составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а спустя 5 дней после ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3 употреблял спиртное не только 26 апреля, но и еще 5 дней после этой даты, а следовательно, протокол составлен с существенным нарушением, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Дата составления протокола указана ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что протокол был составлен позже на 5 дней, суду не представлено и материалы дела этого не содержат. Доводы жалобы о том, что если бы он подписал протокол и сделал в протоколе запись о том, что он не управлял транспортным средством, сделаны были бы им 27 апреля, то был бы неровный почерк, так как он пил, не нашли своего подтверждения, сделаны с целью избежать ответственности за содеянное.

Дата составления протокола на один день позже, чем дата совершения правонарушения, связана с тем, чтобы обеспечить лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся сведения о дате, месте его составления, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения, о видении видеозаписи, а, следовательно, не имеется оснований для признания протокола недопустимым и его исключения из числа доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальный документ не имеет правового значения для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влияет на доказанность его вины в совершении данного правонарушения.

Оснований для оговора сотрудниками полиции ФИО3 из материалов дела не усматривается, факт того, что сотрудники полиции являются должностными лицами органа внутренних дел, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством был достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела по существу. Кроме того, и сам ФИО3 не отрицал факт своего нахождения на водительском месте автомобиля, когда автомобиль на мягкой сцепке вытаскивали из кюветы после ДТП.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки. Приведенные доводы ФИО3 и адвоката Антипенко О.В. мировым судьёй обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов, и эти доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе его объективной стороны.

Указанных в ст. 1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в содеянном по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления следует, что мировой судья при назначении наказания учла конкретные обстоятельства дела, данные о личности- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых обоснованно. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией статьи 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений гл. 4 КоАП РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Антипенко О.В., поданную в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по данной жалобе на постановление об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Районный судья: С.Ю. Ламонова