Решение № 7-185/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 7-185/2018

Судья Тагильцев Р.В. Дело № 7-185/18


РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «1 Телеком» А.И.Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2018 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «1 Телеком» (далее – ООО «1 Телеком», Общество), <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции С.П.С., ДД.ММ.ГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно, ДД.ММ.ГГ ООО «1 Телеком» в лице директора А.И.Н. расторгло трудовой договор ***, заключенный ДД.ММ.ГГ с гражданином Украины Ц.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, при этом уведомление о расторжении трудового договора в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в установленный законом срок – не позднее ДД.ММ.ГГ представлено не было. Обществом нарушены требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приложения № 20 Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Бездействие ООО «1 Телеком» квалифицировано по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, генеральный директор ООО «1 Телеком» А.И.Н. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание. Ссылается на то, что судьей не принято во внимание, что правонарушение совершено впервые, негативные последствия правонарушения отсутствуют; наложение штрафа в размере 200 000 руб. негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности Общества; допущенное нарушение не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей; согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П должен соблюдаться принцип соразмерности; Общество не имело цели уклонения от соблюдения норм привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, поскольку ранее - ДД.ММ.ГГ уведомляло уполномоченные органы о заключении трудового договора с Ц.А.А., уведомление о расторжении трудового договора было направлено ДД.ММ.ГГ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя ООО «1 Телеком» А.И.Н., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 (Приложение № 21).

Форма подачи такого уведомления утверждена Приложением № 20 названного Приказа, действовавшего на момент совершения правонарушения.

Факт совершения ООО «1 Телеком» административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю С.П.С. от ДД.ММ.ГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ООО «1 Телеком» и Ц.А.А.; приказом о приеме Ц.А.А. на работу от ДД.ММ.ГГ; справкой инспектора по особым поручениям ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Т.Т.В. от ДД.ММ.ГГ о принятии от ООО «1 Телеком» уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином Ц.А.А.; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с Ц.А.А. от ДД.ММ.ГГ; справкой заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю С.П.С. от ДД.ММ.ГГ о том, что ООО «1 Телеком» не представлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ *** с гражданином Украины Ц.А.А.; объяснениями директора ООО «1 Телеком» А.И.Н., не отрицавшего факт непредоставления в орган миграционного учета уведомления о расторжении трудового договора с иностранным работником.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ООО «1 Телеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимается по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного ООО «1 Телком» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений. В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отсутствие таких неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Ссылка в жалобе о возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тяжелым финансовым положением Общества несостоятельна, поскольку финансовое положение юридического лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено ООО «1 Телеком» в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учел финансовое положение юридического лица, характер совершенного административного правонарушения и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер штрафа до 200 000 руб., то есть до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «1 Телеком» А.И.Н. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк