Решение № 2-2666/2021 2-2666/2021~М-907/2021 М-907/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2666/2021

Дело №

50RS0№-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО8 ГУФССП России по Московской области, ООО КГ «М-Лигал», Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании постановлений и актов судебного пристава – исполнителя незаконными, признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества, применению последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными уточненными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Басманным районным судом <адрес> по делу 2-3678/019, возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель Банк «Возрождение» (ПАО).

ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> КН: 50:22:0010105:13414.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем должника.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценки имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГ ГУФССП России по Московской области в адрес ТУ Росимущества по Московской области направлено уведомление о готовности реализации арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГ ТУ Росимущества по Московской области вынесло поручение о реализации арестованного имущества ООО КГ «М-Лигал».

ДД.ММ.ГГ опубликовано извещение о проведении торгов и ДД.ММ.ГГ состоялись торги, победителем которых стала ФИО2, действовавшая на основании агентского договора, заключенного с ФИО3. Квартира была продана за 3 970 111,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ сторонами подписан Договор купли-продажи недвижимого имущества.

С проведением данных торгов истец не согласен, поскольку о вынесении в отношении него решения Басманным районным судом <адрес> не знал, как только стало известно, была подана апелляционная жалоба. Более того, истец надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, а на момент вынесения решения допущенная просрочка по платежам была погашена.

Истец просил суд с учетом уточненных требований признать незаконным:

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г. кызы от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г. кызы от ДД.ММ.ГГ о назначении ответственным хранителем должника ФИО1;

акт судебного-исполнителя ФИО8 ГУФССП по Московской области Г. Ч.Г. кызы от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста (описи имущества) на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> КН: 50:22:0010105:13414;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г. кызы от ДД.ММ.ГГ о передаче на торги квартиры, расположенной по адресу: <адрес> КН: 50:22:0010105:13414.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось, в связи с чем, он был лишен возможности добровольно исполнить требования Банка.

Представитель ответчика ФИО8 ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, поскольку торги были проведены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО ГК «М-Лигал» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылался, что фактически истец оспаривает вынесенное Басманным районным судом решение. Все постановления своевременно направлялись истцу по месту регистрации, до этого – по адресу, указанному в исполнительном листе.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил.

Представитель третьего лица Банка «Возрождение» (ПАО) по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснила суду, что судебный пристав-исполнитель осуществляет все необходимые действия по исполнительному производству в рамках закона, а истец систематически уклонялся от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов ФИО7, которая против удовлетворения требований возражала, полагает, что торги прошли на законных основаниях.

Выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г. кызы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка «Возрождение» (ПАО), на основании решения Басманного районного суда <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору сумма основного долга 2 031 707 рублей 55 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 6 412 рублей 40 копеек; пени начисленные в соответствии с п.5.2 кредитного договора в размере 121 845 рублей 55 копеек, пени, начисленные в соответствии с п.5.3 кредитного договора в размере 1 243 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 006 рублей 05 копеек об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городское поселение Люберцы, <адрес>,этаж 8, обще площадью 36,0 кв.м, кадастровый №; принадлежащей на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере 3 403 200 рублей 00 копеек, в размере: 2 186 215,27 руб..

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГ (ШПИ: 14001250841644), заявитель уклонился от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, таким образом, доводы истца о том, что было нарушено его право на добровольное исполнение постановления отклоняются судом в качестве несостоятельных, поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя добросовестно и в рамках закона, надлежащим образом предпринял попытку уведомить истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГ был наложен арест на заложенное имущество должника, а именно квартиру по адресу <адрес>, должник был должным образом уведомлен, о чем свидетельствует в материалах дела уведомление почтовой отправки, конверт, вернувшийся за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлено сторонам исполнительного производства по всем известным адресам, в том числе по адресу нахождения объекта залога, о чем свидетельствует в материалах дела уведомление почтовой отправки, конверт, вернувшийся за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на торги арестованного имущества.

На основании ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

ДД.ММ.ГГ был подписан акт приема-передачи документов на торги в специализированную организацию ООО «М-Лигал» на основании получения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области № от 27.11.2020г.

ДД.ММ.ГГ согласно протоколу проведенных торгов о продаже арестованного имущества, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан участник ФИО2 предложивший наибольшую цену в размере 3 970 111,00 руб.

01.03.2021г. на депозитный счет ФИО8 ГУФССП поступили денежные средство от реализации заложенного имущества в размере 3 970 111,00руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 153 035,07руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств 2 186 215.27руб. были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, 153 035,07руб. были перечислены в доход бюджета в счет уплаты исполнительского сбора. На депозитной счету осталась разница от продажи реализованного имущества, которая подлежит перечислению должнику в размере 1 681 751,63руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес должника направлен запрос о предоставлении реквизитов для перечисления разницы.

ДД.ММ.ГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должнику лично вручен запрос о предоставлении реквизитов.

До настоящего времени реквизиты не предоставлены.

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, все действия судебного пристава исполнителя ФИО8 ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г. кызы были осуществлены в соответствии с предоставленными ей полномочиями и в полном соответствии с законом, равно как и не установлено судом нарушений в части организации и проведения торгов. Доводы о том, что понятые при аресте квартиры участия не принимали, процессуальные документы оформлены приставом с нарушениями судом отклоняются, поскольку существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание торгов недействительными, при проведении исполнительного производства приставом не допущено.

Доводы истца о том, что он с вынесенным в отношении него решением Басманного районного суда <адрес> не согласен, на момент вынесения решения и взыскания задолженности все просроченные платежи были погашены фактически обосновывают несогласие с вынесенным Басманным районным судом решением и не могут быть предметом рассмотрения в данном гражданском деле, поскольку являются предметом рассмотрения при апелляционном обжаловании.

Доводы истца о не направлении в его адрес постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП также отклоняются судом в качеств несостоятельных, поскольку в материалах исполнительного производства имеются доказательства (копии конвертов) о направлении ФИО1 соответствующих постановлений и возвращении конвертов в связи с истечением срока хранения. Истец действовал не добросовестно уклонялся от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не сообщил банку об изменении места жительства в соответствии с условиями кредитного договора, чем злоупотреблял своими гражданскими правами, поскольку приставом после получения сведений о месте регистрации вся корреспонденция направлена истцу по указанному адресу, вместе с тем, получена им не была.

Следовательно, оспариваемые постановления и акт:

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г. кызы от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г. кызы от ДД.ММ.ГГ о назначении ответственным хранителем должника ФИО1;

акт судебного-исполнителя ФИО8 ГУФССП по Московской области Г. Ч.Г. кызы от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста (описи имущества) на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> КН: 50:22:0010105:13414;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 ГУФССП России по Московской области Г. Ч.Г. кызы от ДД.ММ.ГГ о передаче на торги квартиры, расположенной по адресу: <адрес> КН: 50:22:0010105:13414

вынесены судебном приставом-исполнителем в полном соответствии с действующим законодательствам, обоснованы и направлены на удовлетворение требований взыскателя. Нарушений прав и законных интересов истца, связанных с их вынесением не установлено. Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о признании торгов недействительными, суд также не усматривает оснований к отмене из результатов, квартира была приобретена в ходе торгов ФИО3, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не указано на нарушение процедуры при проведении торгов, которые бы суд признал существенными.

Иные доводы ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела своего подтверждение не нашли, иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 ГУФССП России по Московской области, о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ФИО8 ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника, от ДД.ММ.ГГ о назначении ответственным хранителем должника ФИО1, акта судебного пристава – исполнителя ФИО8 Ч.Г, кызы от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста (описи имущества на предмет залога, постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ о передаче имущества на торги, а также требования к ООО КГ «М-Лигал», Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании недействительными состоявшихся ДД.ММ.ГГ публичных торгов, применении последствий недействительности – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Голочанова