Приговор № 1-109/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-109/2018

№1-109/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 мая 2018 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО2

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Мецкан А.Г.

подсудимого ФИО3

защитника Васильевой Я.Ю.

при секретаре Горпинченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ.29, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих детей, со среднем специальным образованием, работающего в МУП «Сочитеплоэнерго» в должности оператора теплосетей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» части 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, так ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в доме расположенном на дачном участке № СНТ «Труд-2», по <адрес>, возник умысел на совершение кражи. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, в указанные дату и время, ФИО1, зная, что за его действиями никто не наблюдает, поднялся на второй этаж домовладения, расположенного на дачном участке № СНТ «Труд-2», по <адрес>, в <адрес>, где из упаковки с собачьим кормом, тайно похитил золотую цепь с сапфирами стоимостью 115050 рублей, золотой браслет с сапфирами стоимостью 39000 рублей, золотое мужское обручальное кольцо стоимостью 7000 рублей и золотое женское обручальное кольцо стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 166050 рублей.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и как пояснил суду, предъявленное обвинение полностью понятно и он согласен с ним.

Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого, не возражал против заявленного ходатайства и поддерживает его.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, не возражала против заявленного ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, указав, что материальных претензий не имеет, ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, а именно: он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, согласно характеристики с места работы – зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как ответственный сотрудник, нацеленный на отличный результат, дисциплинарным взысканиям не подвергался, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, проживает вместе с семьей, супруга имеет тяжелое заболевание «рак щитовидной железы» (согласно выписного эпикриза к истории болезни №), кроме того, на иждивение находятся родители являющиеся пенсионерами.

Судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания то, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к полезной деятельности для общества, а также прививать уважение к законам РФ и формировать навыки законопослушного поведения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ является возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие несовершеннолетних детей, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное ФИО1 преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Наказание в виде штрафа, обязательных, и принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также суд, с учетом личности виновного, считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд находит наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, вместе с тем с учетом личности виновного, раскаяния в совершенном преступлении, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданским истцом ООО «Ломбард Монако» был заявлен к гражданскому ответчику ФИО1 гражданский иск на сумму 104 800 рублей, а в последствии он был признан гражданским ответчиком в стадии судебного разбирательства – признать заявленный гражданский иск по праву, оставив на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц отмечаться в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- 2-е светокопии залоговых билетов, выписанных на имя ФИО1 – хранятся в материалах дела – хранить при деле.

Гражданским истцом ООО «Ломбард Монако» был заявлен к гражданскому ответчику ФИО1 гражданский иск на сумму 104 800 рублей, а в последствии он был признан гражданским ответчиком в стадии судебного разбирательства – признать заявленный гражданский иск по праву, оставив на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Хостинский райсуд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.<адрес>