Апелляционное постановление № 22К-2008/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/1-25/2025

Судья 1-й инстанции Рудковская Е.В. № 22К-2008/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, путем использования систем видео-конференц-связи,

его представителя, адвоката Анисатовой И.Л.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Мамоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Мамоненко А.В. на постановление Падунского районного суд г. Братска Иркутской области от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, (данные изъяты) – <адрес изъят>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Мамоненко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Анисатову И.Л., прокурора Калинину Л.В., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем по ОВД СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в связи с подозрением в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь по ОВД СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области ФИО2 с согласия и.о. руководителя следственного отдела по г. Братску СУ СК России по Иркутской области обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Мамоненко А.В. не соглашается с вынесенным решением, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ находит его необоснованным.

Указывает, что следователь ходатайство обосновал тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 избирается с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения в особо тяжком преступлении. Вместе с тем, суд в обжалуемом постановлении указал, что ее подзащитный имеет адрес регистрации, где фактически проживает с сожительницей, которая охарактеризовала его с положительной стороны, является волонтером, имеет благодарственные письма и грамоты, работает у индивидуального предпринимателя, где также положительно характеризуется. Несмотря на то, что ее подзащитный состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, нарушений отбывания наказания в виде ограничения свободы он не имел.

Однако, суд пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью дачи ими показаний только с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы.

Считает, что судом в постановлении не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к данному выводу.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с ФИО1 он не знаком, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что последний мог или может оказать на него давление, как и на свидетелей, данные о которых неизвестны.

Полагает, что ни один из указанных в ст. 108 УПК РФ исключительных случаев, в которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу не применим к ее подзащитному, поскольку следствием не было представлено доказательств того, что ФИО1 скрывался от органов следствия, напротив, он самостоятельно явился в отдел полиции для дачи признательных показаний, где и был задержан.

Отмечает наличие у ее подзащитного устойчивых социальных связей, активную и положительную гражданскую позицию, чему судом оценки дано не было, как и ходатайству матери ФИО1 об избрании ему меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что представленная следствием справка, данная потерпевшему из (данные изъяты) не является доказательством, подтверждающим степень тяжести телесных повреждений, поскольку не был опрошен судебный медицинский эксперт и отсутствует экспертное заключение. В связи с чем, считает, что собственноручно написанное потерпевшим заявление об опасении свидетельствует об удовлетворительном состоянии здоровья потерпевшего, отсутствии угроз его жизни и здоровью.

Считает, что в связи с отсутствием надлежащей оценки судом вышеуказанных доводов, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является формальным, в основу которого легла лишь тяжесть предъявленного обвинения, поскольку в представленных материалах и судебном решении отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 скрывался или может скрыться от предварительного следствия и суда, намеревается продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать или оказывал давление на неизвестных ему свидетелей по делу.

Со ссылкой на ст. 14 УПК РФ, 49 Конституции РФ указывает о нарушении судом баланса между задачами уголовного судопроизводства и презумпцией невиновности.

Кроме того, полагает, что судом не приведено убедительных мотивов невозможности избрания ФИО1 домашнего ареста, поскольку находясь на данной мере пресечения, он не сможет воспрепятствовать следствию, скрыться от правосудия, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, в связи с чем считает, что в отношении ее подзащитного могла быть избрана более мягкая мера пресечения.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее доверителя меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Органом расследования суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении обвиняемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом следователем, в производстве которого находится указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению.

При этом учитывается, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица во вменяемом ему преступлении либо о квалификации его действий, поскольку оценка собранных по делу доказательств, в том числе показаний лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что тот обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

При принятии решения суд исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств вменяемого ФИО1 деяния, данных о его личности. Суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, в т.ч. опасениями потерпевшего за свою жизнь и здоровье в связи с данными им показаниями по делу в случае нахождения ФИО1 вне условий изоляции.

Приведенные обвиняемым и его защитником обстоятельства, положительно его характеризующие, связанные как с его личной жизнью, так и общественной и трудовой деятельностью, исследованы судом, оценены и обоснованно не приняты в качестве обстоятельств, опровергающих доводы следствия о необходимости применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Судом учтено, что ФИО1 не только обвиняется в покушение на совершение особо-тяжкого преступления, но совершил это деяние в период отбывания наказания по приговору суда за совершение другого преступления, что само по себе делает несостоятельным доводы защитника о безупречном поведении ФИО1

Указанное обстоятельство дает основание полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, угроза привлечения к уголовной ответственности с возможным лишением свободы в дальнейшем, возникла с момента возбуждения уголовного дела и это обстоятельство может стать побудительным мотивом к принятию таких мер, которые позволят избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам апеллянтов, обвинение в покушение на совершение особо-тяжкого преступления само по себе является на первоначальном этапе основанием полагать наличие исходящей от обвиняемого угрозы нормальному ходу предварительного следствия, жизни и здоровью лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд располагал полными данными о личности ФИО1, в том числе о его состоянии здоровья, наличии у него постоянного места жительства и регистрации, возрасте, семейном положении, роде занятий и других, но не признал их обстоятельствами, исключающими избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значение для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу с позиции как защиты, так и органа следствия.

Таким образом, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении ФИО1 меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Падунского районного суд г. Братска Иркутской области от Дата изъята об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамоненко А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин