Приговор № 1-511/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-511/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., при секретаре судебного заседания Амалян Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шастина А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ........, ранее судимого:

1. Дата Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

2. Дата мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев,

осужденного:

1. Дата Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

2. Дата Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дата, более точное время следствием не установлено, лицо, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, находилось в неустановленном следствием месте, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в значительной сумме, принадлежащих ФИО1, путем обмана. О своих преступных намерениях лицо, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, сообщило ранее знакомому ФИО2, предложив последнему совместно с ним совершить хищение денежных средств в значительной сумме, принадлежащих ФИО1, путем обмана последнего. С предложением лица, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО2 согласился, тем самым последние достигли преступной договоренности, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств в значительной сумме, принадлежащих ФИО1, с целью получения для себя совместной материальной выгоды, при этом преступные роли не распределяли, решив действовать по обстоятельствам. Во исполнение своего совместного корыстного преступного умысла лицо, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, действуя совместно и согласованно с ФИО2, достоверно зная, что ФИО1 занимается ремонтом холодильного оборудования, позвонило на сотовый телефон последнего, с которым договорилось о встрече в Адрес, при этом сообщив ему ложные сведения о том, что ему якобы нужна помощь в ремонте холодильного оборудования, тем самым обманывая последнего. ФИО1 согласился выполнить просьбу лица, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. После чего лицо, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, и ФИО2, продолжая реализовывать их совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в значительной сумме, принадлежащих ФИО1, с целью получения для себя совместной материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Дата, находясь около остановки общественного транспорта Адрес встретились с ничего не подозревающим об их совместных преступных намерениях ФИО1, где лицо, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью облегчить себе совершение преступления и побудить ФИО1 по собственной воле передать им денежные средства в значительной сумме сообщило последнему, что ему необходимо заплатить 15000 рублей за возврат сварочного аппарата, принадлежащего ФИО1, который ранее лицо, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, и ФИО2 похитили у последнего, тем самым продолжая обманывать потерпевшего и не имея реального намерения вернуть принадлежащее ФИО1 имущество.

После чего Дата лицо, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, продолжая реализовывать их совместный корыстный преступный умысел с ФИО2, направленный на хищение денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих ФИО1, действуя совместно и согласованно, с целью получения для себя материальной совместной выгоды, позвонило ничего не подозревающему об их преступных намерениях ФИО1, с которым договорилось о встрече около Адрес.

Затем ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, продолжая реализовывать их совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в значительной сумме, принадлежащих ФИО1, с целью получения для себя совместной материальной выгоды, Дата приехали по вышеуказанному адресу, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, проследовал в автомобиль ........, на котором приехал ФИО1, где последний, будучи уверенным, что ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, выполнят свое обещание и вернут похищенный ранее ими сварочный аппарат, в указанное время передал денежные средства в сумме 15000 рублей ФИО2, который в свою очередь совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, не имели намерения исполнить высказанные лицом, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, обещания вернуть сварочный аппарат, забрал их. После чего, ФИО2 совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, с места совершения преступления скрылись, таким образом, всеми своими вышеперечисленными преступными действиями ФИО2 совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, путем обмана, похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. Впоследствии ФИО2 совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Шастин А.Г. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Дончевская А.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства в письменном заявлении.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, сворешённое путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психический статус подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата ФИО2 ........ мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. ........

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении ФИО2 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ........ расцениваемое как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, возмещение ущерба, молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей их совершения, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, не судим на момент совершения данного преступления, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Адрес, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Определяя размер основного наказания, суд применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в отношении ФИО2 только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО2 суд считает возможным не назначать, поскольку основного наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления подсудимого.

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 до его осуждения по приговору Усольского городского суда Иркутской области Дата, то окончательное наказание необходимо назначить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Усольского городского суда Иркутской области от Дата и по данному приговору, с зачетом в окончательное наказание – наказания, отбытого по первому приговору.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- баллон пропана, хранящийся у потерпевшего ФИО1 – оставить в пользовании и распоряжении последнего,

- детализацию абонентского номера №, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Усольского городского суда Иркутской области от Дата, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с Дата.

В срок наказания зачесть:

- наказание, отбытое по приговору Усольского городского суда Иркутской области от Дата: с Дата по Дата;

- время содержания под стражей по данному уголовному делу с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Осуждённого ФИО2 этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- баллон пропана, хранящийся у потерпевшего ФИО1 – оставить в пользовании и распоряжении последнего;

- детализацию абонентского номера №, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения в течение 3 суток, осуждённым, находящемся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Дмитриев