Решение № 12-65/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Гусева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 06 июля 2017 г. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 29.05.2017 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 29.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении и доказательства, представленные в материалы дела, не соответствуют действительности. При написании объяснения сотрудники ГИБДД неправильно поняли его и указали, что якобы он разрешил сыну управлять автомобилем, в действительности же он не передавал ему управление данным автомобилем, а просил его сидеть в автомобиле, никуда не ехать, и ждать его возвращения. ФИО2 самовольно стал управлять автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №

С учетом изложенного просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. При этом, не оспаривал, что не предпринял все возможные меры к тому, чтобы избежать случившегося, в автомобиле ВАЗ 2106 г/н № оставил комплект ключей, при этом знал, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Не проконтролировал, что сын не едет за ним на данном автомобиле, не отстранил от управления транспортным средством. Не отрицал и тот факт, что не сообщал никуда о том, что сын завладел транспортным средством помимо его воли.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 на 336 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Кетовского района Курганской области ФИО1 передал управление автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № 45, ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола, материалами административного дела в отношении ФИО2

Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Частью 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у мирового судьи не было.

ФИО1, давая ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по факту совершенного административного правонарушения, указал «…затем я поехал в сторону г. Кургана, а сыну ФИО3 сказал, чтобы он ехал на автомобиле ВАЗ 2106 за мной потихоньку, запах спиртного от сына чувствовал. Фамилия моего сына изменена в связи с браком с ФИО5.» (л.д. 3).

При этом, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что он удостоверил собственной подписью в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому довод ФИО1 о том, что письменные объяснения записаны с его с слов неверно, по мнению судьи, является несостоятельным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы опровергаются также принятым мировым судьей судебного участка № Кетовского судебного района Курганской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Данное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также в суд апелляционной инстанции ФИО1 не было представлено доказательств тому, что податель жалобы не давал своего разрешения ФИО2 на управление транспортным средством.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил (п. 2.7).

Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. В случае, если водитель передал управление, не убедившись в отсутствии (наличии) указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия (отсутствия), т.е. действовал с косвенным умыслом (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответственно умышленно передал управление лицу, находящемуся в соответствующем состоянии, в частности - в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения полного текста решения. Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2017 г.

Судья А.В. Гусева