Приговор № 1-141/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело № 1-141/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 11 декабря 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО2, защитника адвоката А.В. Селютиной, потерпевшей ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился в <адрес>, где совместно с ранее знакомой Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, вследствие возникшего конфликта, у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Действуя во исполнение указанного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес>, вооружился неустановленным следствием предметом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 8 ударов по голове, являющейся жизненно важным органом Потерпевший №1 и не менее 2 ударов по телу Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном ему деянии признал частично, указал, что действительно нанес Потерпевший №1 два удара стеклянной бутылкой по затылку и один удар стеклянной бутылкой по лбу. Остальных ударов он не наносил, откуда у Потерпевший №1 телесные повреждения, он не знает, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с Потерпевший №1 занимались домашними делами, Потерпевший №1 прибиралась дома, до этого она замочила белье и хотела постирать. Ближе к обеду Потерпевший №1 сказала ему, что хочет напиться, поскольку в этот день отмечали праздник - День России. Он не хотел, чтобы Потерпевший №1 употребляла спиртное, поскольку она становится неадекватной, когда выпьет. Ранее в состоянии алкогольного опьянения она неоднократно кидалась на него и других людей, дралась, задирала прохожих. Но Потерпевший №1 настаивала на употреблении спиртного, говорила, что если он не будет с ней пить, то она хочет поехать в д. <адрес> к своей маме. Он был против того, чтобы она ехала в д. <адрес>, так как там живет ее мама и сестра, которые злоупотребляют алкоголем.

Он сказал Потерпевший №1, что ей нужно постирать вещи, которые она замочила, и предложил ей выпить вдвоем дома, а в пятницу она может поехать в д. Журавлево к маме, на что она согласилась. До этого, утром у них уже произошел конфликт после того, как Потерпевший №1 покурила. Он против того, чтобы Потерпевший №1 курила, поэтому она делает это тайком.

Днем, около 14-16 часов они сели за стол на кухне, он достал бутылку самогона, который изготавливает для себя. Они выпивали понемногу, разговаривали, смотрели телевизор, слушали музыку. Около 22 часов они допили бутылку, Потерпевший №1 захотела еще, он сначала не соглашался, но, после того, как Потерпевший №1 пообещала не устраивать скандалы, согласился. Они договорились, что выпьют еще «чекушку» (то есть, бутылку объемом 250 мл), после чего лягут спать.

В процессе распития спиртного Потерпевший №1 стала вести себя агрессивно, говорила, что поедет к маме в д. Журавлево. Он решил закрыть входную дверь в дом, встал из-за стола и направился к двери. После того, как он закрыл входную дверь на крючок, он обернулся, чтобы пойти назад, однако, неожиданно, перед ним оказалась Потерпевший №1, которая ударила ему ногой между ног. От неожиданности он согнулся, после чего она ударила его еще несколько раз ногами.

Между ними началась потасовка, они боролись, она ему наносила удары, также он в ответ наносил ей удары по телу. В ходе потасовки они упали на пол, боролись, катались по полу, в какой-то момент Потерпевший №1 оказалась сидящей на нем, сидела она в районе его бедер. В какой-то момент, в какой именно, он точно не помнит, Потерпевший №1 взяла в свою правую руку пустую бутылку объемом 0,5 л из-под спиртного, которая стояла рядом с камином. ФИО3 данной бутылкой ударила его несколько раз по рукам, после чего у него получилось выхватить бутылку своей правой рукой.

Сразу же после того, как он выхватил бутылку, Потерпевший №1 укусила его в правое плечо, а он нанес ей два удара бутылкой по затылку. От его ударов Потерпевший №1 сразу же ослабла, отстранилась, а он, удерживая ее вытянутой рукой, нанес ей еще один удар бутылкой в середину лба. От удара бутылка раскололась, а на лбу у Потерпевший №1 выступила кровь, но много крови не было.

После он, чтобы успокоить Потерпевший №1 взял за печью веревки, связал ей руки сзади на спине и концы веревки привязал к турнику, расположенному справа от входа в дом, также перевязал ей туловище автомобильным тросом, который также привязал к турнику, но не подвешивал ее, привязал таким образом, что она могла лежать на полу. После он взял капроновую веревку, похожую на провод, свернул вдвое и одел ей петлей на шее, концы веревки привязал к тросу. Он капроновую веревку не затягивал, она была свободна. Пока он связывал Потерпевший №1, она не вырывалась, она была напугана, поэтому не сопротивлялась, он с ней разговаривал, она просила отпустить ее, сказала, что все осознала, что подобного больше не повторится. Он связал Потерпевший №1, поскольку ранее между ними существовала договоренность, что, если Потерпевший №1 будет вести себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения, ее необходимо обездвижить.

После того, как он связал Потерпевший №1, он принес ей подушку и куртку, поскольку думал, что она в таком положении будет спать. Потерпевший №1 попросила у него выпить спиртного, он налил ей рюмку, после чего пошел спать.

Он проснулся около 4 часов, вышел на кухню и увидел, что Потерпевший №1 развязалась и убежала. Он решил пойти на остановку, посмотреть там ли она, так как она собиралась поехать на попутке к маме. На остановке ее не было, и он решил, что она либо осталась у кого-то в деревне, либо все-таки уехала на попутках, после чего пошел спать. Проснулся он около 08 часов, позвонил Свидетель №3, которая проживает на соседней улице и спросил, у нее ли находится Потерпевший №1, она пояснила, что Потерпевший №1 у нее нет, что она ранее приходила и Свидетель №3 ее не пустила.

После он узнал, что Потерпевший №1 находилась у Свидетель №4 и ей вызвали скорую помощь. Он пошел к Свидетель №4, где встретил Потерпевший №1, предложил ей пойти домой, но та сказала, что ей вызвали «скорую помощь», попросила принести ей тапочки. В дальнейшем Потерпевший №1 увезли в больницу.

Пока Потерпевший №1 находилась в больнице, они созванивались, он интересовался ее здоровьем. После того, как он ознакомился с делом, он понял, что таких повреждений Потерпевший №1 причинить не мог. Он обнаружил у себя во дворе пластиковый ящик со следами крови, об который, как он полагает, ударилась Потерпевший №1, когда убегала из дома.

Потерпевшая ФИО25 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее сожителем, они проживают вместе более 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ она предложила Шамину напиться, поскольку в тот день был праздник - День России. ФИО2 сначала отказывался употреблять спиртное, однако, потом согласился, сказав, что выпьют они вечером, когда закончат все домашние дела. Вечером, примерно около 15-16 часов они с ФИО2 сели за стол, выпили около 0,5 л самогона. Она (Потерпевший №1) предложила выпить еще, ФИО2 согласился, поставил на стол еще бутылку самогона объемом 0,25 л. После того, как они выпили и эту бутылку, она предложила выпить еще, на что ФИО2 отказался. Она из-за этого расстроилась и сказала, что в таком случае поедет к матери в д. <адрес>. ФИО2 ответил, что никуда ее не пустит, из-за чего у них начался словесный конфликт.

В ходе конфликта ФИО2 встал в дверном проеме, преградив ей выход, после чего она его пнула между ног. Дальнейшие события она помнит смутно, поскольку была сильно пьяна. Помнит только, что в ходе борьбы они оказались на полу, она сидела на ФИО2 сверху, он лежал на спине, лицом к ней, она начала наносить ему удары пустой стеклянной бутылкой объемом 0,5 л из-под спиртного. Удары она наносила не целенаправленно, а хаотично, куда попало, особо не целясь, но с силой. Впоследствии ФИО2 отобрал у нее бутылку, после чего она сразу же его укусила за левое плечо. В это же время она почувствовала несколько ударов в затылочную часть головы, сколько именно, она не помнит, но не менее двух. Удары были нанесены каким-то предметом, каким именно, она не знает, возможно, бутылкой, но точно не руками. От ударов она почувствовала боль, у нее пошли «искры из глаз». После этого ФИО2 взял веревку и связал ее, чтобы она не бушевала, где он взял веревку, ей неизвестно. Когда он ее связал, то привязал одну из веревок к турнику в кухне, после чего принес ей куртки, чтобы ей было помягче сидеть. Она против связывания не возражала, так как ранее между ней и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что он будет ее связывать, если она в состоянии алкогольного опьянения будет неадекватно себя вести. После того, как ФИО2 связал ее, он еще немного посидел, а затем пошел спать.

В течение ночи она освободилась от веревок, как именно она освободилась, и когда, она не помнит, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Бежала ли у нее кровь, она не помнит, но сильно болела голова. Она решила убежать из дома через огород, побежала в баню, которая находится на соседнем участке, где пролежала до утра. Падала она или нет, пока шла до бани, она не помнит, но если падала, то на крылечке, поскольку там можно и днем упасть. Дорогу через огород она знает хорошо, поскольку ходит там постоянно.

Утром она пошла к подруге - Свидетель №3, та сказала, что она (Потерпевший №1) вся в крови, не пустила ее в дом. Тогда она (Потерпевший №1) пошла к Свидетель №4, который, увидев ее состояние, позвал фельдшера, а фельдшер уже, в свою очередь, вызвала «Скорую помощь», после чего ее (Потерпевший №1) забрали в больницу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40), Потерпевший №1 поясняла, что проживает с ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 весь день находились дома, около 12 часов начали выпивать самогон, который ФИО2 делает для личного употребления. Перед этим у них с ФИО2 произошел конфликт из-за того, что она (Потерпевший №1) покурила, поскольку ФИО2 это не нравится.

К вечеру она (Потерпевший №1) планировала поехать в д. Журавлево к своей матери, однако, ФИО2 также был против этого, вследствие чего у них также произошел конфликт. В настоящее время она точно не помнит, как все произошло, но в ходе конфликта они начали бороться, в ходе борьбы ФИО2 взял в свою правую руку какой-то предмет, какой именно, она пояснить не может, и начал наносить им удары ей по затылку. В это время она находилась на ФИО2.

Всего Шамин нанес около 5 ударов, бил со всей силы, она испытала сильную физическую боль, у нее потемнело в глазах, но она продолжала находиться на нем (на ФИО2). Пока она находилась на нем, то била его кулаками по телу и голове. Последовательность событий она помнит плохо, но помнит, что ФИО2 скинул ее с себя на пол, взял провод от удлинителя, накинул его ей на шею и обмотал 3 раза вокруг шеи, стягивая провод, тем самым, придушивая ее. Она чувствовала удушье, ей не хватало воздуха.

Когда Шамин накидывал провод на шею, он находился сзади, она (Потерпевший №1) в это время сидела на полу. После он сказал, чтобы она легла на пол на живот, а руки положила на спину, она не могла сопротивляться, у нее сильно болела голова, все волосы были в крови. Она боялась, что он ее убьет, поэтому делала, что он говорит. ФИО2 связал ей руки веревкой, похожей на буксировочный трос, после чего привязал ее этой веревкой к турнику, расположенному справа от входа на кухню на стене. Сначала Шамин не реагировал на ее просьбы ослабить веревку, но примерно около 01 часа ночи сделал это. Все время, пока она была привязана веревкой, Шамин находился на кухне, спал в кресле.

Около 01 часа 30 минут ФИО2 пошел спать в комнату, она подождала, пока он уснет, и около 03 час. 00 мин. сумела развязать руки, сняла с шеи провод, открыла дверь с крючка и убежала в соседский дом. В данном доме никто не проживает, поэтому она зашла в баню, расположенную рядом с домом, и находилась там несколько часов, примерно до 06 час. 00 мин. Все это время ей было плохо, ее тошнило, у нее болела голова.

После этого она пошла к своей знакомой - Свидетель №3, фамилию она не помнит. Она (Потерпевший №1) замерзла, так как убежала в одной футболке. Свидетель №3 ей пояснила, что ей (Свидетель №3) звонил ФИО2 и сказал, чтобы она не пускала Потерпевший №1. Тогда она (Потерпевший №1) ушла и пошла к своему знакомому - Свидетель №4, который позвал на помощь фельдшера. Фельдшер пришла к Свидетель №4, осмотрела ее (Потерпевший №1) и вызвала «скорую», которая увезла Потерпевший №1 в больницу.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46) Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 находились дома, в утреннее время занимались домашними делами, прибирались дома, она замочила вещи, чтобы их постирать. Около 12 часов она предложила ФИО2 выпить, так как хотела напиться, он согласился. Они решили, что приберут все, она постирает вещи, и они сядут за стол. Перед этим до обеда она выходила во двор покурить, пока ФИО2 не было дома, так как он не любит когда она курит, она от него это скрывает. После когда он пришел домой, он от нее почувствовал запах сигарет, и они немного повздорили, не может сказать, что поругались, просто поговорили.

В дневное время она сказала ФИО2, что хочет поехать в д. Журавлево к маме, но он ее не отпускал, говорил, что нужно все прибрать дома, говорил, что в пятницу ее отпустит к маме, она согласилась. После того, как они все прибрали, они сели за стол на кухне, начали выпивать самогон, во сколько именно они сели за стол, она в настоящее время пояснить не может, так как не помнит. Они сидели напротив друг друга за столом.

Когда они допили бутылку самогона, она предложила ему выпить еще, он согласился выпить «чекушку» объемом 250 мл и сказал, что после больше пить не будут и лягут спать. Когда они допили «чекушку», она хотела выпить еще, но ФИО2 был против, тогда она сказала, что поедет в д. Журавлево, но он ее не отпускал, так как она была пьяна, и было уже поздно, говорил, что, если с ней что-то случится, его потом затаскают, то есть будут вызывать сотрудники полиции. Она разозлилась, что он ее не отпускает в д. Журавлево и у них произошел конфликт, они начали ругаться, кричать друг на друга. После он встал с кресла, подошел к двери в дом и преградил ей путь. Она пыталась его оттолкнуть, один раз пнула его по ноге. В настоящее время она точно не помнит, как все происходило, помнит, что они начали бороться (драться), наносили друг другу удары кулаками. Она точно не помнит куда именно какой рукой он ей наносил удары, ударов он ей нанес кулаками по телу не менее 7 раз.

Они дрались, и в ходе драки получилось так, что он сидел на кресле, а она сидела на нем. После он взял в правую руку бутылку со стола и начал наносить ей удары по голове, а именно по затылку. Он нанес ей не менее 2-3 ударов, после чего она испытала сильную физическую боль, у нее потемнело в глазах. В настоящее время количество ударов она точно не помнит, но возможно он и нанес ей около 5 ударов. ФИО2 после ей пояснил, что она его укусила, то есть вцепилась ему в плечо зубами, и поэтому он ее ударил бутылкой, также он ей сказал, что от ударов бутылкой по ее голове бутылка разбилась, данную бутылку он выбросил. Она этого не помнит. Она плохо помнит, в какой последовательности все происходило, у нее болела голова. Она с ФИО2 оказались на полу, как это произошло, она пояснить не может. ФИО2 где-то взял веревки, где именно она не знает, и начал ее связывать. Одна из веревок была похожа на трос для буксировки шириной около 5 см. Она помнит, что он ей связал руки за спиной и обмотал вокруг шее несколько раз проводом, что он сделал раньше, обмотал повод вокруг шеи или связал руки, она пояснить не может. Когда провод у нее был на шее, он его немного стягивал, она чувствовала удушье, ей не хватало воздуха. Она не сопротивлялась, так как она боялась его, боялась, что он ее ударит. После он веревку (трос) привязал к турнику, расположенному на кухне.

Он ее привязал, и она сидела под турником, веревка не была натянута, она сидела на полу. Ей было больно запястья рук, она просила его расслабить веревку, он сначала отказывался, а потом согласился и расслабил веревки. Когда она уже была привязана, она на часах на кухне видела, что время было около 01 часа ночи. После через некоторое время ФИО2 пошел спать и сказал ей, чтобы она не вздумала развязываться. Когда она убедилась, что он спит, она пыталась развязаться, развязав веревки, убежала из дома. Она на часах на кухне видела, что время было около 03 часов ночи. Она боялась, что он увидит, что она развязалась и убежала. Она пошла на соседний участок, расположенный справа от дома ФИО2, зашла в баню и легла на полок, так как ей было плохо, голова болела, ее тошнило. В доме на данном участке никто не живет. Она лежала там какое-то время, сколько именно она пояснить не может, около 2-3 часов.

После она все таки решила встать и пошла за помощью к своей знакомой Свидетель №3, но она ее домой не пустила, взяла у нее несколько сигарет и пошла к своему знакомому Свидетель №4 Придя к Свидетель №4, она рассказала ему, что ее избил ФИО2, Свидетель №4 принес ей воды, чтобы она помыла голову, так как она была вся в крови, и она легла отдохнуть. После он пошел за фельдшером. Фельдшер, придя, ее осмотрела и сказала, что ей нужно в больницу, после чего вызвала скорую помощь. Ее положили в больницу и сделали операцию. В настоящее время она с ФИО2 находится в дружеских отношениях, она простила ФИО2 и не желает его привлекать к уголовной ответственности.

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснила, что давала такие показания, однако, не помнит, что говорила о количестве ударов по голове. Почему она первоначально не говорила ни об укусе, ни о бутылке, она также пояснить не может. В настоящее время она не желает, чтобы ФИО2 привлекали к уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что работает в должности фельдшера «скорой помощи». Потерпевший №1 видела один раз в июне 2019 года. Фельдшер Свидетель №2 взывала «скорую» в д. Устьянцево, указав, что избита женщина, у нее пробита голова. Когда они приехали по вызову и зашли в дом, Потерпевший №1 сидела на стуле, пояснила, что ее избил сожитель. У нее имелась рвана рана волосистой части головы справа, размером примерно 7 на 8 см, на шее имелась странгуляционная борозда, на руках - багровые следы от веревки, Потерпевший №1 пояснила, что сожитель ее связывал. Странгуляционная борозда была средней ширины, справа чуть сильнее, слева - отпечаток незначительный.

Она (Свидетель №5) обработала потерпевшей раны, на голову наложила повязку. Потерпевший №1 поясняла, что живет с мужчиной, он ее связал и удерживал. Потерпевший №1 сбежала, прибежала к жителю деревни - Свидетель №4, который и взывал фельдшера. Поскольку пациентку необходимо было везти в больницу, они заехали в дом забрать документы. ФИО2 в это время был в доме, подтвердил, что избил сожительницу. Потерпевший №1 одна не хотела заходить в дом, поясняла, что боится ФИО2.

Свидетель ФИО26, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает фельдшером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. ей на сотовый телефон позвонил муж и сказал, что к ним приходил житель села Свидетель №4, к которому пришла Потерпевший №1, избитая, с раной на голове.

Она (Свидетель №2) после звонка Свидетель №4 пришла к его дому по адресу: <адрес>. Дома у Свидетель №4 находилась Потерпевший №1, которая был в сознании, отвечала на вопросы. У Потерпевший №1 были ссадины на руках, также на голове в теменной области справа, ближе к виску, имелась рана, которую она (Свидетель №2) обработала, после чего вызвала «скорую». После, когда уже приехала «скорая», она (Свидетель №2) увидела на шее Потерпевший №1 странгуляционную борозду, похожую на незамкнутый круг. Потерпевший №1 пояснила, что ее избил ее сожитель - ФИО2, говорила, что он пытался ее душить. Ранее таких случаев не было, Потерпевший №1 к ней за медицинской помощью не обращалась. ФИО2 и Потерпевший №1 может охарактеризовать как спокойных людей, жалоб на них не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает заведующим отделением приемного покоя Еткульской районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ он обследовал ФИО1, который, с его слов, был избит сожительницей - Потерпевший №1. Шамин находился в удовлетворительном состоянии, однако, на теле имелись множественные ссадины под коричневой корочкой, а также синяки на руках и ногах. ФИО2 говорил, что Потерпевший №1 его также укусила, однако, из-за коричневой корочки на ссадинах, разобрать механизм их образования было невозможно. В случае, если укус сильный, когда человек вцепляется зубами в плечо, следы зубов обычно визуально различимы, в данном случае таких следов он не видел.

Эксперт ФИО27, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1. Повреждения, описанные им в заключении, образовались от не менее десяти воздействий тупого твердого предмета (предметов). Как правило, если у предмета имеется одна контактирующая поверхность, то повреждение она оставляет тоже одно. Получение таких повреждений от контакта с пластиковым ящиком маловероятно из-за соотношения прочностных свойств костей черепа и пластика.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 54-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она шла из медицинского пункта домой и по дороге домой встретила жителя деревни Устьянцево - ФИО2, который спросил, не видела ли она его сожительницу Потерпевший №1, она сказала, что не видела. После он ей похвастался, что ударил Потерпевший №1 бутылкой по голове, после чего она от него убежала, а он ее ищет по деревне. За что он ее ударил и сколько раз, ФИО2 ей не говорил, а она не спрашивала. После она пошла домой, куда пошел ФИО2 она не знает. ФИО2 также спросил у нее, не вызывала ли фельдшер «скорую» Потерпевший №1, она ответила, что не знает, а после видела, что по деревне проезжает скорая помощь, она предположила, что скорая помощь приезжала за Потерпевший №1

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 57-58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра ей кто-то постучал в окно, она, открыв окно, увидела свою знакомую Потерпевший №1 - сожительницу ФИО2

Потерпевший №1 попросила у нее несколько сигарет, после чего она передала ей 3 сигареты. Она видела, что у Потерпевший №1 голова и руки были в крови, спросила у нее, что с ней произошло, она ответила, что ее избил сожитель - ФИО2 Потерпевший №1 ей не рассказывала, почему ее избил ФИО2, а также не рассказывала, при каких обстоятельствах это произошло. Она знает, что между ФИО2 и Потерпевший №1 периодически происходят скандалы и конфликты, поэтому она у Потерпевший №1 не расспрашивала подробности. После Потерпевший №1 взяла сигареты и ушла, куда пошла ей не известно.

Через некоторое время, точнее сказать не может, ей позвонил ФИО2 и спросил, не знает ли она, где находится Потерпевший №1, она ему сказала, что Потерпевший №1 приходила, взяла сигареты и ушла. До прихода Потерпевший №1 в этот день ей ФИО2 не звонил, ранее между ней и ФИО2 был разговор о том, чтобы она не пускала Потерпевший №1 к себе.

Свидетель ФИО28, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д. 59-61), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром к нему пришла Потерпевший №1 - сожительница ФИО2, она была в крови, у нее была кровь на голове. Он впустил ее в дом, она сказала, что ее избил ФИО2 Подробности она не рассказывала, а он ее не спрашивал. Она сказала, что ночью находилась в бане по соседству с ФИО2, пробыла там некоторое время, а после пришла к нему. Потерпевший №1 говорила, что у нее болит голова, ее тошнило. Он видел, что Потерпевший №1 плохо, поэтому он решил сходить за фельдшером - Свидетель №2 Он привел Свидетель №2, она осмотрела Потерпевший №1 и сказала, что нужно вызывать скорую помощь, так как у нее была пробита голова.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, ее избил и удерживал, привязав веревками, ФИО2, которого она хочет привлечь к уголовной ответственности.

В соответствии с рапортом (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ в Еткульскую ЦРБ обратился ФИО2, диагноз: множественные ушибы мягких тканей головы, лица, туловища, верхних конечностей и правой голени. Множественные ссадины кожи головы, туловища, конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обследован в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», диагноз: множественные ушибы мягких тканей головы, лица, туловища, верхних конечностей, правой голени. Множественные ссадины кожи головы, туловища, конечностей (выписка - л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, откопированные на скотч-ленты размерами 26х32 мм, 28х31 мм, 32х33 мм, а также трос из материала серого цвета, трос из материала серо-синего цвета и полимерный провод (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - л.д. 22-27). Указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (протоколы осмотров - л.д. 86-87, 91) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 88, 92).

Согласно выписке (л.д. 29) ДД.ММ.ГГГГ осмотрена Потерпевший №1. Диагноз: открытая ЧМТр, ушиб головного мозга. Открытый вдавленный перелом теменной кости справа, множественные инфицированные ушибленные раны волосистой части головы. Множественные ушибы мягких тканей туловища, конечностей.

Аналогичные повреждения Потерпевший №1 зафиксированы и в карте вызова «скорой помощи» (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней (протокол получения образцов для сравнительного исследования - л.д. 72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-83), следы рук, откопированные на отрезки скотч-ленты размерами 26*32 мм; 28*31 мм и 32*33 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия - по факту умышленного причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в <адрес>, пригодны для идентификации личности.

След № ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на скотч-ленту размером 32*33 мм, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след №, откопированный на скотч-ленту размером 26*32 мм, изъятый там же, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след №, откопированный на скотч-ленту размером 28*31мм, изъятый там же, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113), у ФИО2 <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122), у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты>.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО32, данные ею в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО11 ФИО4, данные ими в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных материалов дела. Незначительные расхождения в показаниях вызваны давностью рассматриваемых событий и устранены после оглашения первоначальных показаний.

Оснований для оговора ФИО2 либо самооговора в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт совершения инкриминируемого деяния именно ФИО2 подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт нанесения ударов именно ФИО2 потерпевшей подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные обстоятельства не оспаривались и самим ФИО2, чьи показания согласуются и с показаниями потерпевшей ФИО33, и с материалами дела. При этом, сам ФИО2 пояснял, что, выхватив пустую бутылку из рук Потерпевший №1, начал наносить ею удары потерпевшей. Потерпевшая также поясняла, что ФИО2 бил ее чем-то по голове, чем именно, она не видела, но точно каким-то предметом. О том, что ее избил ФИО2, потерпевшая последовательно сообщала свидетелям Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, видевшим ее с повреждениями утром ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО34 о том, что он нанес только два удара потерпевшей по затылку и один - по лбу, суд расценивает как попытку смягчить свою ответственность.

Согласно заключению эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122), у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО35 пояснил, что, в случае, если предмет имеет одну контактирующую поверхность, то один контакт с такой поверхностью может оставить только одно повреждение.

Сам ФИО2 пояснял, что наносил удары потерпевшей стеклянной бутылкой из-под спиртного, объемом 0,5 л. Потерпевшая Потерпевший №1 также поясняла, что удары наносились чем-то тяжелым, но точно не руками, Шамин нанес ей не менее 5 ударов, более точно она не помнит. При этом, и ФИО2, и Потерпевший №1 поясняли, что до указанного конфликта каких-либо повреждений у Потерпевший №1 не имелось.

Версию ФИО2 о том, что потерпевшая получила повреждения от удара о пластиковый ящик, лежавший во дворе, суд расценивает как способ реализации права на защиту.

Высказывая предположение о том, что травмы Потерпевший №1 получила от удара об ящик, ФИО2 предъявил указанный ящик в судебном заседании. При осмотре ящика в судебном заседании установлено, что он представляет собой пластиковый ящик размером примерно 30х40 см, серого цвета, с вырезами в стенках и на дне, частично поврежденный.

Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данный ящик обнаружен им был в огороде спустя примерно неделю после осмотра места происшествия, ящик был поврежден и весь в крови, при этом, до событий в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он был цел. Пластиковый ящик серого цвета у него один, есть еще несколько ящиков белого цвета, других пластиковых ящиков.

Вместе с тем, к указанным пояснениям ФИО2 суд относится критически, поскольку, согласно материалам дела (л.д. 136), подсудимый указал органам предварительного следствия о наличии пластикового ящика только ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти два месяца с момента совершения преступления, несмотря на его пояснения о том, что ящик был найден спустя неделю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, при этом на фототаблице (фото № - л.д. 26) имеется фотография не поврежденного серого ящика, находящегося под навесом, на удалении от тропинки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО36 пояснил, что образование повреждений имевшихся у Потерпевший №1, при ударе о пластиковый ящик маловероятно из-за соотношения прочностных характеристик пластика и костей человеческого черепа.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что потерпевшая не поясняла о том, что ударялась по пути от дома ФИО2, указывая на то, что после того, как зашла в баню к соседям, легла, в ходе очной ставки (протокол очной ставки - л.д. 49-53) Потерпевший №1 однозначно указала на то, что на ящик не падала; сам ФИО2 указал на то, что соседи в своей бане следов крови не видели, каких-либо повреждений до конфликта с ФИО2 у нее не имелось, суд находит установленным, что ФИО2 нанесено потерпевшей не менее 8 ударов по голове и не менее 2 ударов по телу. Нанесение ФИО2 указанных ударов находится в прямой причинно-следственной связи с имеющимися у Потерпевший №1 повреждениями.

К показаниям потерпевшей ФИО37, данным ею в судебном заседании относительно обстоятельств драки с ФИО2, суд относится критически, поскольку они противоречат установленной судом объективной картине произошедшего, а также собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям самой Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного расследования. Суд расценивает данные показания как попытку помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, отмечая, что в настоящее время Потерпевший №1 простила подсудимого, проживает совместно с ним, негативно относится к привлечению его к уголовной ответственности.

Отрицая виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, сторона защиты указывала на то, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Совершению ФИО38 преступления действительно предшествовал конфликт между ним и потерпевшей, который перерос в обоюдную драку.

По смыслу ст. 37 УК РФ состояние необходимой обороны предполагает наличие общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственно с угрозой применения такого насилия.

Фактические обстоятельства произошедшего указывают на совершение ФИО2 активных действий, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Из показаний Потерпевший №1, согласующихся с показаниями подсудимого, следует, что в ходе конфликта Потерпевший №1 также наносила ФИО2 удары. При этом, версия ФИО2 о том, что Потерпевший №1 била его бутылкой по голове, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку опровергается показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что бутылку в руки взял именно ФИО2, у Потерпевший №1 в руках бутылки не было. Кроме того, из показаний Потерпевший №1 следует, что от ударов она испытала сильную физическую боль, «поплыла», при этом, после 2-3 ударов она испытала сильную физическую боль, у нее потемнело в глазах, она перестала царапаться

Согласно заключению эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113), у ФИО2 имелись <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснял, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Шамин находился в удовлетворительном состоянии, однако, на теле имелись множественные ссадины под коричневой корочкой, а также синяки на руках и ногах. ФИО2 говорил, что Потерпевший №1 его также укусила, однако, из-за коричневой корочки на ссадинах, разобрать механизм их образования было невозможно.

Каких-либо иных доказательств того, что Потерпевший №1 кусала подсудимого, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо непосредственной угрозы для нее со стороны потерпевшей, не имевшей при себе оружия, либо предмета, используемого в качестве оружия, не было, на основании чего, вопреки позиции защиты, не усматривается признаков необходимой обороны или ее превышения в действиях подсудимого.

Суд приходит к убеждению, что изложенное выше, а также целенаправленный характер действий ФИО2, нанесшего потерпевшей не менее восьми ударов тупым твердым предметом в жизненно-важный орган - голову, локализация повреждений Потерпевший №1, последующее поведение ФИО2, имевшего возможность покинуть дом, однако, связавшего Потерпевший №1, в том числе, в области шеи, отчего та испытала удушение, свидетельствует об умысле ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО40.

С учетом изложенного, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о том, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для иной квалификации содеянного, равно как и для оправдания ФИО2, у суда отсутствуют.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 163), на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возрасте, условиях его жизни, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, приводят суд к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание за совершение преступления в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом вышеуказанных положений закона, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Оснований для изменения судом категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ у суда также не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок - 3 (три) года, возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- трос, выполненный из материала серого цвета, трос, выполненный из материала серо-синего цвета, 1 полимерный провод хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО2; 3 отрезка скотч-ленты со следами рук размерами 26*32мм, 28*31мм, 32*33мм, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области, в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Н. Акатышев