Решение № 12-428/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-428/2025

Дело №

УИД 63MS0№-20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 14 августа 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что является собственником автомобиля Мерседес, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3 находясь в <адрес> лицо остановил автомобиль на дороге с разметкой платной стоянки. Выяснив у представителя ГКУ «АМПП» о способах оплаты, водитель установил приложение на смартфон и оплатил парковку в сумме 40 руб. в 10:22:30, квитанция об оплате прилагается. Как выяснилось позднее, он опоздал с оплатой на 3 минуты и был выписан штраф на 5000 руб.

О назначении наказания в виде штрафа он не был никак оповещен, оповещений ни через почту России, ни через портал Госуслуг, никаким другим способом не получал. В связи с тем, что парковка была оплачена, он не подозревал о наличии правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ он получил через портал Госуслуг протокол о неоплате штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Так как он не знал о наличии правонарушения, а в самом протоколе нет достаточной информации, чтобы понять, о каком конкретно нарушении идет речь, водитель ФИО3 в последующий рейс в <адрес>, обратился к представителям ГКУ «АМПП», с вопросом как найти информацию о нарушении и оплатить штраф. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил 5000 руб. штрафа, о чем приобщена квитанция.

ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте России постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2, в котором был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначен штраф 10000 руб.

Вместе с тем, суд рассмотрел дело без его участия, о дате рассмотрения он не был извещен, а также штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствии, с учетом надлежащего извещения.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-и дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно материалам дела, постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от 21.11.2007г. № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, до ДД.ММ.ГГГГ, штраф ФИО1 уплачен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который вместе с материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации: <адрес>, бульвар Гая, <адрес>, направлено извещение о рассмотрении дела, которое получено им не было и возвратилось отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80096910796382).

При таких обстоятельствах, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса составляет один год, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик