Решение № 2А-499/2020 2А-499/2020~М-445/2020 М-445/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2А-499/2020

Дело № 2а-499/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 18 сентября 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия. В обоснование административного иска указано, что 25 июля 2017 года в ОСП Чудовского района предъявлен исполнительный документ № 2-277/2017, выданный 16.06.2017 года мировым судьей судебного участка №41 Чудовского судебного района о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <номер скрыт> с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 07 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство. По мнению административного истца, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» начальником отдела ФИО1 должным образом не контролируется работа возглавляемого подразделения судебных приставов-исполнителей, в результате чего со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, которое выразилось в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не ограничении выезда должника за пределы РФ, чем нарушаются права взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики: представитель УФССП России по Новгородской области, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО1, а также заинтересованные лица ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, административный истец просил о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный ответчик начальник ОСП Чудовского района ФИО1 направила в суд письменные возражения, в котором указывает на необоснованность доводов административного истца и просит оставить иск без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Так, в судебном заседании установлено, что 16.06.2017 года мировым судьей судебного участка №41 Чудовского судебного района вынесен судебный приказ № 2-775/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитной карте <номер скрыт> и расходов по уплате госпошлины в сумме 57238 руб. 97 коп.

Из материалов исполнительного производства также следует, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился в адрес отдела судебных приставов 04 августа 2017 года.

07 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14855/17/53019-ИП.

Также из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в ОСП Чудовского района в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу взыскателей 4 очередей.

Согласно сводке о исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ежемесячно направлялись запросы информации о должнике и о его имуществе, запросы в банки, в пенсионный фонд, в ГИБДД МВД России, операторам связи, в федеральную налоговую службу и др.

Согласно сведениям УПФР ФИО2 была официально трудоустроена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поступающие денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства на основании поступивших из ПАО «Сбербанк» сведений судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 ноября 2017 года, 24 августа 2018 года, 17 мая 2019 года, 27 декабря 2019 года выносились постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ.

05 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании ст. 96 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство было приостановлено по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Актом от 15 сентября 2020 года передала материалы исполнительного производства председателю ликвидационной комиссии «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

16 сентября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

По состоянию на 17 сентября 2020 года по исполнительному производству в пользу АО «ОТП Банк» взыскано 26 556 руб. 68 коп., остаток задолженности составляет 30 682 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах судом установлено, что утверждение административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается исследованными материалами дела.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», норма-тивными положениями которой определено, что стар-ший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов тер-риториального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами -исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов -исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Учитывая установленные обстоятельства, требование ад-министративного истца о признании бездействия стар-шего судебного пристава ОСП Чудовского района ФИО1, выразившееся в отсутствие контроля и непринятии должных мер за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, в том числе по в не проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не ограничении выезда должника за пределы РФ не подлежит удовлетворению, поскольку указанные действия выполнены судебным приставом-исполнителем. Кроме того, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава - исполнителя и разрешает-ся судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Недостижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Доказательств того, что старшим судебным приставом не обеспечены меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом -исполнителем судебного акта, либо совершены незаконные исполнительные действия материалы дела, исполнительное производство не содержит.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе, также не может служить основанием для вывода о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием старшего судебного пристава.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, говорить о бездействии административных ответчиков в рамках исполнительного производства №14855/17/53019-ИП-ИП у суда оснований не имеется, а потому в иске АО «ОТП Банк» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 26 сентября 2020 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева