Приговор № 1-188/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-188/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 июня 2024 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Поддубной М.А.,

при помощнике судьи - Дробжеве В.С., секретаре судебного заседания – Зенкевиче В.И.,

с участием государственных обвинителей –Вагнер Е.А., Заикиной Ю.М.,

потерпевшей – ФИО7 №1,

представителя потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Неупокоева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-188/2024 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>24, военнообязанного, трудоустроенного <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В августе 2022 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО7 №1, в связи с предстоящим весенним призывом на срочную военную службу в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации ее сына – Свидетель №1, возникло желание в оказании последнему помощи в не прохождении последним срочной военной службы в ВС РФ путем получения военного билета с категорией «Д», в нарушение ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, то есть без наличия на то оснований, предусмотренных ст. 23 вышеуказанного федерального закона. С данной целью ФИО7 №1 обратилась к ФИО2 В связи с поступившим обращением ФИО7 №1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее незнакомой ему ФИО7 №1, путем обмана в особо крупном размере.

Так, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь н территории <адрес>, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, желая похитить денежные средства ФИО7 №1, обманул последнюю, а именно сообщил ей заведомо ложные сведения о наличии у него знакомых из числа должностных лиц Военного комиссариата Самарской <адрес>, способных за незаконное денежное вознаграждение в размере 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей обеспечить получение Свидетель №1 военного билета с категорией «Д» и не прохождение последним срочной военной службы в ВС РФ. ФИО7 №1, будучи введенная ФИО2 в заблуждение, относительно его истинных преступных намерений, на указанное предложение согласилась.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, находясь у <адрес>, согласно достигнутым договоренностям, получил часть оговоренной суммы денежных средств в размере 180 000 рублей в наличной форме от введенной им в заблуждение и не подозревавшей об его истинных намерениях ФИО7 №1, которая полагала, что ФИО2 передаст их в качестве взятки неустановленным должностным лицам Военного комиссариата Самарской <адрес> за получение Свидетель №1 военного билета с категорией годности к военной службе «Д» и не прохождение последним срочной военной службы в ВС РФ.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО7 №1 путем обмана в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном месте, согласно ранее достигнутым договоренностям, получил часть оговоренной суммы денежных средств в размере 125 000 рублей, которые по указанию последнего были переведены ФИО7 №1 с принадлежащего ей расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3 посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь у <адрес>, согласно ранее достигнутым договоренностям, получил от ФИО7 №1 часть оговоренной суммы денежных средств в размере 200 000 рублей в наличной форме.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, согласно ранее достигнутым договоренностям, ФИО2 получил от ФИО7 №1, следующую часть оговоренной суммы денежных средств в размере 200 000 рублей в наличной форме; ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по тому же адресу, получил от ФИО7 №1, часть оговоренной суммы денежных средств в размере 45 000 рублей в наличной форме; ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, также находясь по вышеуказанному адресу, получил от ФИО7 №1 оставшуюся часть оговоренной суммы денежных средств в размере 525 000 рублей.

Таки образом, ФИО2, не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые перед ФИО7 №1 вышеуказанные обязательства, путем обмана похитил у последней денежные средства на общую сумму 1 275 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО7 №1 ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что в августе 2022 года его сожительнице ФИО3 позвонил ее бывший коллега. Он находился рядом и услышал разговор о том, что кто-то ищет человека, который мог бы помочь в решении вопроса об освобождении от службы в армии и получении военного билета. Он сказал ФИО3 , чтобы она дала его номер телефона, а он, так как у него широкий круг общения, попробует узнать, может ли кто-нибудь помочь. Через какое-то время ему позвонила ФИО4 , они договорились встретиться. При встрече ФИО4 пояснила, что ее сын призывного возраста, заканчивает учиться в 2023 году, она не хочет, чтобы он служил в армии, так как в настоящее время проводится СВО. Он сказал ей о том, что лиц, которые могут решить вопрос об освобождении от службы в армии, он лично не знает, но может поинтересоваться у своих знакомых. Через какое-то время они снова встретились, и он сообщил ей о том, что готов найти человека, который ей поможет, но на это нужно время и его услуги будут стоить 300 000 рублей. На тот момент он действительно хотел найти нужного человека и свести его со ФИО4 . Через какое-то время они снова встретились, и она сообщила, что готова отдать ему 180 000 рублей, за то, что он поможет решить вопрос об освобождении ее сына от прохождения воинской службы. Он пояснил, что данной сумму недостаточно, но можно деньги отдать частями. На следующей встрече она сообщила ему информацию о сыне, а также передала 180 000 рублей. Далее они продолжили регулярно общаться по указанному вопросу. Затем он уезжал по работе в <адрес>, и сообщил ФИО4 , что ждет вторую часть денег. В конце сентября – начале октября 2022 года, ФИО4 позвонила уточнить, как продвигаются дела по решению ее вопроса и сообщила, что готова передать ему 120 000 рублей. Поскольку он находился в <адрес>, то попросил ее отправить деньги на банковскую карту ФИО6. ФИО4 согласилась и перевела 125 000 рублей. Он начал интересоваться у знакомых в <адрес> о том, как можно решить вопрос об освобождении от воинской службы, на что ему ответили, что не стоит решать этот вопрос, что за это грозит уголовная ответственность. После этого он пришел к выводу, что не будет заниматься данным вопросом, вернет ФИО4 деньги. По приезду из Севастополя в ноябре 2022 года, он узнал о том, что его мама больна онкологическим заболеванием. На тот момент у него была сложная финансовая ситуация, а лечение матери требовало крупных финансовых затрат. Через несколько дней он прозвонил С., рассказал о проблемах со здоровьем матери, попросил 20 000 рублей, на анализы для матери. С. согласилась помочь и перевела ему на карту 20 000 рублей. Он решил повременить с возвратом денег и не говорить С. о том, что он не будет заниматься ее вопросом. Затем он вновь попросил у нее 200 000 рублей на лечение матери. Через какое-то время он приехал к С., та дала ему 200 000 рублей, о чем он написал расписку. Также он предложил ей написать расписку на ранее полученные 325 000 рублей. С. продолжала уточнять про решение ранее означенного вопроса, на что он говорил ей, чтоб она не переживала, так как у нее еще много времени до призыва. Кроме того, С. сообщила о том, что ее сын страдает рядом заболеваний. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена операция матери. На кануне они съездили в больницу, затем заехали к С., он отдал ей 25 000 рублей. В конце марта у него ожидался большой контракт по работе, и он планировал вернуть С. денежные средства. Но для того, чтобы уехать по работе в <адрес> ему вновь нужны были деньги, и он попросил у С. еще 200 000 рублей. Она согласилась, передала ему 200 000 рублей, и он написал новую расписку на 700 000 рулей, указав в ней срок возврата суммы. В середине апреля 2023 г. он уехал в <адрес>. Контракт не был заключен. Примерно через месяц он вернулся в Самару. Так как С. говорила о заболеваниях сына, он интересовался, почему они не пройдут медицинскую комиссию на общих основаниях. Затем он через знакомую женщину, данные ее назвать не может, контакты не сохранились, он организовал прохождение сыном ФИО4 медицинской комиссии. С. на это согласилась, передала ему 45 000 рублей. Указанные деньги он передал вышеуказанной женщине, со слов которой, сын ФИО4 в лечебном учреждении проходил обследование, и у него действительно было установлено наличие заболеваний. Затем С. сообщила о том, что на их почту пришла повестка в военкомат, а в начале июля, о том, что ее сына забрали в армию, и она дает ему неделю на то, чтобы он вернул ей денежные средства. До этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ С. звонила или писала, говорила вернуть ей деньги, угрожала привлечением правоохранительных органов. Он от С. не скрывался, но решил на данные угрозы не отвечать. Примерно через неделю от отца ему стало известно, что С. прислала последнему письмо, о том, что он взял у нее денежные средства, не возвращает, и она просит оказать на него воздействие. Он не отказывается от того, что брал у С. деньги, готов их вернуть. Он не совершал в отношении ФИО4 мошенничества, а взял у нее денежные средства в долг, написав об этом расписку. Признает вину и раскаивается в том, что изначально взял у С. 300 000 рублей, так как хотел легко заработать денежные средства, сведя ее с человеком, который решит ее вопрос. Гражданский иск признает частично на сумму 700 000 рублей в размере причиненного имущественного ущерба и 50 000 рублей, в счет причинения морального вреда.

Не смотря на занятую подсудимым позицию, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО7 №1, из которых следует, что у нее есть сын Свидетель №1, подлежащий призыву на военную службу весной 2023 <адрес> в августе 2022 г. у нее возникло желание найти человека, который помог бы решить вопрос о не прохождении ее сыном срочной военной службы, путем замены ее на альтернативную гражданскую службу или чтобы службу он проходил в <адрес>. Об этом она сообщила своей коллеге по работе Свидетель №2, которая в свою очередь сообщила ей, что у нее есть знакомая, которая оформляла кому-то военный билет без прохождения службы, и познакомила ее с ФИО3 Сначала все общение по вышеуказанному вопросу происходило через ФИО3, затем последняя дала ей номер ФИО2, который якобы может решить вопрос о не прохождении ее сыном военной службы, для того, чтобы она общалась с ним напрямую. Через какое-то время они созвонились с ФИО5, который задавал вопросы относительно сына, его состояния здоровья, постановки на учет в военный комиссариат и т.д. Она спросила у ФИО2 можно ли сделать так, чтобы сын вместо срочной военной службы проходил гражданскую альтернативную службу, на что ФИО5 сказал, что альтернативная служба - это плохой вариант, и что у него есть знакомые, которые сделают военный билет, без фактического прохождения военной службы. Сначала ФИО5 обозначил, что данная услуга будет стоить 250 000 рублей, на что она пояснила ему, что у нее нет таких денег. Затем он сообщил, что нашел людей, которые решат вопрос за 180 000 рублей. На указанное предложение она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ около дома, где она проживает, по адресу: <адрес>, она передала ФИО5 180 000 или наличными денежными средствами. В начале октября 2022 г., незадолго до объявления мобилизации, ФИО5 позвонил ей и сказал, что ее сыну нужно сделать военный билет с категорией «Д», но для этого нужно еще 125 000 рублей. Она в свою очередь попросила Гущин вернуть переданные ему ранее денежные средства, на что он отказался, сказав, что это уже невозможно, и так как он находится не в Самаре, попросил перевести указанную сумму на счет по номеру телефона ФИО3 . ДД.ММ.ГГГГ она заняла денежные средства у мамы и тети, положила деньги через банкомат на свой банковский счет, а затем через приложение «СбербанкОнлайн» перевела 125 000 рублей по номеру телефона ФИО3 . Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил и попросил у нее в долг 20 000 рублей, в связи с необходимостью лечения дочери. Она согласилась и перевела ему указанную сумму. Затем через какое-то время ФИО5 снова ей позвонил и сказал, что теперь вопрос о получении ее сыном военного билета нужно решать через Москву, в связи с чем, ему необходимо передать еще 400 000 рублей. Она сообщила, что не сможет найти такую большую сумму денег, на что он сообщил, чтобы она передала ему 200 000 рублей, а остальную сумму он добавит сам. Она взяла кредит в «СберБанке» на сумму 300 000 рублей, из которых 100 000 рублей отдала долг родственникам, а 200 000 рулей сняла через банкомат и наличными отдала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома, где она проживает. Он в свою очередь написал расписку о том, что взял у нее деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ Гущин вновь попросил у нее в долг, но уже на лечение матери, и она перевела ему 10 000 рублей. Указанные 10 000 рублей, он вернул примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО5 неоднократно говорил о том, что необходимо передать ему 200 000 рублей, так как ранее из 400 000 рублей, она отдала только половину. С этой целью она оформила в «СберБанке» еще один кредит на сумму 200 000 рублей. Денежные средства в сумме 200 000 рублей она сняла в банкомате и ДД.ММ.ГГГГ отдала их ФИО5, находясь так же недалеко от места своего проживания. ФИО5 написал расписку о том, что взял у нее в долг 700 000 рублей, при этом указав, что первая расписка теряет свою силу. ДД.ММ.ГГГГ Гущин вновь попросил у нее в долг 10 000 рублей на лечение матери. Она согласилась и перевела ему указанную сумму денег. Затем ФИО5 сообщил, что для окончательного решения вопроса о не прохождении сыном военной службы, необходимо передать ему 650 000 рублей, и что эта сумма не обсуждается. Также ФИО5 сообщил, что из указанной суммы 50 000 рублей это его комиссия. Она вновь попросила Гущин вернуть ранее переданные ему денежные средства, на что он не соглашался. Она согласилась передать деньги, но только после передачи ей военного билета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил о том, что нашел больницу в Йошкар-Оле, куда нужно лечь ее сыну, чтоб ему там установили диагноз, позволяющий выдать военный билет с категорией, освобождающей от прохождения военной службы. За то, что, сын ляжет в больницу нужно было передать ФИО5 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь вблизи места своего проживания, отдала ФИО5 наличными указанную сумму денег. На следующий день сын уехал в больницу, где пробыл в течении 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ она вновь по просьбе ФИО5 перевела ему 15 000 рублей в долг, на лечение матери. ДД.ММ.ГГГГ она взяла третий кредит на сумму более 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, также, находясь у <адрес>, она передала ФИО5 525 000 рублей, за вычетом суммы денег, которые она передавала ему в долг, якобы на лечении его родственников. ФИО5, взяв у нее деньги, а также ранее написанные расписки, сказал, что сейчас отдаст людям деньги и вернется с военным билетом, после чего ФИО5 ушел и не вернулся. Она пыталась дозвониться ему на сотовый телефон, но он не отвечал. В тот же день она сообщила супругу о том, что ФИО5 ее обман<адрес> всех передачах денег и суммах она сообщала сыну. Затем она дозвонилась до ФИО3 , та сообщила о том, что ФИО5 задержан сотрудниками полиции. Примерно через 2 дня ФИО5 позвонил ей, сказал, чтобы ее сын не ходил в военкомат, что он все-таки решит вопрос. Данный разговор слышал ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ ее сын сходил по повестке в военкомат, после чего ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу. В процессе всего общения с ФИО5, с августа 2022 года, тот уверял ее в том, что у него есть знакомые, занимающие высокопоставленные должности, которые могут решить вопрос выдачи ее сыну военного билета и не прохождении им военной службы. При этом ФИО5 не называл конкретных должностей и фамилий. Как она думала, исходя из слов ФИО5, он передаст полученные от нее денежные средства каким-то врачам и должностным лицам военного комиссариата. Какую часть из полученных от нее денежных средств ФИО5 должен был оставить себе, ей не известно, он озвучивал только сумму в 50 000 рублей, из последней части переданных денег. ФИО5 неоднократно говорил, что решит вопрос о не прохождении ее сыном военной службы и получении им военного билета, на ее просьбы вернуть ранее переданные денежные средства, говорил о том, что это невозможно. Кроме того, ФИО5 говорил ей о том, что занимается аналогичными вопросами и по другим лицам, подлежащим призыву на военную службу, написал вышеуказанные расписки о получении от нее денежных средств, в связи с чем она полагала, что он исполнит взятые на себя обязательства. Реальные лица, которым ФИО5 ранее помогал в решении аналогичного вопроса, ей неизвестны. Таким образом, за решение вопроса о получении ее сыном военного билета, а также о не прохождении им срочной военной службы она передала ФИО5 денежные средства в общей сумме 1 275 000 рублей, которые последний ей до настоящего времени не верн<адрес> иск о взыскании с ФИО5 1 275 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 50 000 в счет возмещения морального вреда поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она знакома с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ Летом 2022 года ей позвонил знакомый Свидетель №6 и сообщил, что у его дочери на работе есть знакомая женщина, как потом она узнала – ФИО4 , которая хочет, чтобы ее сын не пошел в армию. В связи с этим Свидетель №6 спросил, есть ли у нее знакомые, которые могут помочь с решением данного вопроса. Данный разговор услышал ФИО5, и попросил дать ему номер Свидетель №6, сообщив, что попробует найти человека, который сможет помочь. Свидетель №6 дал ей номер ФИО7 №1, а она в свою очередь, отправила ФИО4 номер ФИО5. Далее общение ФИО5 и ФИО4 происходило без ее участия. Не исключает, что первое время Гущин вел переписку со ФИО4 с ее телефона. У нее есть банковская карта «Сбер Банк», которая находилась у ФИО5, на счет данной карты поступали денежные средства, как принадлежащие ей, так и ФИО5. Через какое-то время ФИО7 №1 написала ей сообщение и прислала снимок экрана, об отправке 125 000 рублей. Она спросила у ФИО5, что это за деньги, на что тот сообщил, что взял их в долг на лечение матери. Затем летом 2023 года ей звонила ФИО4 , а также ее адвокат, так как они не могли связаться с ФИО5. Характеризует ФИО5 положительно, он трудоустроен, с его слов он планировал заработать и возвратить ФИО4 денежные средства. О наличии в отношении ФИО5 исполнительных производств ей не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у нее есть знакомая ФИО7 №1, с которой они вместе работают. Летом 2022, находясь на работе, ФИО4 сказала ей, что хочет сделать сыну военный билет, либо оформить альтернативную службу. У нее есть отец – Свидетель №6, и на сколько она знает, у него была знакомая, которая ранее решала аналогичные вопросы. В связи с этим она позвонила отцу, сообщила о желании ФИО4 , уточнила есть ли у него знакомые, которые могут помочь в решении вопроса, связанного с военной службой. Отец дал ей номер Свидетель №3, она же в свою очередь передала его ФИО4 . В последующем она спрашивала у ФИО4 как продвигаются дела с вопросом об освобождении ее сына от службы в армии, на что последняя поясняла, что договорилась с каким-то человеком, которому нужно передать денежные средства. Кроме этого, ФИО4 говорила, что вела переписку с ФИО3 , показывала смс следующего содержания: «узнавать или нет по поводу суммы в 150 00 рублей». В мае 2023 она увидела ФИО4 , та плакала, сообщила, то решить вопрос не получилось, и что сына забрали в армию.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что у него есть дочь Свидетель №2, также у него есть знакомая, с которой ранее он работал в одной организации – ФИО3 Точную дату не помнит, ему позвонила дочь, попросила помочь ее знакомой С., суть вопроса точно не знает, но что-то связанное с прохождением ее сыном службы в армии. Поскольку ФИО3 работала в отделе кадров, и по работе она занималась вопросами, связанными с воинским учетом сотрудников, он подумал, что у нее могут быть соответствующие знакомые. Он позвонил Свидетель №3, попросил дать номер телефона человека, который может помочь в данном вопросе, если она такого знает. Далее он передал номер ФИО6 своей дочери Свидетель №2.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он является неофициальным супругом ФИО7 №1, у которой есть сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. он приехал домой и увидел, что жена плачет. На вопрос о том, что случилось, С. рассказала, что она не хотела, чтобы сын служил в армии, с этой целью ее знакомая Свидетель №2 познакомила ее с ФИО3 , а та в свою очередь с ФИО5. ФИО5 сообщил ФИО4 , что он сможет сделать так, чтобы ее сын не служил в армии. В итоге она передала ФИО5 примерно 1 300 000 рублей, которые специально в этих целях взяла в кредит. Из указанной суммы часть денег она переводила на банковскую карту ФИО3 , часть отдавала наличными. На сколько ему известно, последнюю сумму она отдавала ему ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> он видел фотографии расписок, написанных ФИО5, на суммы 500 000 рублей и 750 000 рублей. Однако, ФИО5, получив денежные средства, взятые на себя обязательства, не исполнил, и сына ФИО4 забрали в армию. Какое-то время ФИО5 не отвечал на звонки. Летом 2023 года ФИО4 до него дозвонилась, и тот в ходе разговора сообщил, что никуда ходить и ни к кому обращаться не нужно, поскольку у ее сына отсрочка, и что он едет на встречу к генералу. Гущин возместил ФИО4 ущерб в размере 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со ФИО7 №1, у которой есть сын – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время проходит срочную службу в ВС России. Летом 2022 года ФИО7 №1 сильно переживала из-за того, что ее сын Свидетель №1 достиг призывного возраста и подлежал призыву на срочную военную службу в ВС РФ. Свидетель №1 был приписан к Военному комиссариату по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, и ФИО7 №1 сообщила, что ее обманули и похитили принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 1 330 000 рублей. ФИО7 №1 пояснила, что в августе 2022 года ее знакомая Свидетель №2 дала ей номер Свидетель №3, которая может решить вопрос с прохождением срочной военной службы Свидетель №1 Свидетель №3 познакомила его супругу с ФИО2, который, по ее утверждению, занимался решением данного вопроса. Далее ФИО7 №1 сообщила, что в период времени с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла передачу денежных средств ФИО2, который обещал ей обеспечить получение Свидетель №1 военного билета с категорией годности к военной службе «Г», то есть позволяющим фактически не проходить военную службу в ВС РФ. Денежные средства она передавала посредством осуществления онлайн-переводов в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №3 Также она перечисляла денежные средства на банковскую карту, принадлежащую непосредственно ФИО2, открытую в банке Тинькофф. В некоторых случаях ФИО7 №1 передавала ФИО2 денежные средства наличными во дворе нашего дома. Со слов ФИО4 , он знает, что общая сумма составила 1 330 000 рублей. Также в телефоне жены он видел фотографии расписок ФИО2 о получении денежных средств. Также ФИО7 №1 рассказала ему, что на протяжении девяти месяцев ФИО2 сообщал ей, что занимается решением вопроса, связанного с получением Свидетель №1 военного билета, однако фактически никаких действий он не предпринимал. ФИО2 говорил, что встречается с военнослужащими, которые непосредственно могут сделать военный билет Свидетель №1 В июне 2023 года ФИО2 сказал ФИО7 №1, что для окончательного решения вопроса с военным билетом для Свидетель №1, ему нужно предать дополнительные денежные средства в сумме 525 000 рублей, на что ФИО7 №1 согласилась и передала ФИО2 денежные средства в сумме 525 000 рублей во дворе дома по адресу: <адрес>. Узнав о случившемся, он с телефона ФИО7 №1 позвонил Свидетель №3 В ходе телефонного разговора она сообщила ему, что знает о том, что ФИО2 занимается «нашим вопросом» и его задержали сотрудники полиции после того, как его жена передала ему деньги ДД.ММ.ГГГГ. В последующие дни ФИО7 №1 в моем присутствии пыталась дозвониться до Свидетель №3 и ФИО2 Однако они на связь не выходили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сам позвонил ФИО7 №1 с другого мобильного номера и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, которые забрали его телефон. Он сказал, что в связи с задержанием не сможет сделать военный билет Свидетель №1 Также он сообщил, что подумает, как помочь оставить последнего для прохождения военной службы в <адрес>. После этого, ФИО7 №1 попросила ФИО2 вернуть хотя бы половину переданных ему денежных средств, однако он этого не сделал. В последующем ФИО2 на связь выходить перестал. Им удавалось дозвониться до него лишь раз в три-четыре дня. Он сообщал, что встречается с должностными лицами, которые занимаются вопросом получения Свидетель №1 военного билета. При этом он постоянно называл разных должностных лиц. Иногда он называл их фамилии, но он их не помнит. Когда в июне 2023 года Свидетель №1 пришла повестка на медицинскую комиссию в Военный комиссариат по <адрес>, ФИО7 №1 в моем присутствии дозвонилась до ФИО2, который сказал ей, что у Свидетель №1 отсрочка от призыва и ему не следует идти на медкомиссию. Свидетель №1 решил пойти на медицинскую комиссию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был призван на срочную военную службу и убыл в расположение военной части. Однако, когда им удавалось дозвониться до ФИО2, он сообщал, что продолжает заниматься решением вопроса, связанного с призывом Свидетель №1 ФИО7 №1 просила его вернуть денежные средства добровольно под угрозой привлечения к уголовной ответственности, однако ФИО2 от этого уклонялся. В связи с этим они со ФИО7 №1 приняли решение обратиться в полицию. Хочет отметить, что ФИО7 №1 обычно связывалась с ФИО2 через мессенджер «WhatsApp», посредством которого они вели переписку и осуществляли аудиозвонки. В июне 2023 года ФИО2 попросил ФИО7 №1 удалить всю переписку с ним в вышеуказанном мессенджере, однако она перед этим успела сделать скриншоты всей переписки, которые в дальнейшем предоставила в органы предварительного расследования. (т.2 л.д.217-219). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №3 ему знакома с 2015 года, с момента его трудоустройства в Филиал ООО «РН-Сервис» в <адрес>. Свидетель №3 работала в кадровом подразделении, в ее должностные обязанности входило ведение кадровой документации. Может охарактеризовать ее положительно, в каких-либо сомнительных делах замечена не была. О. была замужем до 2020 года, затем стала проживать совместно с каким-то мужчиной, с которым в 2022 году выезжала в Р.Крым по его работе. ДД.ММ.ГГГГ О. из ООО «РН-Сервис» уволилась по собственному желанию. О. пользовалась абонентским номером №. (т.1 л.д.189-190);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что его мама – ФИО7 №1 в 2022 году хотела найти человека, который помог бы решить вопрос о прохождении им альтернативной гражданской службы вместо срочной военной. Через коллегу по работе его мама познакомилась с ФИО2, с которым она общалась как лично, так и посредству мессенджера «ВотСап». ФИО5 сообщил маме, что сможет помочь с получением военного билета. В сентябре 2022 г. его мама отдала ФИО5 200 000 рублей наличными денежными средствами за то, что он будет проходить альтернативную гражданскую службу вместо срочной военной. Затем, ФИО5 предложил решить вопрос таким образом, чтобы он проходил службу в <адрес>, за что его мать в октябре 2022 г. перевела ФИО5 через приложение «СберБанк онлайн» 125 000 рублей. Далее ФИО5 предложил оформить военный билет с категорией годности «В», за что его мать передала последнему в декабре 2022 года еще 200 000 рублей. Затем ФИО5 сообщил, что ему необходимо лечь в больницу, для того, чтобы там ему поставили диагноз, который позволит не проходить службу, за что мать передала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей, после чего он уехал в частную больницу в Йошкар-Олу. По приезду в больницу, его там никто не ждал, никаких медицинских процедур или обследований не проводили. Он пробыл в больнице 10 дней, по выписки ему выдали эпикриз, где были указаны какие-то общие заболевания, не препятствующие прохождению службы. Далее по договоренности с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за военный билет с категорией «Д», его мама передала ФИО5 525 000 рублей. После чего ФИО5 пропал, перестал выходить на связь. Обо всех фактах передачи денежных средств ему известно со слов матери. Так же при последней передаче денег ФИО5 забрал у матери расписки о получении им денежных средств, которые тот писал ранее. ДД.ММ.ГГГГ ему пришла повестка о необходимости явиться в военный комиссариат, о чем он сообщил матери, а та в свою очередь ФИО5. ФИО5 сообщил, что в этом нет ничего страшного, что его вызывают для сверки данных. После этого, ДД.ММ.ГГГГ вновь пришла повестка о необходимости явиться в военкомат, в связи с прохождением срочной военной службы, о чем также через мать, было сообщено ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он был призван на срочную военную службу, которую проходил до момента комиссования в апреле 2024 г.

Письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу диск, содержащий копию переписки между ФИО2 и ФИО7 №1 в мессенджере «WhatsApp», в которой, в том числе, обсуждаются вопросы, связанные с освобождением Свидетель №1 от прохождения срочной военной службы в ВС РФ, а также передачи денежных средств. (т.1 л.д.56-103);

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу диск, содержащий справки о доходах и суммах налога физических лиц ФИО2 и Свидетель №3 (т.1 л.д.110-118);

Протоколом осмотра предметов(документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу диск полученный из АО «АЛЬФА-БАНК», содержащий сведения о движении денежных средств по счетам ФИО2 и Свидетель №3, из которых следует, что в дни передачи от ФИО4 ФИО5 денежных средств, на счет ФИО3 были осуществлены зачисления денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 181 000 руб. (т.1 л.д.221-229);

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу сведения о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на указанный счет поступали денежные средства от Свидетель №3, а также от ФИО7 №1: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –10 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей. (т.1 л.д.231-253, т.2 л.д.1-5);

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу диск, содержащий сведения из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту от ФИО7 №1 поступили денежные средства в размере 125 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20 000 рублей, а также имеется информация о поступлении на карту денежных средств через банкоматы и терминалы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.8-15);

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу диск, содержащий сведения из ПАО «Банк ВТБ» о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Свидетель №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступали денежные средства через банкомат. (т.2 л.д.18-27);

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к делу, представленная ПАО «МТС» детализация абонентских номеров обвиняемого ФИО2 - №, №, из которой следует, что в дни передачи денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, указанный абонент находился в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места жительства ФИО7 №1, по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.71-80);

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу, диск, поступивший из ПАО «Мегафон», содержащий детализацию абонентских номеров ФИО2 (№) и Свидетель №3 (№, №) (т.2 л.д.83-89);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес>. (т.2л.д.91-97);

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 №1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты денежные средства в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. (т.2 л.д.162-174);

Сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым между ФИО7 №1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 727,27 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 779 227,16 рублей. (т.2 л.д.122-124);

Копиями расписок от имени ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО7 №1 денежные средства в размере 525 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей. (т.2 л.д.125-126).

Исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – диском, содержащим детализацию абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО2 Так из детализации номера <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы сигналы, когда абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала, что она является матерью ФИО2 У нее было выявлено онкологическое заболевание, и в период с октября 2022 года по март 2023 года все расходы по ее лечению нес ее сын. Примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. сын отвозил ее в больницу. Когда они ехали из больницы, сын сказал, что нужно куда-то заехать, отдать человеку долг. Они приехали на место, в район <адрес>, где сын достал из бардачка пустой конверт, а из кармана куртки – денежные средства, пересчитал их, там было около 300 000 рублей, положил их в конверт. Затем он вышел из машины, из подъезда дома вышла ФИО7 №1, ее лица она не разглядела, и ФИО2 передал ей конверт. Затем в конце июля 2023 от ФИО4 на имя ее супруга пришло письмо о том, что их сын должен ей денежные средства, просит оказать содействие в возврате долга, в противном случае они его долго не увидят. Муж позвонил В., сообщил о письме, на что последний сказал, чтоб они не беспокоились, он все решит.

Свидетель защиты ФИО2 показал, что он является отцом подсудимого. В 2022 году на его имя пришло письмо о том, что его сын В. взял в долг на лечение матери денежные средства, которые не вернул. В данном письме говорилось о том, что в случае невозврата денежных средств, у их семьи будут проблемы, сына лишат свободы. От кого было данное письмо, в настоящее время не помнит, на сумму долга не обратил внимание. После этого он прозвонил В., рассказал о письме, на что тот пояснил, чтобы они не переживали, он решит данный вопрос. Он и его супруга являются пенсионерами, сын оказывает им помощь. Характеризует сына исключительно с положительной стороны.

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них в отдельности и в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминированного преступления доказанной.

Совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо существенных не устраненных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, считая их достоверными, поскольку они последовательны и логичны. Показания указанных лиц полностью согласуются друг с другом и письменными материалами дела. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, существенных не устраненных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не имеется.

Как перед началом допроса в судебном заседании, как и на предварительном следствии, указанным лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Возникшие противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5 были устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил в суде. Наличие указанных противоречий объясняется истечением длительного периода времени после произошедшего события и индивидуальными свойствами памяти.

Суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО2, частично признавшего вину в инкриминированном преступлении, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами. Подсудимый ФИО2 не оспаривает факт получения денежных средств от потерпевшей ФИО4 . Вместе с тем подсудимый оспаривает сумму полученных денежных средств, а также основание их получения, заявляя о том, что он получил от ФИО4 700 000 рублей, 400 000 рублей из которых она передавала ему в долг на лечение матери, а 300 000 рублей были получены им за оказание помощи в решении вопроса о не прохождении сыном ФИО4 военной службы и получении им военного билета. При этом все полученные денежные средства он намеревался возвратить последней.

Суд критически относится к указанной позиции подсудимого, полагая, что она связана с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, либо максимально смягчить ее. Показания подсудимого опровергаются в первую очередь показаниями потерпевшей о том, что между ней и ФИО5 состоялась договоренность относительно того, что она передает ему денежные средства, а он за это в свою очередь, оказывает ей помощь в получении ее сыном военного билета и не прохождении им воинской службы. Показания потерпевшей в этой части подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО4 . Кроме того, позиция подсудимого опровергается и письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра предметов и документов, согласно которому была осмотрена переписка, состоявшаяся между подсудимым и потерпевшей, в которой в числе прочего, обсуждались и вопросы о получении Свидетель №1 военного билета и не прохождении им военной службы. Кроме того, ранее потерпевшая и подсудимый знакомы не были, для того, чтобы передать ФИО5 денежные средства в оговоренной сумме, последняя прибегла к получению кредитных денежных средств, что также не согласуется с позицией подсудимого о том, что данные денежные средства он получил в долг.

Сторона защиты заявляет о том, что ФИО2 не получал от ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ 525 000 рублей, что, по их мнению, подтверждается детализацией его абонентского номера, где отсутствует указание на нахождение его по адресу <адрес>, в данную дату.

Суд отвергает указанный довод, поскольку исследованный в суде протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно исследованная в судебном заседании детализация абонентских соединений, с привязкой к базовым станциям, свидетельствует об обратном. Так согласно детализации абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО2, во все даты передачи денежных средств ему от ФИО7 №1 в наличной форме, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, указанный абонент в определенные периоды времени находился в зоне действия базовых станций, расположенных не далеко от места проживания ФИО7 №1 и места передачи денег – <адрес>. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 14 ч. 23 мин – 14 ч. 25 мин. указано о нахождении абонента в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, у.Ново-Садовая, 232.

Суд относится критически к показаниям свидетелей защиты – ФИО8 и ФИО2, поскольку они не были очевидцами произошедшего, об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО4 ФИО5 и об их договоренностях им ничего не известно. Показания свидетеля ФИО8 в части суммы переданных денежных средств противоречат и показаниям ФИО5, и показаниям ФИО4 . Кроме того, поскольку свидетели являются близкими родственниками подсудимого, они заинтересованы в исходе дела в пользу последнего.

Приобщенные к делу по ходатайству стороны защиты договоры, заключенные с организацией, руководителем которой является подсудимый ФИО2, не опровергают выводов суда о его виновности в совершении в отношении ФИО7 №1 преступления, об отсутствии у него корыстного мотива.

Доводы защиты о том, что денежные средства ФИО2 взял у ФИО7 №1 в долг, что подтверждается также письмом, направленным потерпевшей в адрес отца подсудимого, суд во внимание не принимает, поскольку данное письмо суду представлено не было, оно до настоящего времени не сохранилось, его дословное содержание, а также его отправителя установить не представляется возможным.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.4 ст.159 К РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из того, что применительно к ст.159 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО2 до рассматриваемых событий с потерпевшей ФИО7 №1 знаком не был. Когда ФИО7 №1 пыталась найти лиц, которые могли бы помочь в решении вопроса об освобождении ее сына от прохождения военной службы и получении военного билета, она познакомилась с ФИО2, который предложил оказать содействие в решение данного вопроса за денежное вознаграждение. При этом, ФИО2 не имел знакомств с кем-либо из должностных лиц Военного Комиссариата Самарской <адрес>, в том числе <адрес>, не завел указанные знакомства и на момент получения от ФИО7 №1 денежных средств. Более того, он не имел такого намерения. Обсуждая со ФИО7 №1 вопросы относительно получения Свидетель №1 военного билета с категорией годности к военной службе «Д», а также не прохождением последним военной службы, ФИО2 осознавал, что не имеет реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства в части передачи полученных от ФИО7 №1 денежных средств каким-либо должностным лицам, и не может повлиять на принятие ими решений о получении Свидетель №1 военного билета и освобождении его от прохождения военной службы. В целях реализаций своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4 , ФИО5 умышленно создавал видимость исполнения взятых на себя обязательств, сообщал информацию о том, что якобы нашел «нужных» людей, в компетенцию которых входит решение вышеуказанного вопроса, и что за денежное вознаграждение ее сын будет освобожден от обязанности проходить военную службу и получит военный билет, то есть ФИО2 сообщал ФИО7 №1 заведомо для него ложную информацию, таким образом обманул последнюю относительно своих истинных намерений.

Вместе с тем, каких-то доверительных отношений между потерпевшей и подсудимым не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевшей подсудимый не злоупотреблял, а хищение совершил именно путем обмана.

Об умысле подсудимого ФИО2 на мошенничество свидетельствует и то, что он, введя потерпевшую ФИО4 в заблуждение относительно наличия у него намерений и возможности способствовать решению интересующего ее вышеуказанного вопроса, получая от нее денежные средства частями, распоряжался ими по своему усмотрению.

Несмотря на то, что ФИО2 получал от ФИО7 №1 денежные средства частями и на протяжении некоторого периода времени, суд полагает, что его действия верно квалифицированы органом следствия как единое продолжаемое преступление.

О единстве умысла ФИО2 свидетельствуют установленные судом обстоятельства, в том числе совершение им тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяния на достижение единой цели. ФИО2 изначально стремился похитить денежные средства как можно в большем размере, действуя одним и тем же способом путем обмана относительно возможности получения Свидетель №1 военного билета и не прохождения военной службы. Денежные средства, во всех случаях предназначались якобы для должностных лиц военного комиссариата, в компетенцию которых входит решение указанного вопроса, что является формой продолжающегося обмана ранее поверившей ФИО2 ФИО7 №1

Судом бесспорно установлено, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Вопреки доводам защиты, поскольку судом установлено, что ФИО2 похитил денежные средства путем обмана потерпевшей и сложившиеся в результате таких действий подсудимого правоотношения подлежат регулированию не гражданским, а уголовным законодательством. Довод защиты об оформлении расписок при получении денежных средств как на обстоятельство, свидетельствующее о возникновении гражданско-правовых отношений, не исключает наличие состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Наличие долговых расписок не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств ФИО7 №1, поскольку он написал вынужденно, с целью ввести потерпевшую в заблуждение относительного его истинных преступных намерений и избежать уголовной ответственности.

Суд не принимает во внимание довод защиты о противозаконных намерениях потерпевшей дать взятку должностному лицу, с целью освободить своего сына от прохождения военной службы и получения им военного билета с категорией «Д», поскольку дело рассматривается в отношении подсудимого и лишь по предъявленному обвинению. ФИО2 добровольно решил совершить указанное выше преступление.

Сумма похищенных денежных средств – 1 275 000 рублей, установлена верно, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 №1, а также иными доказательствами, в том числе письменными. С учетом примечания к ст.158 УК РФ, указанная сумма составляет ущерб в особо крупном размере.

При этом те денежные средства, которые ФИО2 возвратил потерпевшей ФИО7 №1 в марте 2023 года, как утверждает подсудимый в сумме 25 000 рублей, суд не учитывает, поскольку эта сумма была им возвращена в счет иных денежных средств, которые потерпевшая передавала ему в долг, и хищение этой суммы не вменялось подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО9, равно как для его оправдания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО10 ранее не судим (т.1 л.д.153), является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> (т.1 л.д.152), трудоустроен (т.1 л.д.171-175), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.155,157), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.159), соседями, родственниками, по месту занятия спортом - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний в том числе хронический бурсит левого локтевого сустава, хронические растяжения мышц, гипертония, оказание помощи родителям-пенсионерам, в том числе матери, страдающей заболеваниями, наличие благодарственного письма; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка.

Доводы защиты о том, что действия ФИО2 были связаны с тяжелыми жизненными обстоятельствами, что является смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Стремление решить свои финансовые проблемы за счет хищения денежных средств не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Необходимость оказания родственникам материальной помощи, на что ссылаются подсудимый и его защитник, в настоящем случае не может служить оправданием для нарушения уголовного закона. ФИО2 находится в трудоспособном состоянии и возрасте, и не был лишен возможности легального заработка в РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством намерение ФИО2 возместить ущерб потерпевшей не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента привлечения последнего к участию в деле в качестве подозреваемого, до момента рассмотрения дела судом, он не предпринял действий для возмещения ущерба, что свидетельствует о формальности его намерения.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом достижение указанных целей уголовного наказания возможно лишь при реальном отбывании ФИО2 наказания. Применение положений ст.73 УК РФ, в данном случае суд считает не целесообразным.

С учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд не усматривает достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в подсудимому ФИО2 в виде штрафа или ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам законности и справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как для освобождения его от наказания, отсрочки или рассрочки его исполнения.

Суд не входит в обсуждение о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вид назначаемого наказания, в целях неотвратимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого изменить на содержание под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, немедленно.

Потерпевшей ФИО7 №1 на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 1 275 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что денежные средства в размере 1 275 000 рублей передавались ФИО7 №1, подсудимому ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содействие в получение Свидетель №1 военного билета с категорией «Д» и не прохождением срочной военной службы в ВС РФ, без наличия на тот момент законных к тому оснований, предусмотренных ФЗ «О воинской обязанности и военной службы».

Как следует из материалов дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по <адрес> с явкой с повинной, в которой сообщает о передаче ФИО2 денежных средств за оказание помощи в освобождении ее сына от воинской обязанности (т.1 л.д.7). Согласно рапорту следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО7 №1 могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ. Указанный рапорт зарегистрирован в КРСП следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Самарской <адрес> (т.3 л.д.22).

Из разъяснений, содержащихся в пп. 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления", следует, что если лицо передавало денежные средства под влиянием обмана за совершение в его интересах или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, то владелец переданных ценностей в указанных случаях не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В силу положений ст. ст. 44 и 54 УПК РФ, имеющих своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Установленные судом обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО2, свидетельствуют о том, что ФИО7 №1, денежные средства в размере 1 275 000 рублей, исковые требования о взыскании которых были заявлены, передавались на заведомо противозаконные цели. Моральный вред же, который потерпевшая оценивает в 50 000 рублей, также непосредственно связан с вышеуказанными действиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что заявленные потерпевшей ФИО7 №1 исковые требования не подлежат удовлетворению.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.190-191) наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 – транспортное средство марки «ВАЗ 21140» VIN №, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. Суд полагает необходимым отменить указанную обеспечительную меру, поскольку наказание в виде штрафа подсудимому не назначается, а в удовлетворении гражданского иска потерпевшей суд оказывает.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства: диск, содержащий скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО7 №1 и ФИО2, диски, полученные в ответы на запросы из ПАО «Банк ВТБ», из МИ ФНС №, из ПАО «Сбербанк России», из АО «Тинькофф Банк», из ПАО «МТС, из ПАО «Мегафон», из АО «Альфа-Банк», банковские выписки из ПАО «Сбербанк», флэшноситель с записью видеофайла - необходимо хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Texet»; мобильный телефон марки «Nokia»; мобильный телефон марки «Mi»; мобильный телефон марки «IPhone»; мобильный телефон марки «Xiaomi»; планшетный компьютер марки «Samsung»; блокнот с обложкой синего цвета; карта памяти марки «SanDisk» объемом 32 ГБ; флеш-накопитель марки «Smartbuy» объемом 8 ГБ; банковская карта «Сбербанк» №; банковская карта «Tinkoff» №; банковская карта «Tinkoff» №; банковская карта «РНКБ» №; банковская карта «Банк Россия» №; банковская карта «ВТБ» № – необходимо считать возвращенными по принадлежности ФИО2 и Свидетель №3

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв под стражу ФИО2 в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 в соответствии со ст.72 ч.3.4 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть день задержания - ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО7 №1 отказать.

Арест на транспортное средство марки «ВАЗ 21140» VIN №, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО2, - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - оптический диск, содержащий скриншоты (фотографии) переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО7 №1 и ФИО2; оптический диск, полученный в ответ на запрос из ПАО «Банк ВТБ»; оптический диск, полученный в ответ на запрос из МИ ФНС №; оптический диск, полученный в ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России»; выписки по банковским счетам ФИО2 и Свидетель №3, полученные в ответ на запрос из АО «Тинькофф Банк»; оптический диск, полученный в ответ на запрос из ПАО «МТС»; оптический диск, полученный в ответ на запрос из ПАО «Мегафон»; оптический диск, полученный в ответ на запрос из АО «Альфа-Банк»; банковские выписки из ПАО «Сбербанк», полученные от ФИО7 №1; флэшноситель с записью видеофайла, полученного от адвоката Нуриевой Т.А. – хранить в уголовном деле. Мобильный телефон марки «Texet»; мобильный телефон марки «Nokia»; мобильный телефон марки «Mi»; мобильный телефон марки «Xiaomi»; планшетный компьютер марки «Samsung»; банковская карта «ВТБ» №, блокнот с обложкой синего цвета; карта памяти марки «SanDisk» объемом 32 ГБ; флеш-накопитель марки «Smartbuy» объемом 8 ГБ – считать возвращенным по принадлежности Свидетель №3; мобильный телефон марки «IPhone»; банковская карта «Сбербанк» №; банковская карта «Tinkoff» №; банковская карта «Tinkoff» №; банковская карта «РНКБ» №; банковская карта «Банк Россия» № - считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Поддубная