Приговор № 1-41/2018 1-838/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-41/2018

№ 1-41/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 14 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

потерпевшего ***.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гезалова А.Н., представившего удостоверение *** и ордер *** от 05 июля 2017 года,

при секретаре Погореловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, *** военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 06 мая 2011 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 11 октября 2011 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 15 декабря 2011 года мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку Амурской области по ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

- 25 декабря 2012 года Тамбовским районным судом Амурской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 февраля 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. 24 февраля 2016 года освобожденного по отбытию наказания.

содержащегося под стражей с 29 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2016 года *** ФИО1, находился в подсобном помещении, расположенном на третьем этаже напротив гостиничного номера *** где на полу увидел инструменты, после чего, воспользовавшись тем, что в помещении никого нет, решил похитить инструменты, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 24 декабря 2016 года *** ФИО1, находясь в указанном подсобном помещении, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в помещении никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с пола перфоратор марки «Bosh», стоимостью 11 000 рублей, шуроповерт электрический, беспроводной в корпусе серого цвета с ручкой черного цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие потерпевшему, поместил их в мешок и вынес из помещения, тем самым тайно похитил. После чего, ФИО1, удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.: перфоратор марки «Bosh», стоимостью 11 000 рублей; шуроповерт электрический, беспроводной в корпусе серого цвета с ручкой черного цвета, стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Кроме того, 18 февраля 2017 года *** ФИО1 совместно с *** зашли через центральный вход в торговый павильон *** где ФИО1 попросил у продавца *** сигарету и прикурить, на что *** дал ему сигарету и ответил, что в павильоне прикурить не даст и предложил подойти к служебному входу. ФИО1 и *** выйдя из торгового павильона, направились к служебному входу, где *** дал прикурить сигарету ФИО1 В это время между *** и *** возник конфликт, в результате которого они начали драться, при этом упав на пол в помещении павильона. В это же время, ФИО1, находясь около служебного входа в торговый павильон, увидел, что в павильоне на столе, расположенном около окна лежит коробка с деньгами и решил воспользоваться тем, что *** и *** за его действиями не наблюдают, незаконно проникнуть в помещение торгового павильона, и похитить деньги, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, 18 февраля 2017 года *** ФИО1, находясь около служебного входа в павильон *** реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, прошел через служебный вход в помещение павильона *** тем самым незаконно проник в помещение. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 убедился, что *** и *** за его преступными действиями не наблюдают, и они носят тайный характер, подошел к столу, расположенному около окна, и взял из лежащей на столе коробки деньги в сумме 5145 рублей 66 копеек, принадлежащие *** тем самым тайно похитил. После чего, ФИО1, удерживая похищенные деньги при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил деньги в сумме 5145 рублей 66 копеек, принадлежащие *** причинив последнему материальный ущерб.

В судебном заседании, поле оглашения обвинительного заключения, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что

в *** он работал не менее 8 месяцев, после увольнения он пришел к работодателю за расчетом, как ему было обещано, в торговый центр к гостинице «***». Помещение, в котором хранился инструмент, было открыто, рядом никого не было. Это помещение было сделано для хранения инструментов. Из указанного инструмента он взял перфоратор марки Bosh, который в дальнейшем вернул. Больше он ничего не брал. Вину в совершении кражи шуруповерта он не признает. Перфоратор он взял, так как знал, что его можно было продать в счет причитающейся ему заработной платы. Перфоратор принадлежал его работодателю, который должен был ему денежные средства. Указанный перфоратор потерпевшему не принадлежал.

По поводу хищения денежных средств из магазина может пояснить, что рано утром, дату он не помнит, он со своим знакомым по имени ***, пришел к круглосуточному павильону по ***, чтобы купить спиртные напитки. Продавец сказал, что алкоголя нет, после чего он (ФИО1) попросил закурить, ему ответили, что сигареты закончились. После этого *** набросился на продавца, а он (ФИО1), увидев коробку с деньгами, зашел в павильон с черного входа – в подсобное помещение, взял коробку и ушел. По данному факту вину признает полностью. Коробка с денежными средствами находилась в помещении павильона на столе около окна, в которое подаются продукты. Похищенными денежными средствами он в дальнейшем распорядился.

Допрошенный на предварительном следствии 12 января 2017 года в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что в апреле 2016 года он устроился на работу рабочим в *** Работал он не официально. Заработную плату по окончании всех отделочных работ в устной форме ему пообещали около 400 000 рублей. Каждый месяц ему выплачивали аванс около 5000 рублей. После того как работа была выполнена деньги им не заплатили и он в ноябре 2016 г решил уволиться. После увольнения он неоднократно обращался к его начальнику Николаю Ивановичу, фамилию он не помнит. Все инструменты, которыми они работали принадлежали организации, название он не знает. Вместе с ним работал потерпевший по кличке «***».

24 декабря 2016 года утром он был на работе, на заводе железобетонных изделий по ***. Получил заработную плату и направился к себе домой по ***. Приобрел алкоголь и стал выпивать.

*** он направился в ***, для того чтобы пообщаться с бывшими коллегами. Зайдя в *** Он направился к помещению, расположенному на 3 этаже по левой стороне по ходу движения, где хранились инструменты и могли находиться его бывшие коллеги. Он подошел, дернул дверь, она оказалась открыта, также он заметил, что в двери отсутствует замок и дверная ручка, он подумал, что там кто-то есть. Зайдя в помещение, он увидел, что в помещении никого нет, и на полу лежат различные инструменты.

Так, воспользовавшись тем, что в помещении никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить лежащие там инструменты, чтобы в дальнейшем продать их и распорядиться деньгами по своему усмотрению. Он похитил -один перфоратор марки «Bosh», черного цвета; один шуроповерт электрический, беспроводной, в корпусе серого цвета с ручкой черного цвета;

Больше он ничего не похищал. В помещении он нашел мешок и сложил туда инструменты, вышел из ТРЦ «Острова» и направился на такси домой. Машину он поймал, номер автомобиля не помнит.

На следующий день, *** 25 декабря 2016 года он разместил объявление о продаже шуроповерта на сайте «***», и продал шуроповерт незнакомому ему мужчине, за 1500 рублей. Мужчину он не рассматривал, описать и опознать не может. Объявление о продаже и номер телефона мужчины у него не сохранился. Деньги он потратил на продукты питания и алкоголь.

Перфоратор марки «Bosh», черного цвета находится при нем, желает добровольно выдать.

(том 1 л.д. 37-41)

После оглашения указанных показаний ФИО1 пояснил, что показания были им даны добровольно. Ему было известно, кому принадлежал инструмент, поскольку его лично приносил работодатель. Однако, инструмент был приобретен за счет работников, так как в дальнейшем денежные средства должны были вычитать из заработной платы. Такая договоренность была между ними в устной форме. По поводу показаний в части хищения им шуруповерта, пояснил, что этот инструмент был не безпроводной, а электропроводной. Показания, данные им в ходе предварительного следствия он читал частично. Фактически он взял не шуруповерт, а проводную дрель.

Дополнительно допрошенный на предварительном следствии 01 февраля 2017 года в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что ранее данные им показания он полностью подтверждает, однако хочет пояснить, что при первоначальном допросе им было неверно сообщено время совершения кражи, кража была совершена 24 декабря 2016 года ***. Данный факт он вспомнил при просмотре видеозаписи.

Так, 24 декабря 2016 года *** он приехал в *** для того, чтобы пообщаться с бывшими коллегами по работе. Зайдя в *** к помещению расположенном на 3 этаже по левой стороне по ходу движения на углу, в котором хранились инструменты, и могли находиться его бывшие коллеги по работе. Он подошел, дернул дверь, она оказалась открыта, также он заметил, что в двери отсутствует замок и дверная ручка, он подумал, что там кто-то есть. Зайдя в помещение, он увидел, что в помещении никого нет, и на полу лежат различные предметы: лопата, краски, шпаклевка и другие. Из инструментов были перфоратор и дрель.

Так, 24 декабря 2016 года ***, воспользовавшись тем, что в помещении никого нет, и за его действиями никто не наблюдает он решил похитить лежащие там инструменты, чтобы в дальнейшем продать их и распорядиться деньгами по своему усмотрению. Он похитил: один перфоратор марки «Bosh», черного цвета; один шуроповерт электрический, беспроводной, в корпусе серого цвета с ручкой черного цвета. Больше он ничего не похищал.

(том 1 л.д. 71-74)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, при этом пояснив, что прочитал их частично.

Допрошенный на предварительном следствии 12 января 2017 года в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 24 декабря 2016 года *** он приехал *** для того чтобы пообщаться с бывшими коллегами. Зайдя в *** он направился в корпус *** Он направился к помещению, расположенному на 3 этаже по левой стороне по ходу движения, где хранились инструменты и могли находиться его бывшие коллеги. Он подошел, дернул дверь, она оказалась открыта, также он заметил, что в двери отсутствует замок и дверная ручка, он подумал, что там кто-то есть. Зайдя в помещение, он увидел, что в помещении никого нет, и на полу лежат различные предметы: лопата, краски, шпаклевка и другие. Из инструментов были перфоратор и дрель.

Так, 24 декабря 2016 года ***, воспользовавшись тем, что в помещении никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить лежащие там инструменты, чтобы в дальнейшем продать их и распорядиться деньгами по своему усмотрению. Он похитил: один перфоратор марки «Bosh», черного цвета; один шуроповерт электрический, беспроводной, в корпусе серого цвета с ручкой черного цвета.

После чего, в помещении он нашел мешок и сложил туда инструменты, вышел из *** и направился на такси домой. Машину он поймал, номер автомобиля не помнит.

На следующий день, утром 25 декабря 2016 года он разместил объявление о продаже шуроповерта на сайте «***», и продал шуроповерт незнакомому ему мужчине, за 1500 рублей. Мужчину он не рассматривал, описать и опознать не может. Объявление о продаже и номер телефона мужчины у него не сохранился. Деньги он потратил на продукты питания и алкоголь. Перфоратор марки «Bosh», черного цвета им был выдан на первоначальном допросе.

(том 1 л.д. 90-93)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что с указанными показаниями он ознакомился частично, так как хотел скорее уехать домой. Давая показания, он имел ввиду, что шуруповерт и дрель это один и тот же инструмент.

Допрошенный на предварительном следствии 17 марта 2017 года в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 17 февраля 2017 года *** он совместно со своим знакомым ***, фамилию он не помнит, *** с которым они знакомы около 6 месяцев, распивали спиртные напитки у него дома по ***, точный адрес он не помнит. Распивали спиртные напитки всю ночь.

После того как у них закончился алкоголь, утром, 18 февраля 2017 года примерно в *** они с *** направились в торговый павильон, расположенный по ***. Зайдя в помещение торгового павильона, он спросил, есть ли в магазине спиртное. Продавец мужчина ответил, что они не торгуют алкоголем. После чего он попросил продать ему сигареты, однако продавец ответил, что сигареты закончились и он спросил у продавца закурить и спички. Продавец дал ему сигарету, но сказал, что в павильоне подкурить не даст и сказал ему, чтобы он подошел к двери с черного входа.

Он и *** обошли торговый павильон, и подошли к черному входу павильона и открыли дверь, после чего продавец дал ему прикурить. В это время *** пытался открыть дверь шире и попытался пройти в павильон, продавец в свою очередь преградил ему дорогу. В результате чего между ними завязалась драка в помещении павильона, в ходе борьбы они упали на пол. В этот момент он увидел, что в коробке возле окна находятся деньги, и он решил их похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, 18 февраля 2017 года ***, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через черный вход зашел в торговый павильон по ***, подошел к окну и взял из коробки, лежащей на столе деньги в сумме 1200 рублей, купюрами по 100 рублей, тем самым их похитив, и вышел из павильона на улицу, чтобы подождать ***. Через несколько минут *** вернулся, и они направились к нему домой по ***. О том, что он совершил кражу *** не знал, он никому об этом не рассказывал. Деньги потратил на продукты питания и алкоголь.

(том 1 л.д. 116-118)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, при этом уточнил, что в коробке находились деньги в сумме 5145,66 рублей, как показал потерпевший.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что *** *** он приехал ***, для того чтобы пообщаться с бывшими коллегами. Зайдя в *** он направился в корпус ***. Он направился к помещению, расположенному на 3 этаже по левой стороне по ходу движения, где хранились инструменты и могли находиться его бывшие коллеги. Он подошел, дернул дверь, она оказалась открыта, также он заметил, что в двери отсутствует замок и дверная ручка, он подумал, что там кто-то есть. Зайдя в помещение, он увидел, что в помещении никого нет, и на полу лежат различные предметы: лопата, краски, шпаклевка и другие. Из инструментов были перфоратор и дрель..

Так, 24 декабря 2016 года ***, воспользовавшись тем, что в помещении никого нет, и за его действиями никто не наблюдает он решил похитить лежащие там инструменты, чтобы в дальнейшем продать их и распорядиться деньгами по своему усмотрению. Он похитил один перфоратор марки «Bosh», черного цвета; один шуроповерт электрический, беспроводной, в корпусе серого цвета с ручкой черного цвета;

После чего, в помещении он нашел мешок и сложил туда инструменты, вышел из *** и направился на такси домой. Машину он поймал, номер автомобиля не помнит.

На следующий день, утром 25 декабря 2016 года он разместил объявление о продаже шуроповерта на сайте «***», и продал шуроповерт незнакомому ему мужчине, за 1500 рублей. Мужчину он не рассматривал, описать и опознать не может. Объявление о продаже и номер телефона мужчины у него не сохранился. Деньги он потратил на продукты питания и алкоголь. Перфоратор марки «Bosh», черного цвета им был выдан на первоначальном допросе.Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

17 февраля 2017 года вечером он совместно со своим знакомым ***, фамилию он не помнит, с которым они знакомы около 6 месяцев, распивали спиртные напитки у него дома по ***, точный адрес он не помнит. Распивали спиртные напитки всю ночь.

После того как у них закончился алкоголь, утром, 18 февраля 2017 года *** они с *** направились в торговый павильон, расположенный по ***. Зайдя в помещение торгового павильона, он спросил есть ли в магазине спиртное. Продавец мужчина ответил, что они не торгуют алкоголем. После чего он попросил продать ему сигареты, однако продавец ответил, что сигареты закончились, и он спросил у продавца закурить и спички. Продавец дал ему сигарету, но сказал, что в павильоне подкурить не даст и сказал ему, чтобы он подошел к двери с черного входа.

Он и *** обошли торговый павильон, и подошли к черному входу павильона и открыли дверь, после чего продавец дал ему прикурить. В это время *** пытался открыть дверь шире и попытался пройти в павильон, продавец в свою очередь преградил ему дорогу. В результате чего между ними завязалась драка в помещении павильона, в ходе борьбы они упали на пол. В этот момент он увидел, что в коробке возле окна находятся деньги, и он решил их похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, 18 февраля 2017 года ***, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через черный вход зашел в торговый павильон *** расположенный по ***, подошел к окну и взял из коробки, лежащей на столе деньги в сумме 5145 рублей и копейки, сколько было копеек он не помнит, положил их в карман, надетой на нем куртки, в какой именно карман не помнит, и вышел из павильона на улицу, чтобы подождать ***. Через несколько минут *** вернулся, и они направились к нему домой по ***. О том, что он совершил кражу *** не знал, он никому об этом не рассказывал. Деньги потратил на продукты питания и алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д. 198-201, 215-219)

После оглашения указанных показаний, ФИО1 пояснил, что согласен с ними, с протоколом допроса он знакомился, показания давал добровольно, им были похищены перфоратор и шуруповерт электрический.

После исследования доказательств по уголовному делу, ФИО1 пояснил, что он полностью признает вину в совершении преступлений, согласен с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему

Потерпевший *** в судебном заседании показал, что в декабре 2016 года он работал строителем в бригаде на объекте *** Для отделочных работ его (потерпевшего) бригада пользовалась инструментами - шуруповертом, перфоратором, которые он приобрел на собственные средства. 25 декабря его работники, уходя домой, положили все инструменты в одну коробу в подсобное помещение, где они переодевались и обедали, а также хранили инструменты, дверь которого закрыли на замок. Придя утром, он увидел, что дверь взломана, нет ни замка, ни инструментов. После этого они просмотрели записи камер видеонаблюдения, на которых увидели ФИО1, который нес мешок. У него (потерпевшего) были похищены шуруповерт и перфоратор марки Bosh. Стоимость перфоратора около 11 00 тысяч рублей, впоследствии он был изъят у ФИО1, стоимость шуруповерта электрического беспроводного 5000 рублей. Эти инструменты были новыми, он не успел их использовать. Общая сумма ущерба 16 000 рублей для него является значительной, так как его среднемесячный доход его семьи около 40 000 рублей. Из похищенного имущества ему был возвращен перфоратор. Настаивает на возмещении ущерба в размере 5 000 рублей.

ФИО1 работал в другой бригаде. В тот период времени, когда он обнаружил пропажу инструментов, ФИО1 на данном объекте уже не работал, так как был уволен.

Из показания потерпевшего ***, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что он официально не трудоустроен, но занимается отделочными работами уже на протяжении 15 лет. В настоящее время он работает в *** где делает отделочные работы. Для работы ему необходимы инструменты, которые были приобретены им на собственные деньги.

26 декабря 2016 года *** он пришел на работу в *** подошел к двери помещения, которое расположено на третьем этаже, в углу коридора, по левой стороне по ходу

движения, где хранились инструменты и обнаружил, что дверь в помещение открыта и замка в двери нет. Он прошел в помещение и обнаружил, что пропали инструменты, которые находились в помещении. Он сразу же спустился в отдел охраны, и они вместе с охранником просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения. На видеозаписи видно, что из помещения выходит парень, одетый в куртку красно-белого цвета, на голове одет капюшон, в одной руке у парня находится мешок светлого цвета, а в другой руке находится чемоданчик с шуруповертом. При просмотре видеозаписи, он узнал парня, который был на видеозаписи, это был ФИО1, все звали его «Макар». ФИО1, ранее работал в их бригаде полтора месяца назад, и был уволен за пьянку.

В результате кражи у него было похищено: перфоратор марки «Bosh», стоимостью 11000 рублей; шуруповерт марку не помнит, электрический, беспроводной, в корпусе серого цвета стоимостью 5000 рублей.

27 декабря 2016 года он обратился в полиции по поводу кражи у него инструментов из ***

Таким образом, в результате кражи, совершенной ФИО1 ему причинен ущерб на общую сумму 16000 рублей. Ущерб также для него является значительным, так как его заработная плата составляет 24000 рублей в месяц, у супруги заработок в месяц составляет 24000 рублей в месяц. ***

(том 1 л.д. 15-17, 75-77)

Оглашенные показания потерпевший ***. полностью подтвердил, пояснил, что не знает, почему фамилию парня, которого он увидел на видеозаписи, он назвал как ФИО1. На видеозаписи был подсудимый ФИО1 В тот период времени на объекте работало 4 бригады, которые занимались разными работами, всеми бригадами руководил один человек. ФИО1 работал в другой бригаде. Все инструменты, которыми пользовалась его (потерпевшего) бригада, были приобретены на его деньги и принадлежали ему, к приходу на данный объект были уже приобретены им. У каждой из бригад было свое подсобное помещение, где они хранили принадлежащие этой бригаде инструменты. Второй бригадой руководил Кротовский. Все рабочие ежедневно получали заработную плату в размере 1000 рублей.

По поводу показаний потерпевшего *** подсудимый пояснил, что подтверждает то обстоятельство, что они работали в разных бригадах, но у одного работодателя. Инструменты были свои в каждой бригаде. В его (ФИО1) бригаде инструменты приобретались на деньги, которые высчитывали из заработной платы работников.

Свидетель *** допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2016 году он работал подрядчиком в ТРЦ «Острова». В зависимости от объема работ, на объекте работало разное количество бригад. В 2016 году на объекте в разных бригадах работали потерпевший и ФИО1. У потерпевшего была своя бригада, а ФИО1 был подсобным рабочим у другого бригадира. В тот период времени на объекте выполняли отделочные работы, в основном у работников был свой инструмент. Похищенные у потерпевшего инструменты принадлежали лично ему, и были куплены им на собственные деньги. На объекте для работников имелось подсобное помещение, чтобы переодеваться, обедать, там же хранились инструменты. Помещение на ночь закрывалось. Заработная плата работникам, в том числе и ФИО1, бригадиром выплачивалась стабильно - ежедневно в размере 1000 рублей за выполненные работы, деньги он (***) снимал со счета по количеству работающих человек и передавал бригадиру. Ведомости выплаты заработной платы им не велись. По факту хищения имущества потерпевшего может пояснить, что точную дату он не помнит, после того, как ему позвонил потерпевший и сообщил, что взломана дверь подсобного помещения, они просмотрели запись с камер видеонаблюдения, где было видно, что ФИО1 несет пакет. ФИО1 был уволен примерно за 10 дней до этого из-за злоупотребления спиртным. При увольнении ему была выплачена полностью заработная плата, никакой задолженности не имелось. После случившегося они пытались связаться с ФИО1, давали возможность вернуть инструменты, однако он пояснял, что ничего не брал.

Свидетель *** чьи показания, данные на предварительном следствии, исследованы в судебном заседании, показал, что с марта 2016 года он работает подрядчиком в ***. У него есть две бригады работников, в каждой из которых по 5 человек. Они занимаются отделочными работами в корпусе ***. Инструменты, которыми работают его рабочие, принадлежат им. У них пятидневная рабочая неделя, в субботу и воскресенье выходные дни.

С марта 2016 года у него в бригаде работал ФИО1, вначале он работал ответственно, без нареканий. Непосредственным бригадиром ФИО1 был ***, фамилию он не помнит, номер его сотового телефона ***. Каждый день он выдавал *** 5000 рублей, по 1000 рублей в день на каждого работника. *** в свою очередь расплачивался с работниками. Никаких задержек и проблем с заработной платой не было. Таким образом, каждый рабочий зарабатывает в месяц около 20000 рублей. В конце ноября или в начале декабря 2016 года, точную дату он не помнит, он уволил ФИО1 из-за того, что тот стал злоупотреблять спиртными напитками, приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения и не выполнял свои обязанности.

Также с марта 2016 года у него в другой бригаде рабочих работал потерпевший, при устройстве на работу потерпевший принес с собой часть рабочих инструментов, которыми выполнял отделочные работы. Некоторые инструменты, которые ему были необходимы, он докупал уже в процессе работы.

23 декабря 2016 года, в пятницу они закончили работать ***. После потерпевший сложил все инструменты в складское помещение. Какие именно были инструменты, он пояснить не может. После чего они закрыли дверь на замок и отправились домой. Дверь в помещение, где хранятся инструменты, всегда закрывается на замок.

26 декабря 2016 года, в понедельник, *** ему позвонил потерпевший и сообщил, что дверь в помещении, где хранятся инструменты, взломана и инструментов нет. После чего, *** он приехал на работу *** поднялся на третий этаж и обнаружил, что дверь в помещении открыта и замка в двери нет и что, в помещении действительно нет инструментов,

После чего, они вместе с бригадиром *** отправились на пост охраны *** для того, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения. На записи они опознали в мужчине, который похищал инструменты ФИО1 В полицию они сразу обращаться не стали.

Затем *** поехал к ФИО1 и сказал ему, чтобы тот вернул похищенные инструменты, однако ФИО1 сказал, что он ничего не похищал. После чего, потерпевший заявил в полицию о случившемся.

( том 1 л.д. 51-52)

Оглашенные показания свидетель *** подтвердил, пояснив, что все произошло 26 декабря 2016 года, на момент допроса он лучше помнил события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** показал, что в декабре 2016 года он работал ***, занимались строительными работами. В его бригаде в среднем работало 4 – 6 человек, в том числе и ФИО1. потерпевший в его бригаде не работал. Каждая из бригад в основном имела отдельное подсобное помещение. В его бригаде инструменты покупались работниками на свои деньги. По поводу хищения имущества потерпевшего *** может пояснить, что когда огни пришли на объект, то обнаружили, что дверь подсобного помещения бригады потерпевшего выбита. Точную дату он не помнит. Что находилось в подсобном помещении, он не знал. В последующем от работников узнал о пропаже инструментов, принадлежащих потерпевшему, - перфоратора, шуруповерта. В тот период времени заработная плата работникам выплачивалась ежедневно в размере 1 000 рублей. Денежные средства выдавал *** ФИО1 денежные средства выдавались постоянно, без задержек. После увольнения задолженности не было, так как заработная плата выдавалась ежедневно. ФИО1 пришел работать на объект, когда бригада длительное время на нем работала, в связи с чем весь инструмент был куплен до его прихода, часть инструмента приобреталась заказчиком.

Из показаний свидетеля ***, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что с мая 2016 года он работает бригадиром в ***. У него в подчинении находится 5 человек. Они занимаются отделочными работами в корпусе *** Его рабочие работают его инструментами, которые он покупал за свой счет.

С самого начала его работы у него в бригаде работал ФИО1, вначале он работал ответственно, без нареканий. В конце ноября 2016 года, точную дату он не помнит, ФИО1 уволили из-за того, что тот стал злоупотреблять спиртными напитками, приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения и не выполнял свои обязанности.

Также он лично знаком с потерпевшим он работает в другой бригаде, он знает о том, что все инструменты, которыми он работает, куплены им за свой счет.

23 декабря 2016 года, в пятницу, обе бригады закончили работать *** После потерпевший сложил все инструменты в складское помещение, Из инструментов находилось около 5 шуруповертов, 2 перфоратора, что еще находилось из инструментов, он пояснить не может. После чего они закрыли дверь на замок и отправились домой. Дверь в помещение, где хранятся инструменты, всегда закрывается на замок. Каждый день его начальник *** выдает ему 5000 рублей в день, по 1000 рублей в день на каждого рабочего. Он непосредственно расплачивается с рабочими.

26 декабря 2016 года, в понедельник, около 08 часов 30 минут он приехал на работу в ТРЦ «Острова», поднялся на третий этаж и обнаружил, что дверь в помещении открыта и замка в двери нет и что, в помещении нет инструментов.

После чего, они вместе с *** отправились на пост охраны *** для того, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения. На записи они опознали в мужчине, который похищал инструменты ФИО1 В полицию они сразу обращаться не стали.

После чего, он неоднократно приезжал к ФИО1 и говорил ему, чтобы тот вернул похищенные инструменты, однако ФИО1 сказал, что он ничего не похищал. После чего, потерпевший заявил в полицию о случившемся.

(том 1 л.д. 56-57)

Оглашенные показания свидетель *** подтвердил, пояснив, что инструменты, находящиеся в подсобном помещении, принадлежали потерпевшему.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 декабря 2016 года следует, что осмотрено помещение по адресу: *** в ходе осмотра изъят флеш-носитель.

(том 1 л.д. 6-10)

Из протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 2017 года следует, что осмотрено подсобное помещение, расположенное на третьем этаже в конце коридора, последнее по левой стороне по ходу движения, напротив гостиничного номера ***

(том 1 л.д. 83-85)

Из протокола осмотра предметов от 26 января 2017 года с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Гезалова А.Н. следует, что осмотрен флеш-носитель, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27 декабря 2016 г. по ***, видео с которого записано на оптический диск. Из просмотренного видеоизображения следует, что 24 декабря 20416 года по коридору проходит мужчина, одетый в куртку, на голове надет капюшон. В руках у мужчины находятся тканевый мешок, коробка и пакет. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что на видеозаписи изображен он, после того как 24 декабря 2016 года *** проник в помещение на третьем этаже *** откуда похитил инструментцы. Флеш носитель и оптический диск приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

(том 1 л.д. 58-61)

Из протокола выемки от 12 января 2017 года, следует, что в помещении отдела полиции по ***, у подозреваемого ФИО1 изъят перфоратор марки «Bosh».

(том 1 л.д. 43-45)

Из протокола осмотра предметов от 14 января 2017 года, следует, что осмотрен перфоратор марки «Bosh», изъятый в ходе выемки от 12 апреля 2017 г., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(том 1 л.д. 46-47)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления основан на показаниях:

- самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил об обстоятельствах хищении с целью последующей продажи инструментов – перфоратора и шуруповерта, совершенного им 24 декабря 2016 года из подсобного помещения, расположенного в *** где он ранее работал.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, кроме того нашли свое подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания доказательствах:

- показаниях потерпевшего ***, согласно которым 26 декабря 2016 года в *** им была обнаружена пропажа принадлежащих ему инструментов – перфоратора и шуруповерта, общей стоимостью 16 000 рублей; в результате просмотра видеозаписи, он узнал парня, похитившего его инструменты – ФИО1;

-показаниях свидетелей ***, согласно которым 26 декабря 2016 года им стало известно, что дверь в помещение в *** где хранятся инструменты, принадлежавшие потерпевшему, взломана и пропали инструменты. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, они опознали в мужчине, который похищал инструменты ФИО1

Анализируя подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом являются стабильными и последовательными, не содержат существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах совершенного им преступления.

Как следует из протоколов допросов подсудимого, полученных в ходе предварительного следствия, каких – либо дополнений и замечаний от участвующих в данных следственных действиях лиц не поступило, протоколы содержат данные о прочтении лицами, участвующими в допросе, их содержания, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подсудимый был допрошен в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, в связи с чем эти показания суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства.

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, лишены существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах уголовного дела, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, протоколами выемки, в ходе которого у ФИО1 был изъят перфоратор, и осмотра предметов, осмотра места происшествия, данными видеозаписи с камер видеонаблюдения *** в связи с чем указанные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных доказательств, признанных достоверными и допустимыми, суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего *** о том, какие инструменты были у него похищены, а также о стоимости данного имущества, суд не находит.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1, ранее выполнявший отделочные работы, неоднократно пояснил о том, какие-именно инструменты им были похищены из подсобного помещения *** указав на перфоратор и беспроводной электрический шуруповерт. При таких данных, к показаниям подсудимого в судебном заседании, не подтвердившего факт хищения им беспроводного электрического шуруповерта, пояснившего что им был похищен иной инструмент – проводной шуруповерт, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что инструменты он не похищал, а взял их в счет невыплаченной ему заработной платы в период его работы на объекте *** не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из показаний потерпевшего *** свидетелей *** заработная плата работникам на указанном объекте выплачивалась ежедневно в размере 1000 рублей, в связи с чем задолженности по заработной плате не имелось; в бригаде потерпевшего - собственника похищенных инструментов, ФИО1 не работал; похищенные инструменты принадлежали лично потерпевшему и были приобретены на его денежные средства; каждая из бригад имела отдельное подсобное помещение; какой-либо строительный инструмент ФИО1 в его бригаде не принадлежал, поскольку был приобретен до его трудоустройства.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО1 имел какое-либо право пользования или распоряжения строительными инструментами, похищенными им из подсобного помещения, расположенного в *** в силу сложившейся задолженности по заработной плате или иных обстоятельств, суд не находит.

При этом, суд принимает во внимание, что неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО1 не сообщал об указанных сведениях, поясняя, что в *** он пришел, чтобы пообщаться с бывшими коллегами, а данная версия им была изложена лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем показания ФИО1 в этой части суд не принимает во внимание и расценивает как избранный им способ защиты.

В остальной части показания ФИО1 данные им в ходе судебного разбирательства – о времени, месте и способе хищения чужого имущества, суд принимает как достоверные.

Как следует из показаний ФИО1 исследованных в судебном заседании, инструменты им были похищены с целью дальнейшей продажи и распоряжения денежными средствами, электрический шуруповерт был продан им 25 декабря 2016 года, денежные средства он потратил на личные нужды, т.е. распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве его действий.

При этом, исходя из исследованных доказательств, суд считает установленным, что совершая тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, т.е. действовал умышленно.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд соглашается с доводами потерпевшего *** о том, что хищением принадлежавших ему инструментов на общую сумму 16 000 рублей ему был причинен значительный материальный ущерб, исходя из совокупного дохода его семьи, наличия ребенка на его иждивении, стомости похищенного имущества и его знчимости для потерпевшего, в связи с чем, в действиях подсудимого ФИО1 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину».

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего

***

Потерпевший ***, чьи показания, данные на предварительном следствии, исследованы в судебном заседании, показал, что с 09 декабря 2016 года он является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия ***. С того же дня он арендует торговый павильон ***

В данном торговом павильоне работает в качестве продавца его супруга ***, иногда он подменяет её.

Товаром в торговом павильоне являются продукты питания, соки, напитки, выпечка. Часть товара им поставляют поставщики, а часть они с супругой закупают на оптовых базах. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью он занимается небольшой период времени, то кассовый аппарат он еще не приобрел, один раз в месяц они проводят ревизию, у них есть тетрадь, в которую записывается выручка за каждый день. За сутки у них выходит около 3000 рублей выручки, на выходных может быть больше, около 5000 рублей. Вырученные от продажи деньги они оставляют в обычной коробке, вырезанной из-под продуктов, иного хранилища у них нет.

17 февраля 2017 года *** он приехал в торговый павильон и подменил супругу, остался работать.

18 февраля 2017 года *** в помещение павильона зашли два человека, одному на вид около 40, другому 30 лет, внешность их он не запомнил, более подробно описать не может, опознать также не сможет. Мужчина, который был помоложе спросил купить спиртное, он сказал, что спиртным они не торгуют, тогда мужчина попросил продать ему сигареты, он ответил, что сигареты закончились, на что мужчина попросил у него закурить и спички. Он дал мужчине, который был помоложе сигарету, но подкурить он ему в павильоне не разрешил, а сказал, чтобы он подошел к двери с черного входа и он ему прикурит.

После чего мужчины обошли торговый павильон и подошли к двери, с черного входа, он, в это время, приоткрыв дверь, стоял на пороге. Мужчины подошли к нему, он стал прикуривать тому, который был помоложе, в это время мужчина, который был старше, распахнул шире дверь и попытался войти в торговый павильон, он, преградив ему путь, стал его выталкивать из павильона. В результате чего между ними завязалась борьба в помещении павильона, в ходе борьбы они упали на пол, где в это время был второй мужчина он не видел. Борьба продлилась между ним и мужчиной, который постарше около трех минут, затем мужчина встал и вышел из павильона.

После ухода мужчин он обнаружил, что из коробки, где хранятся деньги, вырученные от продажи товара, попали деньги в размере около 5000 рублей, точную сумму он не помнит, помнит, что точно были четыре купюры достоинством 1000 рублей и около 1000 рублей мелкими купюрами по 100 и 50 рублей. Когда именно были похищены денежные средства он не видел.

Сотовый телефон, который он ранее заявил как похищенный, сейчас находится при нем, он нашел его у своего знакомого по имени ***, который проживает на ***, в частном доме, где он находился в гостях 17 февраля 2017 года до прихода в торговый павильон.

По факту нанесения телесных повреждений он заявлять не желает, и проходить судебно-медицинское освидетельствование не желает.

Изначально предварительная сумма ущерба была определена на сумму 5000 рублей, ревизия у них в павильоне проводится один раз в месяц, для того чтобы уточнить сумму причиненного ущерба, 01 апреля 2017 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 5145 рублей 66 копеек.

Таким образом, в результате хищения, ему как индивидуальному предпринимателю был причинен материальный ущерб на общую сумму 5145 рублей 66 копеек.

Второй мужчина, с которым у них произошел конфликт был в шапке, которая осталась в павильоне, после того как они ушли.

(том 1 л.д. 150-154)

Свидетель *** чьи показания, данные на предварительном следствии, исследованы в судебном заседании, показала, что с 09 декабря 2016 года её муж зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и с того же дня он арендует для осуществления предпринимательской деятельности торговый павильон *** павильон является круглосуточным.

В данном павильоне она работает продавцом. Её иногда подменяет муж *** Товаром в торговом павильоне являются продукты питания, соки, напитки, выпечка. Часть товара им поставляют поставщики, а часть они с супругом закупают на оптовых базах. Кассового аппарата в торговом павильоне нет. Один раз в месяц, 1 числа они проводят ревизию. В течение месяца учет проданных товаров они не ведут.

17 февраля 2017 года *** её муж приехал в торговый павильон и подменил её, остался работать. Она уехала домой и находилась там до следующего утра. Утром, 18 февраля 2017 года она приехала в торговый павильон *** и от мужа узнала о том, что ночью произошла кража. Пропало около 5000 рублей.

(том 1 л.д. 169-170)

Свидетель *** чьи показания, данные на предварительном следствии, исследованы в судебном заседании, показал, что 17 февраля 2017 года, вечером к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, знаком он с ним около полугода. Всю ночь они распивали спиртные напитки. После того, как у них закончился алкоголь, *** 18 февраля 2017 года *** они направились в торговый павильон, расположенный по ***.

Они зашли в павильон и ФИО1 спросил, есть ли там алкоголь, на что продавец ответил, что они не торгуют алкоголем. После чего ФИО1 попросил подкурить у продавца, тот ответил, чтобы они подошли к павильону с другой стороны и открыли дверь, после чего продавец дал прикурить ФИО1 В это время он хотел открыть дверь пошире и пройти в павильон, зачем он уже не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но продавец преградил ему дорогу. В результате чего между ними завязалась драка, и в ходе борьбы они упали на пол. Где в это время находился ФИО1 он не видел. Сколько по времени между ними продолжалась драка он не помнит. После чего он вышел на улицу, где его ждал ФИО1 и они направились домой к ФИО1 распивать дальше спиртные напитки.

О том, что ФИО1 совершил кражу он не знал, узнал об этом, когда они находились дома у ФИО1, он показал ему деньги и сказал, что он украл их из торгового павильона по ***. Сколько было денег он не запомнил, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

(том 1 л.д. 186-187)

Из протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2017 года следует, что осмотрен торговый павильон *** имеющий два входа – для покупателей и для работников. В торговом павильоне (со стороны входа для работников, оборудованного металлической дверью) имеется помещение, в котором, в том числе находится стол, на котором расположена коробка, в которой со слов потерпевшего находились денежные средства в размере 5 000 рублей. В ходе осмотра изъяты картонная коробка, шапка.

(том 1 л.д. 132-135)

Из протокола осмотра предметов от 09 марта 2017 года следует, что осмотрены картонная коробка и шапка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по ***, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

(том 1 л.д. 173-174)

Из протокола выемки от 02 апреля 2017 года, по ***, следует, что у потерпевшего *** изъят акт ревизии от 01 апреля 2017 г.

(том 1 л.д. 159-161)

Из протокола осмотра документов от 05 апреля 2017 года, следует, что осмотрен акт ревизии от 01 апреля. 2017 г., изъятый в ходе выемки от 02 апреля 2017 г., согласно которому, недостача составила 5 145, 66 рублей. Акт ревизии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(том 1 л.д. 162-163)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества *** установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления основан на показаниях:

- самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, в которых он сообщил об обстоятельствах хищения им 18 февраля 2017 года денежных средств *** в размере 5145 рублей 66 копеек в торговом павильоне ***

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, кроме того нашли свое подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания доказательствах:

- показаниях потерпевшего ФИО2 о том, что 18 февраля 2017 года *** в помещение павильона зашли два человека, с одним из которых у него возник конфликт, в ходе которого в помещении павильона со стороны черного входа между ними завязалась борьба. Когда все закончилось, он обнаружил хищение денег, хранящихся в коробке в помещении павильона,

-показаниях свидетеля *** согласно которым, 17 февраля 2017 года *** её муж приехал в торговый павильон и подменил её. Утром, 18 февраля 2017 года она приехала в торговый павильон *** и от мужа узнала о том, что ночью произошла кража. Пропало около 5000 рублей.

-показаниях свидетеля *** согласно которым, утром 18 февраля 2017 года *** он и ФИО1 направились в торговый павильон, расположенный по ***, хотели пройти в павильон, в результате чего между ним и продавцом завязалась драка. Когда все закончилось, они пошли домой к ФИО1, где последний рассказал ему о краже денежных средств из павильона по ***.

Анализируя подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом являются стабильными и последовательными, не содержат существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах совершенного им преступления.

Как следует из протоколов допросов подсудимого, полученных в ходе предварительного следствия, каких – либо дополнений и замечаний от участвующих в данных следственных действиях лиц не поступило, протоколы содержат данные о прочтении лицами, участвующими в допросе, их содержания, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подсудимый был допрошен в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, в связи с чем эти показания суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства.

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего *** свидетелей *** данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, лишены существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах уголовного дела, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и предметов, актом ревизии, в связи с чем указанные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего о размере похищенных из помещения павильона денежных средств, принимая во внимания акт проведенной в торговом павильоне ревизии, суд не находит.

Совокупность исследованных доказательств, признанных достоверными и допустимыми, суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что похищенные денежные средства в размере 5145 рублей 66 копеек были потрачены ФИО1 впоследствии на личные нужды, суд считает установленным, что преступление ФИО1 было совершено из корыстных побуждений.

При этом его действия носили для потерпевшего тайный характер, совершая преступление, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, т.е. действовал умышленно.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку как следует из исследованных доказательств, в помещение торгового павильона *** расположенного по ***, не предназначенное для покупателей, ФИО1 прошел через служебный вход, с целью хищения находившихся в нем денежных средств, воспользовавшись возникшей борьбой между *** и ***, тем самым осуществив незаконное проникновение в указанное помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется ***

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 13 апреля 2017 года, ФИО1 ***

(том 1 л.д. 107-109)

Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте экспертов с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, подсудимый ФИО1 признается судом вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества потерпевшего., явку с повинной и частичное возмещение имущественного ущерба (по факту хищения имущества потерпевшего.), *** Кроме того, принимая во внимание, что в своих показаниях, данных в качестве обвиняемого 17 марта 2017 года, ФИО1 сообщил о совершенном им хищении денежных средств из торгового павильона, при этом уголовное дело поданному факту было возбуждено в отношении неустановленного лица, и иных данных о причастности ФИО1 к совершению преступления в тот период времени не имелось, указанные показания суд также признает в качестве явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным настоящим приговором, в том числе их корыстного мотива, суд не находит оснований полагать, что причиной совершения данных преступлений, послужило нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд не находит оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством - нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступления, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о назначении за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, которое будет соответствовать содеянному им и являться справедливым, а более мягкий вид наказания не обеспечит достижение его целей.

При этом, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 наказание условно, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ (принимая во внимание, что производство по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, было прекращено не по ходатайству подсудимого).

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Принимая во внимание установленное в судебном заседании обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, а также решения вопроса об изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку в совокупность преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным по данному уголовному делу входят лишь преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания по данным преступлениям, руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения правил поглощения менее строгого наказания более строгим, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд не находит, в связи с чем, окончательное наказание назначает путем их частичного сложения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим *** о взыскании причиненного ему ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере не возмещенного вреда – 5000 рублей, и взысканию с подсудимого ФИО1, согласившегося с заявленными требованиями.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим *** о взыскании причиненного ему ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме – 5 145 рублей 66 копеек, и взысканию с подсудимого ФИО1, согласившегося с заявленными требованиями.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства –

-перфоратор марки «Bosh», считать переданным по принадлежности потерпевшему ***

-диск в видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле;

-акт ревизии от 01.04.2017 года, считать переданным по принадлежности потерпевшему ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в назначенные для этого дни, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** в счет возмещения причиненного ущерба 5 145 (пять тысяч сто сорок пять) рублей 66 копеек.

Вещественные доказательства:

-перфоратор марки «Bosh», считать переданным по принадлежности потерпевшему ***

-диск в видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле;

-акт ревизии от 01.04.2017 года, считать переданным по принадлежности потерпевшему ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Больбот И.В.