Апелляционное определение № 33-685/2026 от 19 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-685/2026

Дело № 2-3597/2017

УИД 36RS0004-01-2017-005061-19

Строка 2.151 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. Воронежский областной суд в составе судьи Кузьминой И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 ШЗК, ФИО2 РАО о признании объекта капитального строительства самовольным, его сносе,

по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2025 г. о возврате частной жалобы

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО5, Администрации городского округа город Воронеж удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-3597/2017 произведена замена стороны – должника (ответчика) ФИО2 РАО на его правопреемника – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский районный суд г. Воронежа подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2025 г. частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

В поданной частной жалобе, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2025 г. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая частную жалобу ФИО3 на определение от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена в Ленинский районный суд г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ., а ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявлено не было, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата частной жалобы.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они в полном объеме основаны на вышеприведенных положениях гражданского процессуального законодательства.

Проверяя доводы частной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Ввиду изложенного, возвращение частной жалобы ФИО3 не препятствовало повторному обращению указанного лица в суд с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы с приложением соответствующей жалобой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не усматривается.

Руководствуясь требованиями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.

Судья И.А. Кузьмина