Решение № 2-3849/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3849/2017

Дело №2-3849/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования в отношении катера SEA №--

--.--.---- г. вышеуказанному катеру истца, был причинён ущерб в результате происшествия.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, страховое возмещение было выплачено в размере ФИО8.

Истец обратился к оценщику, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта катера истца составила ФИО9. Стоимость оценки составила ФИО10.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ФИО11, ФИО12 – расходы на оценку, компенсацию морального вреда в размере ФИО13, расходы на представителя в размере ФИО14, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, кроме требований о взыскании расходов на представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указав, что страховое возмещение было выплачено в полном объёме, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования ВТФ №-- в отношении катера №--.

--.--.---- г. вышеуказанному катеру истца, был причинён ущерб в результате происшествия (учётная карточка происшествия с маломерным судном, акты осмотра от --.--.---- г. и --.--.---- г.).

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, страховое возмещение было выплачено в размере ФИО15 (платёжное поручение №-- от --.--.---- г.).

Истец обратился к оценщику, согласно отчёту ООО «АНЭ» №--КТ/16, рыночная стоимость восстановительного ремонта катера истца составила ФИО16.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Криминалистика» №-- от --.--.---- г., механизм образования повреждений катера SEA RAY №-- перечень которых зафиксирован в акте осмотра от --.--.---- г. и --.--.---- г., соответствует обстоятельства заявленного происшествия --.--.---- г..

Стоимость восстановительного ремонта повреждений катера SEA RAY WEEKENDER 215, государственный регистрационный знак №--, которые были получены в результате события, произошедшего --.--.---- г. по среднерыночным ценам, действовавшим в регионе на момент наступления события на станциях технического обслуживания, составляет ФИО17.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений катера SEA RAY WEEKENDER 215, государственный регистрационный знак №--, которые были получены в результате события, произошедшего --.--.---- г. по среднерыночным ценам, действовавшим в регионе на момент наступления события на станциях технического обслуживания с учётом принципа «новое за старое», установленного статьёй 299 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (уменьшением на одну третью часть стоимости ремонта), составляет ФИО18.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении судебной экспертизы, так как она была проведена в учреждении определённым судом, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено.

В части доводов представителя истца о необходимости назначения повторной экспертизы, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду следующее.

ФЗ №-- «О судебной-экспертной деятельности» не предусмотрено обязательное указание на время начала и окончания производства экспертизы. Кроме того, датой начала производства является --.--.---- г., когда экспертом ФИО5 была дана подписка о разъяснении ему ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а датой окончания производства экспертизы указана около его подписи под заключением – --.--.---- г..

Стоимость нормо-часа была им получена исходя из средней стоимости нормо-часа в городе Казани, список организаций на основании сведений из которых была сделана данный вывод был представлен эксперт ФИО5 в судебное заседание.

Метод индексирования цен через изменения курса доллара США был им применён в связи с тем, что данный катер был произведён в США и все запасные части подлежащие замене также приобретаются в США, по ценам установленным в долларах США.

Объём работы необходимых для ремонта им установлен самостоятельно, в соответствии с ФЗ №-- «О судебной-экспертной деятельности», кроме того, данный объём работ, совпадает с объёмом работ, приведённом в заключении ООО «АНЭ» №--КТ/16, представленным истцом, в подтверждение своих доводов.

Эксперт ФИО5 пояснил, что он действительно запрашивал у организаций сведения о стоимости работ и запасных частей, однако данные действия не нарушают требований ФЗ №-- «О судебной-экспертной деятельности».

Эксперт ФИО5 пояснил, что для дачи заключения о стоимости ремонта по договору добровольного страхования, он не должен состоять в какой-либо специализированной организации. Он действительно не состоит в палате судебных экспертов «СУДЭКС», поскольку состоит в другой саморегулируемой организации экспертов.

Эксперт ФИО5 пояснил, что он запрашивал стоимость запасных частей в организациях, находящихся в городах Москва и Санкт-Петербург, поскольку у данных организаций цена на запасные части была существенно ниже, чем организациях, расположенных в городе Казани, доставка до ... ... была бесплатная, а срок поставки был меньше, чем у организаций ... ....

Мотивированных возражений относительно данных пояснений эксперта сторонами заявлено не было.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком в размере ФИО19 --.--.---- г. (платёжное поручение №--).

Таким образом, страховое возмещение в полном объёме выплачено до обращения истца в суд и в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать.

В тоже время, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г., --.--.---- г. предоставил оставшуюся часть необходимых документов.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Ответчик не сообщал истцу о необходимости предоставить какие-либо дополнительные документы. Приостановление сроков выплаты страхового возмещения, на период проверки сообщения о наступлении страхового случая, правилами страхования не предусмотрено.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится в течение пяти банковских дней с момента определения окончательной или промежуточной суммы убытка, если договором не предусмотрено иное.

Согласно предоставленному ответчиком отчёту №--а ООО «СГ-Консалт», сумма ущерба была определена --.--.---- г..

Соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее --.--.---- г., однако страховое возмещение было выплачено только --.--.---- г., что нарушило права истца как потребителя страховых услуг.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца – потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ФИО20.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённого судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от --.--.---- г., суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы однако.

С учётом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере ФИО21, оснований для снижения штрафа, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение оценки, надлежит отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ФИО22.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в пользу ФИО2: ФИО23 – компенсация морального вреда; ФИО24 – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере ФИО25.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв