Приговор № 1-325/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-325/2024

Дело № 1-325/2024 (12401940003049313)

УИД № 18RS0009-01-2024-002412-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гришкиной К.П.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Наумова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

ФИО2. <***> года рождения, <***>, гражданин РФ. не судим, официально трудоустроен <***> в должности инженер ПТГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <*****>. по месту жительства характеризующийся положительно. совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска Удмуртской Республики, от 04 октября 2023 года ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 24 октября 2023 года решение о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Должных выводов ФИО7 для себя не сделал, и 9 мая 2024 года в неустановленное время у ФИО7. находящегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством - мопедом в состоянии опьянения, при этом ФИО7 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 9 мая 2024 года в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль другого механического транспортного средства - мопед марки «LY 50 50 СС» без государственного регистрационного знака, после чего запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь по автодорогам г. Воткинска УР. 9 мая 2024 года в 17 часов 20 минут на автодороге у дома №129 по ул. Гагарина г. Воткинска УР ФИО7 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), установили, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. После чего. ФИО7 сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО7 согласился. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch- К, заводской номер 904471. было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО7 в размере 0,797 мг/л. с которым ФИО7 согласился, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО7 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в дневное время 9 мая 2024 года управлял другим механическим транспортным средством - мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка принятия судебного решения, поскольку удостоверился, что подсудимый ФИО7 осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относиться к преступлению небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и проверенными судом при подготовке дела к слушанию, в порядке ст. ст.226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО7 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.264.1 УК РФ –

управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

Назначение наказания.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО7 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 125, 127).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО7 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО7, которую сам ФИО7 не оспаривает. В связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО7 вменяемым в отношении совершенного деяния, и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства и работы ФИО7 характеризуется положительно (л.д. 79, 80).

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе и дачу объяснения после его задержания, признательные показания в качестве подозреваемого, в том числе и в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также участие в осмотре предметов;

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких лиц;

- наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО7 активного способствования расследованию преступления суд учитывает, что добровольные и активные действия виновного, направленные на сотрудничество со следствием могут выражаться, даче правдивых и полных показания, способствующих расследованию преступления.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, после задержания ФИО7 давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, указав место начала совершения преступления; а так же сообщением сведений, способствовавших установлению дополнительных свидетелей, и указанная информация имела значение для расследования уголовного дела.

При этом суд не учитывает письменные объяснения ФИО7 в качестве явки с повинной, поскольку сведения, которые указал ФИО7, уже были известны сотрудникам полиции, поскольку преступления расследовалось в условиях очевидности.

Приходя к таковому выводу, суд учитывает разъяснения, данные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающим наказание, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство охвачено диспозицией статьи 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО7 наказание суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7, преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ и так отнесено законодателем к наименее тяжкой категории.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, связанные с целями и мотивами совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не применяет положения ст.64 УК РФ при назначении основного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО7, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, препятствий для назначения такого вида наказания как обязательные работы, нет.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, при назначении наказания суд назначает ФИО7 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и также не применяет положения ст.64 УК РФ, по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО7 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство DVD-RW диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании - мопед марки «LY 50 50 СС» без государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО7 на праве собственности, что следует из протокола допроса подозреваемого от 18 мая 2024 года (л.д. 61-62) и подтверждено тем в суде. Указанный мопед был использован ФИО7 при совершении преступления, что позволяет суду принять решение о его конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом совместно с постановлением итогового решения, отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство DVD-RW диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мопед марки «LY 50 50 СС» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО6, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от 31 мая 2024 года, на принадлежащее ФИО5 другое механическое транспортного средства - мопед марки «LY 50 50 СС» без государственного регистрационного знака, с установлением запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом совместно с постановлением итогового решения, отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Т.В. Сычева