Приговор № 1-41/2020 1-41/2020~МУ-7/2019 МУ-7/2019 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-41/2020

22RS0008-01-2019-001500-08 № 1-41/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 26 октября 2020 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) КИА и ее представителя – адвоката Новгородской И.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гусева И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению КИА в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, невоеннообязанной, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, ком.1 <адрес> края, работающей ООО «ФИО1» уборщицей офисных помещений, не судимой:

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по данному делу не содержавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 19 октября 2018 года ФИО2 признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 30 октября 2018 года. Штраф оплачен 21 июня 2019 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутой данному административному наказанию в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 27 ноября 2019 года ФИО2, находилась в коридоре общего пользования квартиры по <адрес>, где у нее произошла ссора с КИА, в процессе чего у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к КИА возник преступный умысел на совершение в отношении последней насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, в указанный период времени и в указанном месте, действуя на почве личных неприязненных отношений, своей правой рукой схватила КИА за левую руку, после чего нанесла удар кулаком правой руки в предплечье левой руки КИА Кроме того, ФИО2 3-4 раза хватала левую руку КИА в области плеча и ногтями своей правой руки расцарапала ее в указанной области, от чего КИА испытала сильную физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила КИА следующие повреждения: множественные ссадины и царапины (11) на передней поверхности в верхней трети левого плеча, с переходом до нижней трети плеча, с наличием подкожного кровоизлияния. Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в содеянном не признала и показала, что она проживает в комнате № <адрес>. Собственником комнаты № является ВИВ, на момент событий там проживал арендатор Николай, а собственником комнаты № является КЕН, которая сдавала эту комнату посуточно, из-за чего у нее с КЕН возникали конфликты, как и из-за неподобающего поведения детей КЕН. Об арендаторах КЕН никого не предупреждала, ничьего разрешения не спрашивала, ей (ФИО2) это категорически не нравилось. Один из их конфликтов с КЕН завершился привлечением ее (ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В итоге ФИО3 съехала из своей комнаты, но предупредила, что жить ей (ФИО2) там спокойно не даст, сделает все, чтобы «выжить» ее.

КИА она знает, так как та приходила в гости к КЕН, при этом у нее (ФИО2) с КИА конфликтов не возникало. Как она поняла, КЕН разрешила КИА и ее сожителю ВМВ находиться в комнате № якобы как очередным посуточным арендаторам. 26 ноября 2019 года они заехали переночевать в данную квартиру, сразу стали вести себя провокационно, не реагировали на ее требования, в частности не ходить по общему коридору обутыми и т.п. Утром 27 ноября 2019 года она (ФИО2) сделала замечание ВМВ за то, что он курит в туалете, на что тот выразился в ее адрес нецензурной бранью, а КИА все утро пыталась задеть ее, толкнуть, ударить о дверной косяк. Об этом по телефону она сообщила участковому, который посоветовал ей обратиться в органы прокуратуры, но она не стала этого делать. Услышав ее телефонный разговор, КИА и ВМВ собрались и ушли.

В 16 часов 27 ноября 2019 года она пошла с ребенком на прием к педиатру, потом встретилась с подругами, они впили на троих бутылку вина, вернулись поздно, она уложила ребенка спать. Около 21-22 часов 27 ноября 2019 года пришли КИА и ВМВ, чтобы переночевать в комнате КЕН, при этом никакой мебели и вещей не завозили. Она, услышав шум открываемого замка входной двери квартиры, вышла в коридор общего пользования, увидела пришедших КИА и ВМВ. Указанные лица вскоре ушли, примерно через час вернулись втроем, с СВИ Она сочла, что данные лица не могут свободно пользоваться местами общего пользования, в частности туалетом, поскольку в квартире проживают дети, а состояние здоровья этих лиц неизвестно. Она потребовала от них объяснить ситуацию: на каком основании они здесь находятся, посуточно ли снимают комнату, на что ей ответили, что это не ее дело. Тогда она выключила свет находившейся в туалете СВИ и попыталась уйти, но КИА молча налетела на нее, начала ее толкать, толкнула пару раз, после чего она повернулась лицом к КИА, а та ударила ее кулаком правой руки в область левого глаза. Чтобы предотвратить второй удар, она схватила КИА за левую руку, в районе от кисти до локтя, зажала ногтями, отталкивала от себя и при этом, видимо, поцарапала ее. Ребенка в этот момент у нее (ФИО2) на руках не было, вопреки утверждению стороны обвинения. Она допускает, что причинила телесные повреждения КИА во время самообороны, но не уверена, поскольку после полученного удара в глаз нехорошо себя чувствовала. Она опасалась за себя еще и потому, что за спиной КИА стоял ВМВ, а сзади нее (ФИО2) находилась СВИ. Все это происходило в общем коридоре у туалета, ближе к кухне и комнате №. До этих событий она не обращала внимания, имелись ли у КИА телесные повреждения.

Через небольшой промежуток времени в кухне квартиры произошел еще один конфликт, когда КИА и СВИ толкали ее и смеялись над ней, а ВМВ преградил выход в коридор, встав в дверном проеме, поэтому ей (ФИО2) для самообороны пришлось взять нож.

После этого КИА, ВМВ и СВИ ушли из квартиры, а она сразу вызвала полицию, обратилась с заявлением в отношении КИА, но решение по нему ей неизвестно, она этим не интересовалась. Она не прошла медицинское освидетельствование, поскольку стыдилась показаться на улице с таким лицом, даже брала на работе отпуск без содержания, ждала, пока пройдет кровоподтек. К ней полиция не предъявляла претензий по поводу вышеобозначенных конфликтов.

На следующее утро к ней пришла инспектор ОУПиПДН МО МВД России «Заринский» АЕА, которая видела телесные повреждения у нее (ФИО2) на лице, она рассказала АЕА о случившемся.

В декабре она узнала, что КИА обратилась с заявлением о привлечении ее к ответственности, но, несмотря на то, что причиненный КИА кровоподтек еще не прошел, был явно виден, она не обратилась за медицинским освидетельствованием, причину назвать не может.

Предполагает, что участники со стороны обвинения оговаривают ее по просьбе ФИО3, которая желает «выжить» ее из квартиры.

Не может пояснить, почему в ее заявлении указано о причинении ей удара в лицо неизвестным лицом, а в объяснении отражено, что он нанесен кем-то из троих лиц, без описания этого человека даже в части половой принадлежности.

Несмотря на отрицание со стороны ФИО2 ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшей), свидетелей стороны обвинения, письменными доказательствами.

Так, частный обвинитель (потерпевшая) КИА показала, что до конфликта ФИО2 не знала. 25 ноября 2019 года она с сожителем ВМВ перевозила вещи в комнату № по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ее подруге КЕН, которая разрешила им там пожить с условием оплаты ими ряда коммунальных платежей. Никакого письменного договора не заключали. Она слышала, что КЕН по телефону выясняла мнение хозяйки комнаты № о возможности поселить жильцов в свою комнату, та отнеслась нормально, сама сдавала свою комнату жильцу. От КЕН ей (КИА) известно, что ФИО2 испытывала к КЕН неприязнь, постоянно выражала в ее адрес претензии и даже причинила побои в 2018 году, после чего КЕН съехала из квартиры, опасаясь за себя и детей. КЕН предупредила о конфликтном характере и поведении ФИО2, которая любит выпить, скандалит, но она (КИА) решила, что в отношении них такого не случится, поскольку они незнакомые люди. В этот день, то есть 25 числа, они с ВМВ мельком видели ФИО2, не общались с ней.

26 ноября 2019 года они перевезли еще часть вещей, в частности, разборную кровать, поскольку кровати в комнате не было, только шкаф. Это указывает на то, что КЕН не могла сдавать квартиру посуточно. Они переночевали в комнате №, а рано утром ушли по своим делам.

Около 20-21 часа 27 ноября 2019 года она, ее сожитель ВМВ и знакомая СВИ в трезвом состоянии пришли в вышеобозначенную комнату №, где СВИ попросила проводить ее в туалет. Они вышли в общий коридор квартиры, в ту его часть, где вблизи комнаты № находится туалет, освещение в этой части «запарарлелено» с туалетом. Она включила для СВИ свет в туалете, и та зашла в туалет. В этот момент из кухни квартиры выбежала ФИО2, стала кричать оскорбления, нецензурно браниться, спрашивать, на каком основании они здесь находятся, угрожать тем, что они не знают, с кем связались, что у нее есть судимость, требовала покинуть квартиру, и затем выключила свет в туалете. Она спокойно сказала ФИО2: «Что ты делаешь? В туалете находится человек!», - и снова включила свет в туалете. ФИО2 снова начала кричать, опять выключила в туалете свет и стала кидаться на нее (КИА) в драку. Она отталкивала ФИО2, отошла от подсудимой, к которой в этот момент из комнаты прибежал ее сын 3-4 лет. Также в это время из комнаты № вышел ВМВ, а из туалета – СВИ. ФИО2 взяла на руки своего ребенка и снова кинулась на нее (КИА) в драку, схватив своей правой рукой ее (КИА) за левую руку. Она попыталась отстраниться от ФИО2, но та нанесла удар кулаком правой руки в предплечье ее (КИА) левой руки. Кроме того, ФИО2 3-4 раза хватала ее левую руку в области плеча и предплечья ногтями правой руки и сжимала. Она была одета, в частности, в футболку с короткими рукавами, поэтому от действий ФИО2 она испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения в виде ссадин, царапин, гематомы, зафиксированные в ходе экспертизы, куда ее направили сотрудники полиции. До конфликта с ФИО2 у нее не было телесных повреждений. В ходе конфликта подсудимая находилась в неадекватном состоянии, возможно, в алкогольном опьянении, это было видно по глазам, походке, манере поведения. После описанных действий ФИО2 ее ребенок заплакал, тогда к ним подошел ВМВ и встал между ними. ФИО2 стала кричать, что это они напугали ребенка, они же втроем с СВИ сразу ушли в комнату №. ФИО2 никто из присутствовавших в квартире, в том числе она, телесных повреждений не причинял, на лице у ФИО2 она повреждений не заметила. В целом конфликт длился 10-15 минут. Чуть позже между СВИ и ФИО2 произошел конфликт на кухне, поскольку подсудимая не давала СВИ вымыть руки, при этом ФИО2 схватила нож, угрожала им, ВМВ записал часть случившегося на камеру телефона. Через непродолжительное время они покинули квартиру, при этом она слышала, что ФИО2 вызывала полицию. Оказавшись на улице, ВМВ или СВИ также вызвали наряд полиции, они все втроем дождались его у подъезда, объяснили ситуацию, сотрудники поднимались в квартиру к ФИО2, они – нет. Далее сотрудники полиции отвезли ее, СВИ и ВМВ в дежурную часть отдела полиции, где брали объяснения и т.п.

За все время их пребывания в квартире никаких неправомерных, провоцирующих, мешающих нормальному общежитию действий с их стороны, в том числе адресно в отношении ФИО2, не было.

В судебном заседании свидетель ВМВ показал, что с КМВ сожительствует с сентября 2019 года, отношения хорошие. ФИО2 до исследуемых событий не знал. В ноябре 2019 года они с КИА решили проживать в комнате № по <адрес>, которую предоставила собственница - подруга КИА АЕА, фамилию ее не знает. За пару дней до событий они перевезли туда кровать, личные вещи. В этот момент он ФИО2 видел мельком, никаких обоюдных конфликтов между ними не было. Одну ночь переночевали.

27 ноября 2019 года КИА и знакомая последней СВИ были в указанной квартире, затем ушли. После этого КИА по телефону сообщила ему, что не может попасть в квартиру, так как что-то случилось с замком входной двери. Когда он приехал, то понял, что кто-то изнутри закрыл замок так, чтобы его нельзя было открыть снаружи, но ему это удалось. Они с КИА прошли в квартиру, оставили в комнате № еще часть вещей и ушли.

Около 20 часов того же дня он, КИА и СВИ трезвыми пришли в указанную квартиру, при этом обнаружили, что замок входной двери квартиры снят, отсутствовал. Находившаяся в квартире ФИО2 на повышенных тонах предъявила им претензию, сказав, что это они украли замок и что она обратилась с заявлением в полицию, на что они в цензурной форме сказали, что не делали этого. Далее они зашли в комнату №, переоделись, в частности КИА была в футболке, после чего СВИ попросила КИА показать, где находится туалет, и они вдвоем вышли из комнаты. Через некоторое время он услышал какой-то словесный шум в коридоре, голос КИА, которая говорила: «Что ты делаешь? Там человек в туалете. Зачем ты выключила свет?». Он вышел из комнаты в общий коридор, где погас свет, как и в туалете; осталось освещение, падавшее из кухни и комнаты. Когда его глаза привыкли к полумраку, он увидел, что КИА и ФИО2 стоят друг напротив друга, у ФИО2 на левой руке сидел ее ребенок лет 4-5. При этом ФИО2 нецензурно бранилась в адрес КИА, схватила своей правой рукой КИА за плечо левой руки, сжимала пальцами и тянула КИА вниз. Потом она оттолкнула потерпевшую, замахнулась на нее и хотела ударить КИА рукой в голову, но та отстранилась, и у ФИО2 получилось ударить КИА только в руку. В это время он встал между ними, чтобы отстранить их друг от друга. Находившийся на руках у ФИО2 ребенок закричал, ФИО2 сказала, что они напугали ребенка, и ушла в кухню, а они втроем с СВИ вернулись в комнату №, где КИА сразу продемонстрировала руку с повреждениями.

Через 10 минут СВИ пошла на кухню помыть руки, но ФИО2 препятствовала ей это сделать, кидалась на нее с ножом, что он (ВМВ) заснял с помощью видеокамеры телефона.

После второго конфликта они ушли из квартиры. Никто из них троих не применял какую-либо физическую силу в отношении ФИО2, не причинял ей телесных повреждений. У КИА от действий ФИО2, напротив, образовались телесные повреждения на плече, предплечье левой руки: множественные царапины и гематомы, - которых до конфликта не было. Не может сказать, были ли у ФИО2 повреждения на лице из-за плотного слоя ее макияжа. Полагает, что ФИО2 находилась в неадекватном состоянии, такой вывод делает из-за характера ее поведения по отношению к незнакомым людям.

На улице они дождались сотрудников полиции, те провели опрос, затем они поехали в отдел полиции, где также давали пояснения, КИА показывала сотрудникам полученные от действий ФИО2 повреждения.

За все время их пребывания в квартире никаких неправомерных, провоцирующих, мешающих нормальному общежитию действий с их стороны, в том числе адресно в отношении ФИО2, не было.

В судебном заседании свидетель СВИ показала, что с ФИО2 до исследуемых событий знакома не была, с потерпевшей КИА училась в одной школе, поддерживают приятельские взаимоотношения. 27 ноября 2019 года она приехала в г.Заринск, где зарегистрирована, но фактически не проживает. В этой связи решила остановиться у своей знакомой КИА по адресу: <адрес>, комната №. Находясь в гостях, она решила сходить в туалет, который является общим для трех комнат в названной квартире. КИА проводила ее, включила в туалете свет, но когда она находилась внутри, свет внезапно погас. При этом сквозь закрытую дверь она (СВИ) услышала разговор ФИО2 и КИА, в котором последняя сделала замечание подсудимой относительно выключения света, при том, что в туалете в это время находился человек. Далее свет включился и снова погас. Выйдя из туалета, она (СВИ) увидела находившихся в коридоре ФИО2 с ребенком на руках и КИА. При этом ФИО2, несмотря на то, что одной рукой держала своего сына, резко вцепилась свободной правой рукой в левое плечо КИА. Потерпевшая попыталась отойти в сторону, но ФИО2 ударила КИА по левой руке. Лишь после этого находившийся там же сожитель КИА ВМВ развел конфликтующих в стороны. ФИО2 же стала оскорблять всех присутствующих, обвиняла их в том, что они напугали ребенка, хотя они этого не делали. Далее она, потерпевшая и ВМВ зашли в комнату №, и она предложила друзьям вообще уехать из данной квартиры, но они не согласились. Тогда она (СВИ) предложила вызвать полицию, но оказалось, что ФИО2 уже сама это сделала. Еще до приезда сотрудников полиции между ней и ФИО2 также произошел отдельный конфликт, возникший из-за того, что ФИО2 не давала ей помыть руки после туалета в общей кухне, кидалась не нее с ножом и угрозами. По данному факту сотрудники полиции приводили отдельное разбирательство, которое окончилось составлением отказного материала, поэтому она планирует обратиться с заявлением частного обвинения. Несмотря на все это, она (СВИ) показания дает добровольно, непредвзято и правдиво. Лично слышала, еще находясь в туалете, как ФИО2 начала оскорблять КИА за сделанное последней замечание относительно выключенного света, своими глазами видела телесные повреждения на руке у потерпевшей, наблюдала насильственные действия подсудимой по отношению к КИА, которая, в свою очередь, никакой агрессии к ФИО2 не проявляла, стремилась избежать конфликта.

В судебном заседании свидетель КЕН показала, что КИА является ее подругой, а ФИО2 является ее соседкой по <адрес> доме по <адрес>. Она (КЕН) и ее дети с 2015 года являются собственниками комнаты №, одной из трех в этой квартире, остальные помещения в квартире являются помещениями общего пользования, отдельного соглашения по ним между собственниками нет. У ФИО2 в собственности находится комната №, где она проживает около 3 лет, приобретала ее с помощью материнского капитала. Собственником комнаты № является соседка КИА, фамилию не помнит. Она (КЕН) с семьей уже не проживает в данной комнате с 2018 года, вынужденно съехала из-за поведения ФИО2. Во время проживания у них постоянно были конфликты на бытовой почве с ФИО2, инициируемые последней. Например, она просила ФИО2 не курить в туалете, но подсудимая ее игнорировала. ФИО2 все время предъявила им и их гостям какие-то требования и претензии по поводу общих помещений. После одного из конфликтов, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была привлечена к административной ответственности за причинение ей (КЕН) побоев, подсудимой был назначен административный штраф. После этого случая они семьей приняли решение совсем не общаться с ФИО2, ее сожителем СЛ, и с их семьей в целом, игнорировать их. Однако это не помогло, ФИО2 и ее сожитель постоянно пытались развязать конфликт, использовали нецензурную брань, угрожали, запрещали пользоваться кухней и т.п. В итоге им пришлось уехать. Со своей стороны, они вели себя адекватно, в соответствии с общепринятыми нормами общежития, никаких противоправных, аморальных, провоцирующих действий не совершали. Претензий от других жильцов, сотрудников полиции к ее (КЕН) поведению не было.

С жильцами, которых пускала жить в комнату № хозяйка той, у ФИО2 также постоянно случались конфликты. Особенно неадекватно ФИО2 вела себя в состоянии алкогольного опьянения.

В дальнейшем КИА попросила у нее разрешения пожить в указанной комнате № некоторое время, на что она согласилась, дала ей ключи. Никакого письменного договора они не заключали. После произошедшего между ФИО2 и КИА конфликта, последняя позвонила ей и сообщила об этом, поясняла, что ФИО2 кричала, нецензурно выражалась, кидалась в драку, не пускала в помещения общего пользования.

Несмотря на все имевшие место события и сложившиеся с ФИО2 взаимоотношения, она дает показания правдиво, не оговаривает подсудимую.

Также свидетель просила приобщить документы относительно права собственности на комнату.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом заместителя командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Заринский» от 28 ноября 2019 года о том, что в действиях ФИО2, причинившей 27 ноября 2019 года телесные повреждения КИА, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ (л.д.1);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № г.Заринска Алтайского края от 19 октября 2018 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении 07 октября 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КЕН, с назначением наказания в виде 5000 рублей административного штрафа (л.д.20-21);

- заявлением КИА о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ (л.д.40-41);

- справкой на физическое лицо ИСОД СООП в отношении ФИО2, согласно которой вышеобозначенный административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 19 октября 2018 года, оплачен 21 июня 2019 года (л.д.14, 170);

- заключением эксперта № 584 от 29 ноября 2019 года, согласно которому у КИА имеются следующие повреждения: множественные ссадины и царапины (11) на передней поверхности в левой трети левого плеча, с переходом до нижней трети плеча, с наличием подкожного кровоизлияния, которые возникли от действия какого-либо объекта (объектов) с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, посредством не менее 11 воздействий, например, от действия ногтей пальцев рук, при схватывании руками, - которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно, не причинили вреда здоровью; они причинены за 1-2 суток до момента проведения экспертизы, то есть могли быть причинены 27 ноября 2019 года. Учитывая множественность повреждений, получение их всех в совокупности при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о какой-либо объект с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью исключено (л.д.22-23);

- ответом на запрос из МО МВД России «Заринский», прилагаемыми к нему сведениями о регистрации сообщений о происшествиях в КУСП МО МВД от ФИО2, КИА, заявлениями ФИО2, объяснениями заявителей и очевидцев, из которых следует, что с 25 по 27 ноября 2019 года в органы полиции поступили сообщения: № 9031 от 27 ноября 2019 года от ФИО2 о хищении дверного замка (определение от 29 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события); № 9034 от 27 ноября 2019 года от ФИО2 о причинении ей побоев соседкой (вынесено определение от 06 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава в действиях КИА); № 9073 от 27 ноября 2019 года от КИА о причинении ей побоев ФИО2 (данный материал проверки 04 декабря 2019 года направлен в Заринский городской суд Алтайского края для решения вопроса о возбуждении дела частного обвинения) (л.д.117-132);

- копиями договора дарения, свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности КЕН и членов ее семьи на жилую комнату по <адрес>, комната №, выписок из технического паспорта на указанную квартиру и комнату (л.д.154-159, 160-161,162-165, 172).

В судебном заседании допрошенная по ходатайству защиты инспектор ОУПиПДН МО МВД России «Заринский» АЕА пояснила, что от кого-то, сейчас не помнит от кого, узнала, что 27 ноября 2019 года произошел конфликт по месту жительства ФИО2 с участием КИА В полицию было подано заявление об угрозах со стороны ФИО2 с применением ножа. При этом от заявителей поступила информация, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения и ненадлежаще выполняла родительские обязанности в отношении своего ребенка, что явилось основанием для проведения ею (АЕА) соответствующей проверки. Для этого 28 ноября 2019 года она пришла домой к ФИО2, опросила ее, та подтвердила этот факт. Она (свидетель) провела другие необходимые мероприятия, оформила документы. В итоге ФИО2 впоследствии была привлечена к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, поставлена на профилактический учет. В ходе визита она видела синяки, припухлости на лице ФИО2 слева, в скуловой области, та сказала, что все это случилось в ходе конфликта днем ранее, называла фамилии участников конфликта, которые она (АЕА) к настоящему времени забыла.

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Этими же доказательствами безусловно опровергается версия стороны защиты о необходимой обороне от противоправных действий КИА, якобы имевшей место со стороны ФИО2 ввиду реального опасения за свои жизнь и здоровье. Суд критически оценивает изложенные ФИО2 в обоснование данной версии показания о том, что именно потерпевшая явилась инициатором произошедшего между ними конфликта, стала агрессивно вести себя, нападать на подсудимую и даже нанесла ей удар рукой по лицу, что, с учетом присутствия сожителя КИА и ее подруги СВИ, заставило ФИО2 обороняться, в процессе чего она могла неумышленно причинить телесные повреждения нападавшей.

Вышеизложенные показания ФИО2 содержат существенные внутренние противоречия и абсолютно не соответствуют показаниям КИА и очевидцев преступления ВМВ и СВИ Последние, несмотря на определенные незначительные расхождения в пояснениях, в целом безальтернативно указывают, что ФИО2, будучи недовольна их нахождением в квартире, и ранее предъявляя КИА и ВМВ различные претензии и обвинения, в момент исследуемых событий спровоцировала очередной конфликт. Именно она неожиданно подбежала к стоявшей у туалета КИА, выражалась нецензурно, угрожала, требовала покинуть квартиру, после чего, осознавая, что в общем туалете квартиры находится человек, действуя умышленно и провокационно, выключила в указанном помещении свет. В ответ на законное замечание КИА о таком поведении и включении света, ФИО2 снова повела себя агрессивно и совершила в отношении потерпевшей вышеописанные насильственные действия, причинившие физическую боль и образовавшие телесные повреждения у КИА, зафиксированные в дальнейшем экспертным путем.

При этом из совокупности вышеприведенных доказательств не усматривается, что КИА, а также ВМВ и СВИ допускали какие-либо угрожающие высказывания либо предпринимали какие-то действия, которые были бы направлены на причинение вреда жизни и здоровью ФИО2, ее ребенку либо могли быть расценены как таковые. Суд не расценивает в качестве таковых сам факт пребывания в квартире КИА, ВМВ и приглашенной ими в гости СВИ, поскольку право проживания в комнате № потерпевшей и ее сожителю предоставила собственник КЕН, а помещения общего пользования в квартире подобного юридического статуса, при отсутствии специального соглашения между собственниками комнат, могут быть использованы проживающими лицами и их гостями свободно, в соответствии с общепринятыми нормами общежития. Доводы стороны защиты о том, что мотивом действий КИА при событиях, приведенных в качестве версии защиты, явилось желание КЕН отомстить и выселить ФИО2 с занимаемой жилплощади, суд оценивает критически, поскольку из показаний всех участников стороны обвинения следует, что причиной переезда в комнату КЕН являлось желание КИА и ВМВ просто прожить там определенное время.

Показания потерпевшей, а также свидетелей обвинения являются подробными, в целом последовательными, не содержат существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, поэтому суд безусловно относит их к числу достоверных и допустимых доказательств. Указанные участники категорически отрицали какой-либо оговор со своей стороны в отношении ФИО2 Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда также не имеется.

Что касается показаний свидетеля АЕА, то их часть, касающаяся наблюдения свидетелем 28 ноября 2019 года телесных повреждений на лице у ФИО2, не подтверждает доподлинно факт причинения этих повреждений именно КИА и при тех обстоятельствах, на которые ссылается подсудимая. Сама КИА и присутствовавшие свидетели обвинения категорически отрицали факт каких-либо насильственных действий в отношении ФИО2, в том числе факт нанесения КИА удара в лицо подсудимой. В этой связи показания свидетеля АЕА в обозначенной части суд не принимает как доказательство невиновности ФИО2, подтверждающее версию событий, приведенную стороной защиты. Неубедительными выглядят и причины, названные ФИО2, по которым она не прошла судебно-медицинское освидетельствование, не интересовалась судьбой своего заявления в органы полиции, даже узнав о соответствующем обращении с заявлением КИА в отношении нее.

В остальной части, суд считает возможным положить в основу приговора показания АЕА, поскольку они подтверждают факт употребления спиртного ФИО2 27 ноября 2019 года и факт ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей в указанный период, за что ФИО2 была привлечена к ответственности и поставлена на учет.

Таким образом, суд установил, что мотивом действий виновной выступила личная неприязнь, возникшая у подсудимой к потерпевшей в ходе ссоры, учиненной самой ФИО2 О направленности умысла подсудимой свидетельствует избранный ею способ совершения насильственных действий, в ходе чего потерпевшая испытала физическую боль и получила не причинившие вреда здоровью телесные повреждения. При этом суд соответственно уточняет описание деяния в части умысла ФИО2, поскольку это не нарушает требований ст.252 УПК РФ.

Показания допрошенных по делу лиц, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора, подробны, логичны, не содержат существенных противоречий и в совокупности с иными исследованными доказательствами бесспорно изобличают подсудимую в содеянном.

При отсутствии медицинских сведений, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, и с учетом ее поведения в судебно-следственной ситуации, суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

Таким образом, вина подсудимой полностью установлена; действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. При этом суд считает необходимым уточнить описание преступного деяния с учетом показаний частного обвинителя в судебном заседании указанием на то, что ФИО2 3-4 раза хватала левую руку КИА в области плеча и ногтями своей правой руки расцарапала ее в указанной области, от чего КИА испытала сильную физическую боль.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Изучив данные о личности ФИО2, суд установил, что подсудимая не судима, не состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, семья признана малоимущей и нуждающейся в государственной социальной помощи и иных видах социальной поддержки. На учете у врача психиатра, невролога, нарколога и иных медицинских специалистов подсудимая не состоит (л.д.112-116, 144), в судебном заседании сообщила, что здорова.

Из справки характеристики УУП МО МВД России «Заринский» следует, что ФИО2 не судима, ранее привлекалась к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ; соседями характеризуется отрицательно, периодически употребляет спиртные напитки и вступает с ними в конфликты (л.д.135).

Характеризующие подсудимую сведения, представленные сотрудниками полиции, подтверждаются данными ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ИСОД СООП.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимой: факт привлечения к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении детей (несовершеннолетнего и малолетнего).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде штрафа нецелесообразно ввиду ее затруднительного материального положения, что установлено в судебном заседании. С учетом состава ее семьи, в том числе статуса матери-одиночки, при наличии официального трудоустройства суд не усматривает и оснований для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимой необходимо назначить наказание в виде исправительных работ в рамках санкции ст.116.1 УК РФ, которое суд считает возможным назначить с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбытия ею наказания. Длительность испытательного срока и обязанности, подлежащие возложению на ФИО2, суд определяет с учетом всех имеющихся данных.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в него засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения либо процессуального принуждения в отношении ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Гусеву И.Н., осуществлявшему по назначению защиту интересов ФИО2 в судебном заседании в сумме 18687 рублей 50 коп.

С учетом семейного и материального положения подсудимой, суд считает возможным освободить ФИО2 на основании ч.6 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек. Они должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Считать назначенное ФИО2 наказание на основании ст.73 УК РФ условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и часы.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, то есть с 26 октября 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, также она вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина