Апелляционное постановление № 22-716/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-131/2025

Судья ФИО дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 августа 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Козина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2025 года уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника – адвоката Козина Д.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 17 июня 2025 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты> ранее судимый:

5 июня 2023 года Курчатовским городским судом Курской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 8 декабря 2023 года, не отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью (3 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 5 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 дня;

срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, засчитано в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение; отбытие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, судом признано доказанным, что ФИО2, будучи привлеченным на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района от 6 сентября 2022 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужденным на основании приговора Курчатовского городского суда Курской области от 5 июня 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 12 апреля 2024 года в г. Курчатове Курской области управлял автомобилем № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Козин Д.С. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным. Полагает, что из обвинения надлежало исключить признак «управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию», оставив только признак «наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ». Ссылается на необоснованное применение судом положений п.10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 в редакции от 25.06.2024 года, которые вступили в силу после совершения преступления (12 апреля 2024 года). Отмечает, что на момент совершения преступления действовала прежняя редакция п. 10.6, не предусматривающая обязательного учета обоих признаков, ссылается на необходимость соблюдения требований ч.1 ст. 9 УК РФ о применении закона, действующего во время совершения деяния.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано активное содействие ФИО2 раскрытию преступления, что прямо подтверждается материалами дела: данными протокола осмотра места происшествия от 12.04.2024 (л.д. 16-20) о том, что ФИО2 указал точное место начала движения автомобиля, что способствовало установлению объективной картины происшествия и сокращению сроков расследования, а также сведениями в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра (л.д. 19) о графическом отображении пояснений ФИО2, подтверждающих его содействие, объяснениями от 19.04.2024 (л.д. 43-44) ФИО2 о проверке автомобиля после ремонта, которые не исследовались в суде. Просит признать данные объяснения от 19.04.2024 (л.д. 43-44) допустимым доказательством, учесть активное содействие ФИО2 как смягчающее обстоятельство в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выражает мнение о том, что действия ФИО2, не повлекшие существенного вреда и обладающие минимальной общественной опасностью, в совокупности с частичным признанием вины, требуют пересмотра наказания в сторону его снижения. Отмечает, что движение автомобиля осуществлялось ФИО2 исключительно на закрытой территории гаражно-строительного кооператива (ГСК) по дороге, не относящейся к дорогам общего пользования, предназначенной для обслуживания нужд владельцев гаражей, что исключает её правовой статус в контексте нарушения ПДД РФ. Ссылается на показания сотрудника ГАИ Свидетель №2, данные им в судебном заседании о том, что на момент остановки автомобиля на территории ГСК отсутствовали другие люди и транспортные средства и указывает, что кратковременный характер движения (100-200 метров) имел исключительно целевую направленность - проверку работоспособности транспортного средства после ремонта, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО о том, что техническое состояние автомобиля, включая заклеенные фары, часть стекол и государственный регистрационный знак, обусловлено подготовкой к покраске. Считает, что действия его подзащитного, как следует из его показаний в качестве подозреваемого (л.д. 71-74) и в ходе судебного следствия, были продиктованы производственной необходимостью - проверкой функционирования двигателя и коробки передач после ремонта, без намерения выезжать за пределы территории ГСК, что существенно снижает степень общественной опасности.

Полагает, что судом не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без изоляции от общества: безупречная характеристика личности ФИО2, подтвержденная документами с места работы и от участкового уполномоченного; его молодой возраст и наличие семейных обязательств (воспитание малолетнего ребенка и беременность супруги); активное содействие следствию в установлении обстоятельств дела; а также социально значимая трудовая деятельность в сфере оборонной промышленности (АО «Авиаавтоматика»), наличие наград Министерства обороны РФ за период прохождения срочной воинской службы, службу в добровольческом формировании «Барс Курск», добровольное пожертвование в ОКУ «Льговский центр соцпомощи «Доверие» на сумму 9999 рублей.

Просит отменить приговор суда, вынести новое решение, которым исключить квалифицирующий признак «управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию», а также учесть активное содействие ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, назначить лишение свободы условно, а в случае частичного удовлетворения жалобы, учесть производственную необходимость действий осужденного и снизить срок наказания, руководствуясь ст. 6 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Курчатовского межрайонного прокурора Черкасова Я.В. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, назначенное наказание - справедливым.

Не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что на момент совершения 12 апреля 2024 года ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Считает необоснованными доводы защитника об ухудшении положения ФИО2 в связи с принятием новой редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года и отмечает, что оно не является законодательным актом, а разъясняет судебную практику, в связи с чем не подлежат применению положения ст. 10 УК РФ.

Указывает, что судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления, кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 - старшего инспектора ДПС следует, что ФИО2, увидев служебный автомобиль сотрудников, начал перемещаться с водительского на заднее пассажирское сиденье, а перед началом прохождения процедуры освидетельствования сообщал, что за рулем автомобиля не находился.

Не соглашаясь с доводами жалобы, сообщает, что сторона защиты после предоставления стороной обвинения доказательств ходатайство об исследовании объяснения ФИО2 не заявляла, в связи с чем, нарушений требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ не установлено.

Ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сформировавшегося устойчивого противоправного поведения, полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ФИО2 исправиться без изоляции от общества.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката-защитника Козина Д.С. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Козин Д.С. поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям;

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что приговор суда является законным и обоснованным.

Заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже в <данные изъяты>» <адрес> он ремонтировал автомобиль № и распивал спиртное, после чего, решив проверить работоспособность автомобиля, сел за руль и поехал прокатиться вокруг гаражей, в процессе движения его остановили сотрудники ГИБДД;

- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 - сотрудников ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе ГСК <данные изъяты><адрес> из-за гаражей выехал автомобиль <данные изъяты>, резко остановился и, они видели, как водитель пытался переместиться на заднее сиденье, в ходе беседы с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, под видеозапись он был отстранен от управления автомобилем, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор «Юпитер» соответствовали 1,018 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, однако пояснял, что за рулем автомобиля не находился;

- данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак «О 369 ME 19» (л.д. 9);

- сведения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о показаниях прибора - 1,018 мг/л, результате освидетельствования ФИО2 - алкогольное опьянение (л.д.6);

- сведения в справке ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района от 6 сентября 2022 года, приговора Курчатовского городского суда Курской области от 5 июня 2023 года (т.1 л.д.31);

- обстоятельства, установленные постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 6 сентября 2022 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 17 сентября 2022 года (т.1 л.д.85-98);

- обстоятельства, установленные приговором Курчатовского городского суда Курской области от 5 июня 2023 года, вступившим в законную силу 21 июня 2023 года, о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 и назначении ему наказания в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т.1 л.д.111-113);

- данные протоколов осмотра мест происшествий – гаража <данные изъяты>» о том, что ФИО2 указал места, где стоял автомобиль и где он был остановлен сотрудниками ДПС (т.1 л.д.16-20,21-26);

- сведения в протоколе осмотра предметов – оптическом диске, на котором зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, а также видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудника ДПС о том, как находящееся за рулем лицо в автомобиле <данные изъяты> пытается переместиться на заднее сиденье (т.1 л.д.49-52),

другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Совокупность приведенных в судебном решении доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден.

В ходе судебного разбирательства все представленные доказательства судом исследовались и получили надлежащую оценку, противоречия выяснены и оценены. Судебное решение содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг – другие.

Действия осужденного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства содеянного, верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно установил, что на момент совершения деяния (12 апреля 2024 года) ФИО2 не только имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, но и являлся подвергнутым административному наказанию на основании вступившего в законную силу 17 сентября 2022 года постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 6 сентября 2022 года, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дополнительное наказание отбыто 18 марта 2024 года). При таких обстоятельствах в приговоре суда верно описаны и оценены оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении. Несмотря на утверждения в апелляционной жалобе, действия осужденного были квалифицированы судом без нарушений положений ст.9 УК РФ об определении преступности и наказуемости деяния уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. Не были нарушены судом и требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, судебное разбирательство было проведено строго по предъявленному ФИО2 обвинению. Утверждения защитника о том, что ФИО2 управлял автомобилем в силу необходимости проверки его состояния после ремонта, не имел намерения выезжать с территории ГСК, не основаны на правильном применении уголовного закона, по смыслу которого управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, квалифицируется по статье 264.1 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.

При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере были учтены все установленные обстоятельства, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции в полной мере учел признанные им в порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, инвалидность его отца, наличие у осужденного награды Министерства обороны РФ за период прохождения срочной воинской службы, на иждивении малолетнего ребенка, беременность его супруги, ходатайство родителей и соседей о смягчении наказания, оказание ФИО2 пожертвования, его служба в добровольческом формировании «Барс «Курск».

Выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления убедительно мотивированы. В приговоре верно указано на то, что ФИО2 не сообщал правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, преступление им было совершено в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками полиции в момент его совершения, а в ходе осмотров места происшествия указал лишь на место стоянки автомобиля и место остановки его передвижения на автомобиле сотрудниками правоохранительного органа, которым он при этом сообщил о том, что транспортным средством не управлял. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Решение суда о назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы без применения к нему положений ст.73 УК РФ основаны на тщательном анализе исследованных материалов дела, повода для его переоценки не усматривается.

Назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи в качестве обязательного, соразмерно содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым.

Установив, что на момент постановления приговора ФИО2 не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 5 июня 2023 года, суд верно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Назначенный вид исправительного учреждения – колония – поселение ФИО2 - мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Козина Д.С. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева