Приговор № 1-308/2025 1-58/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-308/2025

Дело № 1-58/2026 (12501320024000151)

42RS0013-01-2025-003201-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 13 марта 2026 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО9,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № г. Междуреченска Кемеровской области» ФИО19, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>: ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь в <адрес> - Кузбасса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить в отношении ФИО6 №1 вымогательство, то есть выдвижение требований последнему о передачи денежных средств под угрозой применения насилия, в целях получения имущества - денежных средств.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 11.15 часов ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ФИО6 №1 путем вымогательства, под угрозой применения насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда потерпевшему и желая их наступления, проследовал к памятнику имени ФИО12, расположенному в 25-ти метрах от дома по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, где, реализуя преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО6 №1 путем вымогательства, заведомо зная об отсутствии у ФИО6 №1 долговых обязательств перед ним, а также перед третьими лицами, высказал в адрес ФИО6 №1 угрозы причинения телесных повреждений, угрожая тем самым применением насилия, незаконно потребовал передать ему в будущем денежные средства, в сумме 50 000 рублей. После этого, ФИО2 с целью достижения преступного результата, высказал в адрес ФИО6 №1, в случае отказа выполнить его требования, угрозы причинения телесных повреждений, то есть высказал угрозы применения в отношении ФИО6 №1 насилия.

ФИО6 №1, видя агрессивное поведение ФИО2 реально воспринял высказанные в его адрес угрозы, имея все основания опасаться их осуществления, опасаясь за свои жизнь и здоровье, действуя против своих воли и желания, сопротивления ФИО2 не оказал, подчинился его незаконным требованиям, зная, что требуемой суммы, в размере 50 000 рублей у него нет, осуществил телефонный звонок своей супруге - ФИО4 №1, которой сообщил о том, что ему требуются денежные средства в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ не позднее около 16.44 часов, ФИО4 №1 осуществила телефонный звонок своей знакомой - ФИО3, которую попросила одолжить ей денежные средства, в размере 50 000 рублей, которая на просьбу ФИО4 №1 согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.44 часов по 16.49 часов со своего счета ПАО «Сбербанк» № перевела на номер счета банковской карты, открытой на имя ФИО4 №1 денежные средства в сумме 55 000 рублей.

После чего, в неустановленное время, но не позднее 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, находясь в неустановленном месте на территории г.Междуреченска Кемеровской области - Кузбасса, посредством банкомата сняла денежные средства в размере 50 000 рублей, которые передала ФИО6 №1 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО6 №1, находясь в 30-ти метрах от магазина, расположенного по адресу: <адрес>, встретился с ФИО2, где передал последнему денежные средства в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в период с 11.15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории г. Междуреченска Кемеровской области — Кузбасса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении ФИО6 №1, в целях получения имущества на сумму 50 000 рублей, в результате которого получил от ФИО6 №1 требуемые денежные средства, в размере 50 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вымогательства, то есть в совершении требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия признал в полном объеме и показал, что в целом, с предъявленным обвинением он согласен полностью, не оспаривает время, место и обстоятельства, изложенные в обвинении. ФИО6 №1 знает, он также проживает в Широком Логу. В январе 2022 года, у него с ФИО22 произошел конфликт, в ходе которого, ФИО6 №1 нанес ему удар по голове на глазах его супруги, которая стала их разнимать. После произошедшего конфликта его супруга сильно разволновалась, и у нее пропало грудное молоко. Позже, ему позвонил его знакомый ФИО4 №3, назначил встречу, на которую пришел он, ФИО22 и ФИО4 №3. На этой встрече они договорились о том, что ФИО22 должен передать ФИО21 50 000 рублей, чтобы его жена (ФИО21) не писала заявление в полицию. ФИО22 отдал ему деньги -50 000 рублей. В чем заключалась угроза применения насилия - не помнит, прошло много времени. В настоящее время он раскаивается в содеянном, денежные средства, в размере 50 000 рублей он вернул потерпевшему.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.67-73,74-77-,142-145), ФИО2 показал, что у него есть знакомый ФИО6 №1, которого знает более 5 лет, общения с ним никакого нс поддерживает, знает, что он также как и он проживает по <адрес>. В январе 2022 года, у него с ФИО22 произошел конфликт, а именно: у магазина «24 часа», он встретил ФИО6 №1, с которым у них начался словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО6 №1 кидался на него в драку и нанес ему удар по голове. Данный конфликт произошел на глазах его супруга, которая стала их разнимать. После произошедшего конфликта его супруга сильно разволновалась, в связи с чем, у нее пропало грудное молоко, так как его супруга в этот момент кормила грудью.

ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону он позвонил ФИО22 и предложил встретиться, чтобы разрешить данный вопрос. Около 11 часов 15 минут он встретился с ФИО6 №1 у памятника Ленина по <адрес>, там же был уже и ранее знакомый ему ФИО4 №3 ФИО6 №1 он сказал о том, что после произошедшего конфликта накануне у его супруги пропало молоко, при этом поставил условие: либо он идет с заявлением в полиции на него, за то, что тот на него накинулся в драку, либо тот передаст ему денежные средства, в сумме 50 000 рублей. ФИО4 №3 в разговоре с ФИО6 №1 не участвовал. ФИО6 №1 добровольно согласился передать ему денежные средства в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 №1 и предложил встретиться у магазина «24» по <адрес>. Когда он подъехал к магазину, то к нему вышел ФИО6 №1 сел к нему в автомобиль, где передал ему денежные средства, в сумме 50 000 рублей.

При допросе в качестве обвиняемого 10.10.2025г., в присутствии защитника ФИО14 (т.1 л.д.203-205), ФИО2 показал, что вымогательства он не совершал, угрозы в адрес ФИО6 №1 не высказывал. На ранее данных показаний настаивает, кроме того, что в день, когда он встретился с ФИО6 №1 ему позвонил кто-то, вспомнить не может, так как прошло много времени и сообщил о том, что ему необходимо подъехать на памятник Ленина, чтобы встретиться с ФИО6 №1

После оглашения указанных показаний, ФИО2 согласился, с тем, что действительно давал такие показания, вместе с тем, пояснил, что в настоящее время свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия он признает полностью и раскаивается в содеянном. Он принес извинения потерпевшему и его семье, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, он не думал, что в результате его действий наступят такие последствия.

Помимо полного признания своей вины в совершении требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия самим подсудимым ФИО2, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком, поскольку их жены работают в магазине продавцами. Близких, дружеских отношений у них никогда не было. Между ними произошел конфликт, поскольку подсудимый обвинил его жену (ФИО22) в том, что она обсчитала его в магазине, что не соответствовало действительности. Позже он встретил ФИО21 и потребовал от него, чтобы он извинился перед его женой, он этого не сделал. При этом, к подсудимому ФИО2 физическую силу он не применял. Позже, ему позвонил человек, представился ФИО4 №3, назначил встречу. Предполагает, что подсудимый пожаловался своим знакомым, и они решили с ним разобраться. Подсудимый на встречу пришел позже. ФИО4 №3 сказал, чтобы он вернул подсудимому 50 000 рублей, иначе с него «спросят здоровьем», он воспринял эти слова как угрозу. Его супруга заняла указанную сумму у своей подруги и он отдал деньги ФИО21 на следующий день. Не знает, почему именно он должен был отдать 50 000 рублей. Требование о передаче денег, в сумме 50 000 рублей, высказывал подсудимый, слова о том, что « с него спросят здоровьем», он воспринял как угрозу своей жизни и здоровью.

От заявленного гражданского иска ФИО6 №1 отказывается, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, принес ему свои извинения и возместил ущерб полностью, в сумме 50 000 рублей, претензий к нему он не имеет. Просил назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показание потерпевшего ФИО6 №1 (том 1 л.д. 43-47,150-152,180-182,183-184) в которых он сообщал, что у него есть знакомый по имени ФИО2, с которым знаком на протяжении около 10лет, близких дружеских отношений не поддерживал. В январе 2022 году у него с ФИО21 произошел конфликт, так как ФИО21 предъявил ему претензии, что, якобы, его супруга- ФИО4 №1 обсчитала его (ФИО21) в магазине и попросил его с ней разобраться. Позже он встретился с ФИО21 и сообщил, что вместе с женой просмотрели покупки и никакой ошибки не нашли, предложил ФИО21 извиниться перед его(ФИО22) женой. Тот согласился, и они вместе с ним прошли в магазин, где ФИО21 принес свои извинения его супруги. ДД.ММ.ГГГГ гола в утреннее время ему па сотовый телефон позвонил ФИО4 №3 и предложил встретиться на площади у памятника Ленина, для того, чтобы поговорить насчет ФИО2, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он встретился в указанном месте с ФИО4 №3. а именно на площади Ленина, расположенного у дома по адресу: <адрес>-Кузбасса, где у них произошел словесный конфликт по поводу его поведения, а именно: что он ранее избил ФИО2 и заставил его извиняться перед своей супругой ФИО4 №1 В ходе конфликта ФИО4 №3 не предъявлял ему никаких требований материального характера. Чуть позже, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут к ним пошел с ФИО2 и в ходе разговора, ФИО2 начал высказывать требования передачи денежных средств в размере 50 000 рублей, при этом пригрозил, что в противном случае, с него «спросят здоровьем» и переломают ему руки, то есть причинят ему физическую боль, при этом ФИО2 говорил, что ему известно, где он работает и живет. ФИО4 №3 в его адрес угрозы не высказывал, требований никаких не выдвигал, он отошел в сторону поговорить по телефону и в разговоре участия не принимал. Высказанные угрозы со стороны ФИО2 он воспринял всерьез, так как у него имеются несовершеннолетние дети, опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи, в связи с чем, решил отдать денежные средства, в сумме 50 000 рублей. О случившемся он рассказал супруге - ФИО4 №1, и сообщил, что ему необходимо отдать ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что супруга сказала, что позвонит своей знакомой - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и попросит занять данные денежные средства. Найдя денежные средства, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО21 и сообщил, что нашел деньги. Они договорились встретиться у магазина «24 часа», расположенного по адресу <адрес>. Около 13 часов 00 минут он встретился с ФИО21 в указанном месте, куда последний пришел один. Денежные средства в сумме 50 000 рублей передал лично в руки ФИО2

После оглашения показаний, потерпевший ФИО6 №1 подтвердил их правдивость и пояснил, что деньги были им переданы подсудимому, ФИО4 №3 с ним не было. На сегодняшний день он события хорошо помнит. Настаивал на показаниях, которые дал в судебном заседании.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 №1 и ФИО2(т.1 л.д.74-77), в ходе которой, ФИО6 №1 показал, что в ноябре 2022, где то за неделю, может больше, точно не помнит. ФИО21 ему сказал, чтобы он поговорил со своей женой, так как та его (ФИО21) обсчитала в магазине «24 часа». После чего он поговорил с женой, коротая сказала, что такого быть не может, что он брал молоко, хлеб и сигареты, покупка была небольшая, и кроме того супруга работает вместе с женой ФИО21, и такого просто не могло быть. Спустя некоторое время, он шел в магазин «24 часа», где работает его супруга и встретил ФИО21. который был со своей семьей. Он отвел ФИО21 в сторону, и попросил его извиниться перед его женой, за то, что он оклеветал его супругу. ФИО21 отказался и у него с ним произошла небольшая стычка, в ходе которой он взял его за куртку, ФИО21 упал на снег и стал кричать, что у него трепанация черепа. В этот момент из магазина выбежала его( ФИО22) супруга и сказала не трогать ФИО21. После этого они разошлись. ФИО21 он удары никаких не носил. Спустя дня три, возможно неделю, он приходил к нему (ФИО21) домой, для того, чтобы он все таки пошел и извинился перед его женой, однако, никаких извинений ФИО21 так и не принес. Спустя день или два, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 №3, назначил встречу на <данные изъяты>. Он вызвал такси и явился в указанное место, где его ожидал ФИО4 №3, который начал высказывать в его адрес угрозы, а именно, сказал, что возьмет с него здоровьем, за то что он (ФИО22) ведет себя не адекватно по отношению к ФИО2. Спустя минут 10- 15 подъехал ФИО21, который сказал, что на первый раз с него (ФИО22) можно взять 50 000 рублей, и если в следующий раз что-то будет, то вопрос будут с ним решать как то по другому, либо возьмут больше денег. Он согласился найти деньги, так как ему угрожали. ФИО4 №3 направился в неизвестном направлении, а он сел в служебный автомобиль ФИО21, который довез его до дома и попросил дать время, так как у него не было столько денег, и попросил ФИО21 поговорить с ФИО4 №3, на что ФИО21 сказал, что поговорит с ФИО4 №3. На следующий день ему позвонил ФИО21 и сказал, что никто ждать не будет, и чтобы деньги были завтра. Он пришел к своей супруге в магазин и рассказал о случившемся, на что супруга созвонилась со своей знакомой, у которой попросила денег в долг. После чего, спустя несколько дней у магазина «24» он передал ФИО21 денежные средства в салоне его автомобиля. После чего ФИО21 сказал ему, что давай останемся друзьями. После этого он как то пытался позвонить ФИО21, но тот его видимо заблокировал. С того момента никакого общения с ФИО21 он не поддерживал.

ФИО2 в ходе очной ставки не согласился с показаниями ФИО6 №1 и показал, что первый раз ФИО22 пришел к нему( ФИО21) домой в 5.30 часов, когда супруга( ФИО21) еще была беременна, это была осень, где начал долбиться в дверь, был в неадекватном состоянии, кричал, требовал, чтобы он (ФИО21) подошел к его( ФИО22) супруги и извинился. он открыл дверь, ФИО22 начал насильно его заставлять пойти с ним и извиниться перед его женой. Он (ФИО21) согласился и поехал на автомобиле до магазина, однако, извинений не принес, так как посчитал, что он был прав в иной ситуации, и что супруга ФИО22 действительно его обсчитала. ФИО22 наносил ему удары, сколько именно не помнит, кроме того, знакомый ФИО22 начал таскать его (ФИО21) супругу, отчего у супруги пропало молоко, о чем он сообщил ФИО22. После данного инцидента супруга собралась писать заявление на ФИО22, и предложил ФИО22 встретиться с ним, на что ФИО22 согласился. При встрече он сказал ФИО22, что супруга хочет на него написать заявление, либо он (ФИО22) передает ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что ФИО22 согласился. ФИО22 добровольно отдал ему денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 пояснила, что в 2022 году она работала в магазине продавцом, вместе с женой подсудимого, поэтому знала ФИО21. ФИО2 сказал ей, что она его обсчитала. Она уточняла у них, в чем именно она обсчитала, однако, они конкретно ничего не сказали. Муж попросил ФИО21 извиниться перед ней, но он категорически отказался и между ними случился конфликт возле магазина, но драки не было между ними. Она видела, что они стоят возле магазина, громко разговаривают, потом разошлись, никто никого не бил. На следующий день муж ей сказал, что необходимо отдать подсудимому 50 000рублей, иначе с него «возьмут здоровьем». ФИО21 потребовал 50 000 рублей, потому что муж заступился за неё, сделал ему замечание. Она заняла 50 000 рублей у подруги и эти деньги муж отдал ФИО21, их встреча была без неё. Они реально восприняли слова, как угрозу, боялись также за детей. Если бы не восприняли как угрозу, то не отдали бы деньги. Деньги до настоящего времени им не вернули.

ФИО4 ФИО4 №1 подтвердила правдивость своих показаний( том 1 л.д. 49-50), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых сообщала, что с 2007 года она работает продуктовом магазине «24 часа», расположенном по адресу: <адрес>. В январе 2022 года к ней в магазин пришел Монастырей ФИО7, который проживает в поселке Широкий Лог, который приобрел в магазине продукты питания, после чего вышел из магазина. Примерно через неделю, ее супруг ФИО6 №1 сказал, что возле магазина встретился с ФИО2 и тот пояснил, что ФИО4 №1 обсчитала его, когда тот (Монастырей) совершал покупки в магазине. На эту ситуацию она пояснила, что такого не может быть и Монастырей ФИО7, наверное, ошибается, тем более, что супруга ФИО2 - ФИО18 также работает с ней вместе в вышеуказанном магазине. Муж, выслушав ее, пообещал разобраться в данной ситуации. Спустя какое-то время ее супруг вместе с ФИО2 пришли к ней в магазин и ФИО2 извинился, сказал, что, вероятно, обсчитался сам. На этом конфликт был исчерпан. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, ее супруг - ФИО6 №1 позвонил ей и пояснил, что встретился в <адрес> у памятника Ленину с ФИО2, где последний потребовал у него денежные средства в сумме 50 000 рублей, за то, что он заставил ФИО2 извинятся перед ней, при этом пригрозил, что в случае, если ее супруг не отдаст денежные средства, то «с него спросят здоровьем и поломают», то есть угрожал ему физической расправой. Они с супругом испугались данных угроз, так как у них имеются несовершеннолетние дети и они первый раз столкнулись с такой ситуацией, поэтому решили отдать денежные средства. После этого, она позвонила своей знакомой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой попросила занять денежные средства, в сумме 55 000 рублей, при этом, не пояснила ситуацию, которая произошла с ее супругом. Она попросила ФИО4 №2 занять ей больше, так как нужны были деньги еще на личные расходы. ФИО4 №2 согласилась и перевела на ее банковскую каргу денежные средства, в сумме 55 000 рублей, которые, в размере 50 000 рублей она обналичила в банкомате ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день передала своему супругу. От супруга ей стало известно, что денежные средства, в сумме 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ он передал лично в руки ФИО21 у магазина, в котором она работает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердила правдивость своих показаний( том 1 л.д. 146-149) оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и пояснила, что в браке с 2012 года, проживает с мужем - ФИО2 и двумя малолетними детьми. В январе 2022 года у ее мужа произошел словесный конфликт с ранее знакомым ему ФИО6 №1 у магазина «24 часа», причина конфликта ей неизвестна. В ходе конфликта, ФИО22 нанес ее супругу один удар по голове, от удара у супруга слетела шапка, при этом, супруг стоял на ногах, от удара он не упал. Она, испугавшись за своего супруга, в виду имеющейся у него травмы головы и инвалидности, подбежала к ним, встала между ними, пресекая действия ФИО6 №1 В ходе конфликта она сильно испугалась, вследствие чего, после случившегося, у нее пропало грудное молоко. Со слов ФИО2 ей стало известно, что позже он встретился с ФИО16 на памятнике Ленина, расположенного по <адрес>, где ее супруг предложил ФИО6 №1 передать ему 50 000 рублей, либо тот обратится в полицию с заявлением по факту нападения на их семью. Также со слов мужа ей стало известно, что ФИО6 №1 согласился на условия ФИО2 передать ему денежные средства в счет моральной компенсации за нападения на их семью, чтобы тот не обращался в полицию, и передал ее мужу 50 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 139-141), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она знает ФИО4 №1 давно, более 15 лет, с ней поддерживают дружеские отношения, часто созваниваются, периодически приезжают друг к другу в гости, также знает ее мужа ФИО6 №1, может охарактеризовать его как спокойного, доброго человека. В 2022 года, точную дату не помнит, ей на сотовый телефон позвонила ФИО4 №1, в ходе разговора она попросила занять ей денежные средства, около 55 000 рублей. Зачем ей нужны были деньги ФИО4 №1 не пояснила, а она не уточняла, потому как, они периодически обращаются друг к другу с такими просьбами, поэтому не увидела в этом ничего подозрительного. Деньги она перевела ей на банковскую карту, каким образом — точно уже не помнит. На какой срок ей нужно было одолжить деньги они не обговаривали, но помнит, что денежные средства та ей позже вернула, также переводом на ее карту Сбербанка. Про совершенное вымогательство в отношении ее супруга ФИО6 №1 ей ФИО4 №1 ничего не сообщала, она про эту ситуацию не знает.

Помимо изложенного, виновность ФИО2 в совершении требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 №1 и ФИО4 №3( т.1 л.д.96-103), потерпевший ФИО6 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 №3, с которым он встретился у памятника Ленину, расположенном по <адрес>. В ходе разговора у них произошел словесный конфликт, что он, якобы, избил ранее ФИО2 После чего, около 11: 15 часов туда же подъехал Монастырей, который начал ему угрожать физической расправой и что переломает ему руки и начал требовать передачи ему денежных средств в сумме 50 000 рублей, за то, что он заставил ФИО2 извиняться перед ФИО4 №1 Высказанные в его адрес угрозы он воспринял для себя всерьез, опасался за свою жизнь и здоровье, После того, как его супруга - ФИО4 №1 заняла денежные средства у своей знакомой ФИО3 в размере 50 000 рублей, то ДД.ММ.ГГГГ у магазина «24часа» он передал ФИО2 данные денежные средства. ФИО4 №3 показания потерпевшего ФИО6 №1 не подтвердил и пояснил, что встречался с ФИО22 C.Н., для того, чтобы поговорить на счет своих рабочих, попросить его не трогать их, так как ФИО6 №1 не дает жизни и прохода, а также угрожает им. Он никаких угроз ему не высказывал, общался только но поводу своих рабочих, чтобы попросить не трогать их. После чего, к ним подошел ФИО2, который начал общаться с ФИО22, разговора их не слышал, так как отошел в сторону поговорить по телефону, а после ушел. После этого, ФИО22 и ФИО21 сели в автомобиль ФИО21 и уехали. Ни о каких денежных средствах он ничего не знает, с ФИО21 об этом не договаривались, у ФИО22 их не требовал и от него никакие деньги не получал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему( т.1 л.д.108-114), ФИО6 №1 указал на место в <адрес> в сторону памятника ФИО12, расположенное в 25-ти метрах от дома по адресу: <адрес>, где в ноябре 2022 года ( в ходе расследования установлена дата совершения преступления — ДД.ММ.ГГГГ), около 11.00 часов он встретился с ФИО4 №3, у них начался словесный конфликт, из-за того, что он якобы ранее избил ФИО21 M.Н. и заставил его извиняться перед ФИО4 №1, при этом ФИО4 №3 никаких требований материального характера ему не выдвигал. Около 11.15 часов к ним подошел ФИО2 и тоже начал высказывать в его адрес угрозы избиением, из-за того, что он заставил ФИО2 извиняться перед его женой - ФИО4 №1 После чего, ФИО2 сказал, что он должен им 50 000 рублей, и что если он не отдаст данные денежные средства, то «с него спросят здоровьем и поломают», то есть причинят вред здоровью, и дал ему время, чтобы найти деньги. После чего, группа по указанию потерпевшего ФИО6 №1 проехала к магазину «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: <адрес>, где потерпевший ФИО6 №1 указал на место, расположенное в 15-ти метрах от магазина, и показал, что на следующий день, в указанном месте около 13.00 часов он передал ФИО2 денежные средства, в сумме 50 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.124-137), объектом осмотра является почтовый конверт, в котором находится сотовый телефон марки IPhone. При подключении сотового телефона к сети электроэнергии, включению и введения цифрового пароля (080620). отображается главное ФИО1. При переходе в папку «Настройки» «Основные» «Об этом устройстве» отображается информация об IMEI1 №, 1MEI2 №. Также в данной вкладке имеется сведения о марки сотового телефона IPhone 13 Pro. В сотовом телефоне находится сим-карта Теле2, №. В папке «Контакты» обнаружены контакты: - «Макс» с абонентским номером <данные изъяты>, данный абонентский номер находился в пользовании ФИО2 и «Серега ФИО22» с абонентскими номерами <данные изъяты>, данные абонентские номера находился в пользовании ФИО6 №1. Имеются сведения об отправлениях и разговорах: 25.01.2022в 18.42 часов «Макс»: отправляет номер контакта Серега ФИО22; ДД.ММ.ГГГГ в20.10 часов «ФИО4 №3»: исходящий звонок длительностью 2 минуты 20.24 часов «Макс»: входящий звонок длительностью 37 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 20.24 часов «Макс»: отправляет номер контакта ФИО20.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138), осмотренный сотовый телефон IPhone 13 Pro IMEI1 №, IMEI2 №, с установленной в нем сим — картой оператора Теле2, №, который изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища по адресу: <адрес>76 <адрес> - Кузбасса у ФИО4 №3 признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела №.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.176-178), объектом осмотра является ответ НЛО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.44 часов и 16.49 часов ФИО4 №2 со своего банковского счета №, открытою в ПАО Сбербанк перечислила денежные средства в размере 55 000 рублей на неустановленный счет.

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179), ответ ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ признан иным доказательством и хранится при материалах уголовного дела №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197), уточнено начало совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании, он действительно в январе 2022 года высказал ранее знакомому ему ФИО6 №1 незаконное требование о передаче денежных средств, в сумме 50 000 рублей, при этом высказав угрозу применения к потерпевшему насилия.

Не смотря на то, что ранее, на всем протяжении производства по уголовному делу подсудимый ФИО2 оспаривал свою вину в совершении данного преступления, суд считает, что признание ФИО2 своей вины на стадии рассмотрения уголовного дела по существу может быть положено в основу приговора, поскольку в судебном заседании ФИО2 указал, что полностью признает себя виновным в том, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ФИО6 №1 путем вымогательства, под угрозой применения насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда потерпевшему и желая их наступления, проследовал к памятнику имени ФИО12, расположенному в 25-ти метрах от дома по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, где, реализуя преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО6 №1 путем вымогательства, заведомо зная об отсутствии у ФИО6 №1 долговых обязательств перед ним, а также перед третьими лицами, высказал в адрес ФИО6 №1 угрозы причинения телесных повреждений, угрожая тем самым применением насилия, незаконно потребовал передать ему в будущем денежные средства в сумме 50 000 рублей, в ответ на указанное требование, ФИО6 №1, восприняв угрозу реально, передал ФИО2 денежные средства, в сумме 50 000 рублей.

Признательные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО15, которые подтвердили, что в январе 2022года произошел конфликт, после чего подсудимый выдвинул ФИО6 №1 требование о передаче денежных средств, в сумме 50 000 рублей, при этом высказав угрозу применения насилие.

Так, показаниями потерпевшего ФИО6 №1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он встретился с ФИО4 №3 и ФИО2 на площади Ленина, расположенной у дома по адресу: <адрес>-Кузбасса, ФИО2 начал высказывать требования передачи денежных средств, в размере 50 000 рублей, при этом высказал ему угрозу жизни и здоровью. Высказанные угрозы со стороны ФИО2 он воспринял всерьез, так как у него имеются <данные изъяты>, опасался за свою жизнь и здоровье своей семьи, в связи с чем, решил отдать денежные средства, в сумме 50 000 рублей. Денежные средства в сумме 50 000 рублей передал лично в руки ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 подтверждается, что ее муж – ФИО6 №1 сказал ей, что необходимо отдать ФИО21 50 000рублей, иначе с него «возьмут здоровьем». ФИО21 потребовал 50 000 рублей, потому что ФИО6 №1 заступился за неё, сделал ему замечание. Она заняла 50 000 рублей у подруги и эти деньги ФИО6 №1 отдал ФИО21. Они реально восприняли слова, как угрозу, боялись также за детей.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО15, а также с письменными и вещественными доказательствами. Судом установлено, что признательные показания подсудимого ФИО2 самооговором не являются, а потому, могут быть положено в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в той части, что ФИО2 не высказывал угрозу жизни и здоровью потерпевшего, а потерпевший ФИО6 №1 добровольно передал ему денежные средства, в сумме 50 000 рублей, суд признает не соответствующими и расценивает, как избранный подсудимым способ защиты.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимыми, согласуются с другими доказательствами по делу и оцениваются судом как достоверные.

Письменные и вещественные доказательства также расцениваются судом, как относимые, допустимые и достоверные, собранные в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом. Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с показаниями подсудимого, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО2, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения его вины в содеянном.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в содеянном.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", обращающему внимание судов на то, что характер общественной опасности вымогательства определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы) (пункт 1); вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части первой статьи 163 УК Российской Федерации угрозой, доведено до сведения потерпевшего (пункт 7).

В судебном заседании установлено, что требование ФИО2 к ФИО6 №1 о передаче ему денежных средств, в размере 50 000 рублей, не являлось правомерным, поскольку потерпевший ФИО6 №1 никаких денежных обязательств по отношению к подсудимому не имел, требование ФИО2 расценил как угрозу жизни и здоровью, угрозу жизни своей семьи, в случае невыполнения требования по передаче денежных средств, и воспринимал эту угрозу реально.

Преступление считается оконченным с момента предъявления требования к потерпевшему со стороны подсудимого, сопровождающегося угрозой. Так, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, расположенном по проспекту <адрес><адрес> ФИО2 незаконно выдвинул потерпевшему ФИО6 №1 требование о передаче 50000 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.163 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что подсудимый ФИО2является гражданином Российской Федерации, имеет <данные изъяты> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.р. ( т.1 л.д.225-227), <данные изъяты> (т.1 л.д.229), инспектором ОУУП ПДН Отдела МВД России «Междуреченский»(т.1 л.д.220), <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д.233, 235,238) <данные изъяты> (т.1 л.д.234,239) <данные изъяты> (т.1 л.д.223), имеет <данные изъяты> (т.1 л.д.230,231-232).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие у него стойких социальных связей, <данные изъяты>, занятие общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту работы, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Также, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, в сумме 50 000 рублей, причиненных потерпевшему ФИО6 №1 в результате преступления.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании не установлено, что ФИО17 в ходе предварительного расследования оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, после совершения преступления в своих показаниях он пояснял, что ФИО6 №1 нанес ему удар по голове на глазах его супруги. ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону он позвонил ФИО22 и предложил встретиться, поставил условие: либо он идет с заявлением в полицию на него, за то, что тот на него накинулся в драку, либо тот передаст ему денежные средства, в сумме 50 000 рублей. ФИО6 добровольно передал ему денежные средства. Об обстоятельствах совершенного ФИО17 преступления более подробно правоохранительным органам рассказал потерпевший ФИО6 №1, который также указал на место преступления. Подсудимый ФИО17 не сообщал какие –либо сведения, входящие в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Таким образом, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, равно как и не имеется явки с повинной.

С учётом установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, поскольку в судебном заседании данного обстоятельства установлено не было.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст.163 УК РФ в виде ограничения свободы, придя к выводу, что данный вид наказания будет соразмерным за содеянное им и сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, суд решает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно ответ ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения. Сотовый телефон IPhone 13 Pro IMEI1 №, IMEI2 №, с установленной в нем сим - картой оператора Теле2, №, который изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища по адресу: <адрес> у ФИО4 №3 по уголовному делу №, следует продолжать хранить в деле № до принятия решения по уголовному делу №( т. 1, л.д. 138).

Потерпевшим ФИО6 №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, в размере 50 000 рублей ( т.1 л.д.185).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В силу положений ч.5 ст.44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 отказался от гражданского иска в части возмещения материального ущерба в сумме 50000 рублей. До принятия отказа от гражданского иска, суд разъяснил ФИО6 №1 последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой статьи 44 УПК РФ, к материалам дела приобщено письменное заявление.

Таким образом, производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 №1 о возмещении материального ущерба подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14 за участие на предварительном следствии, в размере 9 336 руб. 60 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО2 суд не усматривает, поскольку он не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он трудоустроен, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории «Междуреченский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществлявшего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания ( пребывания) с 22.00 час. до 05 час. 00 мин. без согласия специализированного государственного органа, осуществлявшего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на осужденного ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; сотовый телефон IPhone 13 Pro IMEI1 №, IMEI2 №, с установленной в нем сим - картой оператора Теле2, хранить в материалах уголовного дела № до принятия решения по материалам указанного уголовного дела.

Производство по гражданскому иску ФИО6 №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме 9 336 (девять тысяч триста тридцать шесть) руб. 60 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Ю.А. Наумова