Решение № 12-3/2020 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-3/2020

М.с. Корнилова Е.В.

дело № 12-3/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ст. Преображенская 05 февраля 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской Ольги Валерьевны, единолично,

с участием: лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника, адвоката Телина В.А., представившего удостоверение № 2530, ордер № 016705 от 31.01.2020 года,

должностного лица, составившего административный материал, ИДПС Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО2, представившего удостоверение ВГГ № № от 17.05.2019 года, сроком действия по 17.05.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2019 года мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

09 января 2020 года лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, указав, что постановление незаконно, поскольку суд рассмотрел дело в отношении него с участием недопустимого лица – инспектора ГИБДД ФИО2. Выводы суда основаны на недопустимом доказательстве – акте медицинского освидетельствования, поскольку имеющийся у него на руках акт существенно отличается от имеющегося в материалах дела, в связи с чем имеются основания для повторного допроса свидетеля-врача ФИО3, и назначения по делу судебно-технической экспертизы на предмет соответствия актов. При таких обстоятельствах он должен быть признан невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 128. КоАП РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Телин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал в полном объёме. Телин В.А. обратил внимание суда на дату во втором чеке выдоха – 15.04.2019 года, дата поверки прибора 06.04.2018 года, что свидетельствует об отсутствии второго исследования 23.12.2019 года, акты медицинского освидетельствования не идентичны, в отношении врача ФИО3 ФИО1 подано заявление в полицию о подделке документов, ходатайствует о проведении по делу в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области комплексной технико-почерковедческой экспертизы. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее административный материал, старший ИДПС Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа начальник ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, жалобу не поддерживает, постановление мирового судьи просит оставить в силе. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, полагая причины его неявки неуважительными, а извещение надлежащим (п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо, составившее административный материал, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления получена ФИО1 27.12.2019 года (л.д. 49), жалоба им подана 09.01.2020 года, то есть, в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверяя обоснованность доводов, содержащихся в жалобе ФИО1, и поддержанных им и его защитником в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, так как постановление мирового судьи является законным, справедливым и вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 23.11.2019 года в 23 часа 50 минут на 1 км автодороги п. ФИО5 – ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области, ФИО1 управлял транспортным средством №, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию ми внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование должностным лицом ГИБДД и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В соответствии с указанными Правилами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно требованиям пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) – далее Порядок.

Согласно пункту 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п. 11 Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, через 15-20 минут после первого исследования, проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты указываются в Акте.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО1, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополненные в судебном заседании его защитником, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, его доводы являются несостоятельными, так как мировым судьёй эти факты тщательно проверялись и им дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в постановлении мирового судьи установлены и отражены событие, время и место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно и подтверждаются материалами, представленными с делом об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 092624 от 24.11.2019 года, согласно которому ФИО1 23.11.2019 года в 23 часа 50 минут на 1 км автодороги п. ФИО5 – ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области, управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный номер с361нв/34, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Замечаний к протоколу у ФИО1, при его составлении не имелось, копия протокола вручена. Из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях ФИО1 указано о несогласии, что управлял авто в алкогольном опьянении.

- от управления транспортным средством ФИО1 был отстранён, что подтверждается протоколом 34 ХБ № 364632 от 23.11.2019 года. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признака опьянения: запаха алкоголя изо рта. Копия протокола ФИО1 вручена. При составлении протокола отстранения, ФИО1 против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу, как к водителю транспортного средства не возражал и замечаний относительно данного обстоятельства не выразил. В судебном заседании ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривает.

- актом 34 РИ № 044798 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2019 года, которым ФИО1 была реально предоставлена возможность пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, имеющегося в наличии у сотрудников ГИБДД, однако, освидетельствование с помощью технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа ФИО1 от его прохождения, о чём должностным лицом исполнена соответствующая запись в акте освидетельствования. Записи ФИО1 о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения акт не содержит, копия акта ему вручена. Ввиду того, что ФИО1 не выразил в акте своё согласие на прохождение освидетельствования с применением технического средства, его действия верно расценены должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования, что, в силу пп.А п. 10 Правил освидетельствования является законным основанием для его направления в лечебное учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и наличием у него признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», что подтверждается протоколом 34 НЯ № 047172 от 24.11.2019 года. В протоколе о направлении на мед.освидетельствование ФИО1 в письменной форме выражено согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении.

- медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» и, согласно Акту медицинского освидетельствования № 24 от 24.11.2019 года, у него установлено состояние опьянения. Исследование проводилось с разницей в 20 минут с применением допустимых методов медицинской технологии, с указанием технических средств и результатов освидетельствования. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,79 и 0,48 mg/L концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что значительно превышает установленную в 0,16 mg/L допустимую дозу, состояние опьянения по результатам медицинского освидетельствования установлено. Освидетельствование проведено врачом, имеющим соответствующую подготовку, что подтверждается сведениями о наличии удостоверения № 78 от 07.06.2019 года сроком действия 5 лет. Используемый при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 алкометр, согласно представленному свидетельству, прошёл поверку 15.04.2019 года с действительным сроком до 14.04.2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству заявителя жалобы в качестве свидетеля допрошена врач ФИО3, которая подтвердила факт её допроса в суде первой инстанции; относительно чеков выдоха обследуемого ФИО1 после их осмотра показала, что исследования проводились 24.11.2019 года, дважды, за номерами теста 0163 и 0164, в последнем указана корректировка 15.04.2019 года 12:35 – это дата поверки. Дата и другие сведения в чеке отображаются автоматически. Поскольку ФИО1 неверно выполнял выдох, ею прибор измерения, был перезапущен, и несмотря на прошедшую поверку, дата и время отображена не текущая. По указанию главврача, время и дату они указывают текущую, в ручном режиме. По заполнению актов медицинского освидетельствования показала, что ею два акта были написаны от руки, третий под копирку, поэтому имеющийся на руках у ФИО1 акт является копией акта, хранящегося в ЦРБ. Из показаний свидетеля в суде первой инстанции следует, что неоднократное продувание ФИО1 в прибор при проведении второго исследования обусловлено неверным выполнением ФИО1 требований отбора проб – он задерживал дыхание, производил неполный, недостаточный выдох, то есть намеренно совершал неправильный выдох, при котором забор воздуха и само исследование не производится, прибор окончательный результат не показывает, при этом прибор был исправен и прошел соответствующую поверку, смена мундштука производится перед первым и вторым исследованием, а в случае ФИО1, по его требованию, при втором исследовании, мундштук был заменен на новый после неудавшегося выдоха.

Данное обстоятельство верно признано мировым судьёй не свидетельствующим о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, так как действия проведены в рамках одного освидетельствования при повторном исследовании, а соблюдение временного интервала между отборами проб в случае фальсификации выдоха самим освидетельствуемым лицом в ходе исследования, не требуется. То, что ФИО1 неправильно осуществлял продувы, на конечный результат не влияет. Объективных данных о том, что мед. работником нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, а также, что у прибора имелся программный сбой, не установлено.

Отсутствие в копии акта медицинского освидетельствования, выданного ФИО1 результата второго исследования, не является существенным недостатком, влияющим на допустимость данного доказательства, поскольку все необходимые сведения имеются в оригинале акта медицинского освидетельствования, находящегося в материалах дела, и указанные в нём сведения подтверждены копиями чеков-выдохов, в которых отражены результаты обоих исследований выдыхаемого воздуха, при этом ФИО1 не оспаривает, что исследование выдыхаемого им воздуха в ходе медицинского освидетельствования проводилось дважды и оба результата в итоге медицинского освидетельствования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе были положительными. Из показаний П.О.Н. следует, что в отсутствие копировальной техники, копия акта медицинского освидетельствования изготавливалась ею сразу вручную дважды, поэтому в копии строка акта о результате второго исследования могла быть по ошибке не дописана. При этом ФИО1 было известно о составлении протокола об административном правонарушении на него за управление автомобилем в состоянии опьянения по результатам медицинского освидетельствования, что ФИО1 в судебном заседании подтверждено.

Также отсутствие во втором чеке (тест номер 0164 на л.д. 10) даты проведения исследования, не влечёт его недействительность, поскольку подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля врача, проводившей исследование.

ФИО1, А.В.В. В.В., врач П.О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что в прибор продувал только ФИО1, по окончании медицинского освидетельствования был составлен акт и выдан сотруднику полиции.

С учетом полученных сведений, мировой судья и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные пороки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажного носителя результатов освидетельствования не влекут признание данных доказательств не допустимыми.

Таким образом, мировым судьёй верно установлено, что нарушений при проведении медицинского освидетельствования не допущено, проведение освидетельствования соответствует разделу IV «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что и было выполнено сотрудником ГИБДД.

Транспортное средство задержано и передано на спец стоянку, что следует из протокола задержания 34 ТК 006022 от 24.11.2019 года.

Процессуальные действия по данному делу: отстранение от управления транспортным средством, составление акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, протокола задержания, сотрудниками ГИБДД совершены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, фиксирующей и подтверждающей совершение указанных действий и их результаты, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, и о чём имеются соответствующие записи в административном материале. Указанной видеозаписью, просмотренной в судебном заседании судебного участка № 22 Волгоградской области, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства объективно подтверждаются и сомнений не вызывают: зафиксировано движение и остановка транспортного средства под управлением ФИО1, сотрудником полиции в патрульном автомобиле ему разъяснены права, ФИО1 предоставлена возможность пройти освидетельствование алкотестером на месте, ФИО1 вслух выражен отказ от прохождения освидетельствования, составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование, которое ФИО1 выражает согласие пройти. Все материалы административного дела составлены в присутствии ФИО1, ему предоставлена возможность ознакомиться с ними и подписать, копии составленных в отношении него материалов ФИО1 вручены. На видеозаписи видно, что ФИО1, по мере составления в отношении него документов, после ознакомления с ними, подписывает их. Видеозапись подтверждает установленные по делу обстоятельства. Исследованную видеозапись мировой судья верно счёл допустимым доказательством, объективно отражающим обстоятельства дела, согласующимся с иными доказательствами по делу, дополняющим их и подтверждающим применение мер обеспечения по делу.

Представленный административный материал составлен без нарушений, последовательно, уполномоченным должностным лицом, доказательства соответствуют между собой по времени, представляют логическое продолжение друг друга, правонарушителю были вручены копии составленных в отношении него материалов административного дела, права разъяснены, в результате медицинского освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований для признания представленных документов недопустимыми доказательствами не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Протоколы административного материала изложены чётко и ясно, в связи с чем, очевидность содержания написанного сомнений не вызывает. ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, ему была предоставлена возможность личного прочтения составленных документов, вручены их копии, составленные в отношении него процессуальные документы ФИО1 подписывал по собственному волеизъявлению, что зафиксировано на видеозаписи и в административном материале.

В судебном заседании, в том числе суда апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что ФИО1 не понимал значения своих действий, что сотрудники ГИБДД препятствовали ему свободно выражать своё мнение, производить записи в административном материале и указать свои возражения относительно производимых процессуальных действий, читать и знакомиться с протоколами. Избирательно отказываясь от выражения своего мнения в составленных документах административного материала, ФИО1 распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по собственному усмотрению, что от ответственности его не освобождает.

Показаниям ИДПС ФИО2, как должностного лица, составившего административный материал, судом первой инстанции дана верная оценка. Мировой судья правильно признал их достоверными, отнёс к допустимым доказательствам по делу, поскольку оснований для оговора ФИО1 с его стороны не установлено, его показания согласуются и подтверждаются материалами дела, исследованной видеозаписью, логичны, последовательны и не являются единственным доказательством по делу. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 (ред. от 03.02.2014) № 3-Ф3 «О полиции» - сотрудник полиции вправе - составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращение противоправных действий. Таким образом, действия сотрудника полиции ФИО2 по фиксации правонарушения со стороны ФИО1 свидетельствуют о выполнении им своих непосредственных функций.

Доводы жалобы ФИО1 в части рассмотрения дела с участием неправомочного лица ИДПС – ФИО2, которому и в суде апелляционной инстанции защитником Телиным В.А. заявлялось ходатайство об удалении из зала и было отклонено судом, проверены. Ссылка автора жалобы на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является несостоятельной, поскольку возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ФИО2 при рассмотрении дела о привлечении ФИО1 к ответственности за административное правонарушение, для выяснения возникших вопросов в случае необходимости не исключена.

Также мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей начальника ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району ФИО4; врача–невролога П.О.Н..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что показаниями П.О.Н. в совокупности с письменными доказательствами по делу и А.В.В. самого ФИО1, А... В.В. и Д.Ю.Н. устранены противоречия между составленными в мед. учреждении документами и установлен ход проведения медицинского освидетельствования ФИО1.

При таких обстоятельствах, после допроса в суде апелляционной инстанции свидетеля П.О.Н., исследовании всех материалов дела, оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы, в том числе комплексной, для установления идентичности (соответствия) акта, выданного ФИО1 с актом, выданным сотрудникам ГИБДД, у суда не имеется. Основания для истребования экземпляра акта, хранящегося в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» в отношении ФИО1, суд так же не усматривает.

Суд находит, что заявление ФИО1 в полицию о проведении процессуальной проверки в отношении врача П.О.Н. за подделку документов – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 224.112019 года и его копии в виду различий, вместе с талоном-уведомлением, установленных по делу обстоятельств не опровергает. Просмотренную в суде апелляционной инстанции видеозапись, представленную ФИО1, суд находит не несущей информации о событии правонарушения, а потому не приобщает к материалам дела.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения установлено в результате проведения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, то есть положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя выявлены свыше предельно допустимой концентрации суммарной погрешности измерения, которая составляет 0,16 mg/L, чем полностью опровергается мнение ФИО1 о не нахождении в состоянии опьянения при управлении автомобилем.

Согласно рапорту ИАЗ ОГИБДД, справке ОСК, карточке учета нарушений, справкам об отбытии ранее назначенных наказаний, с учётом срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не усматривается уголовно-наказуемого деяния.

Представленной карточкой операции с водительским удостоверением подтверждается наличие у ФИО1 водительского удостоверения категории В,В1,М сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исследованные в судебном заседании материалы административного дела согласуются между собой, в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывает сомнений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные действия по данному делу: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД совершены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании, фиксирующей и подтверждающей совершение указанных действий и их результаты, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, и о чём имеются соответствующие записи в административном материале.

Нарушений административного законодательства при составлении административного материала судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Соблюдение порядка составления административных протоколов отслеживается, протокол об административном правонарушении составлен после протоколов об отстранении от управления транспортным средством, и акта медицинского освидетельствования, что соответствует ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Все выводы мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции тщательно проверялись и сомнений в их законности не вызывают.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьёй были учтены характер совершённого в области дорожного движения административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств; отсутствие обстоятельств, отягчающих либо исключающих административную ответственность.

Не признание ФИО1 вины в совершении правонарушения суд апелляционной инстанции не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, расценивает, как избранную им позицию защиты.

Мировым судьёй административное дело рассмотрено объективно, полно, всесторонне, в установленные КоАП РФ сроки.

Таким образом, все доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Мировой судья дал оценку действиям ФИО1, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо сомнений, в том числе не неустранимых, при разрешении жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского района Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.