Решение № 2А-761/2021 2А-761/2021~М-571/2021 М-571/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-761/2021

Дело № 2а-761/2021 Мотивированное
решение изготовлено 04.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

04 июня 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО2, УФССП по Мурманской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с нее 230338,01 руб. Сводное исполнительное производство было возбуждено на основании нескольких исполнительных производств, однако постановления СПИ о прекращении ИП от <дата><номер> и <номер> часть обязательств была закрыта, при этом арест со счета снят не был. В марте 2021 года обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о снятии ареста в сумме долга, в отношении которой производство по делу было прекращено, арест не снят. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на счет по законченному исполнительному производству.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнила, что ею обжалуются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата> по сводному исполнительному производству <номер>-СД. Указала, что списание заработной платы производится работодателем на основании постановления судебного пристава-исполнителя в размере 50%, а также заработная плата списывается со счета зарплатной банковской карты. В настоящее время сумма задолженности составляет около 17000 руб., однако возвращенные на счет 115000 руб. сразу были списаны со счета в полном объеме. В ходе рассмотрения дела согласилась с тем, что на дату вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 230388,01 руб.

Административный ответчик ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указали, что в настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству погашена, излишне перечисленные банком денежные средства переданы в казначейство для дальнейшего возврата на счет ФИО1 После перечисления денежных средств казначейством исполнительные производства будут окончены.

Заслушав административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД, возбужденного в отношении ФИО1, были объединены следующие исполнительные производства:

<номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного судебным участком <номер> Апатитского судебного района, взыскатель ООО «Филберт», остаток по основному долгу – 12726,14 руб., остаток неосновного долга – 1000 руб.,

<номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного судебным участком <номер> Кандалакшского судебного района, взыскатель АО «Мурманэнергосбыт», остаток по основному долгу – 52460,77 руб., неосновной долг – 10123,35 руб.;

<номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного судебным участком Терского района Кандалакшского судебного района, взыскатель ООО «УК «КАНДА», остаток по основному долгу – 59718,5 руб., по неосновному долгу – 7987,71 руб.;

112332/19/51004-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного судебным участком <номер> Кандалакшского судебного района, взыскатель ООО ЭОС, остаток по основному долгу – 17606,45 руб., по неосновному долгу – 1458,9 руб.;

<номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Северодвинским городским судом, взыскатель ООО «Центр денежной помощи – Северо-Запад», остаток по основному долгу – 62902,98 руб., по не основному долгу – 4403,21 руб.

Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составила 230388,01 руб., в том числе: по основному долгу – 205414,84 руб., по неосновному долгу – 24973,17 руб.

Наличие задолженности по исполнительным производствам по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления в размере 230388,01 руб. административным истцом в ходе судебного разбирательства подтверждено.

<дата> судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 230388,01 руб., для производства удержаний ежемесячно в размере 50% доходов должника, копия постановления направлена по месту работы должника ФИО1

Также <дата> судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по сводному исполнительному производству <номер>, обращено взыскание на три счета должника в пределах суммы 230388,01 руб.

Согласно частям 1-3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Статьей 70 указанного федерального закона предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскании (часть 1).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4).

Таким образом, при наличии подтвержденного факта задолженности по сводному исполнительному производству <номер> на общую сумму задолженности в размере 230388,01 руб., суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям статей 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания указанных действий незаконными у суда не имеется.

Довод административного истца о том, что с нее взыскивает работодатель из заработной платы 50% дохода, а впоследствии, в нарушение требований закона, оставшаяся часть взыскивается судебными приставами-исполнителями, не нашел своего подтверждения.

Так, согласно представленной административным истцом выписке по счету дебетовой карты за период с <дата> по <дата> поступившие на счет суммы заработной платы перечислялись на иную карту.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что по предварительной договоренности с третьими лицами она перечисляла со своей карты на их карту суммы полученной заработной платы, которую они впоследствии ей возвращали наличными.

Из представленных административными ответчиками сведений о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству <номер> усматривается, что перечисления производились от работодателя из заработной платы, а также перечислялись удержанные банком со счета ФИО1 суммы иных платежей.

Кроме того, суд принимает довод административных ответчиков о том, что в случае нарушения банком требований об ограничениях по удержаниям, ответственность несет кредитная организация, а на работодателя при этом возлагается обязанность по проставлению кода вида дохода, на основании следующего.

Согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Частью 5.1 указанной статьи предусмотрено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Согласно части 5.2 вышеприведенной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Таким образом, ответственность за правильное проставление кода дохода при перечислении денежных средств на счет работника несет работодатель, на основании установленных кодов банк обязан в соответствии с требованиями закона осуществлять списание денежных средств во исполнение требований вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Суд также учитывает, что в связи с полным исполнением требований исполнительных документов, погашением задолженности по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем <дата> по исполнительным производствам вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, а также постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которыми отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику.

Из объяснений административного ответчика следует, что постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника направлены в адрес работодателя ФИО1

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям закона.

Принимая решение, суд учитывает, что, как указано выше, в силу части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела не усматривается, какие права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены или оспорены, какие созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий суду не предоставлено. При рассмотрении дела судом не установлено таких обстоятельств, поскольку, взыскание производилось по исполнительным документам, которые не были отменены, взыскание обращено на суммы задолженности, которые подтверждены ФИО1, доказательств обращения взыскания на всю заработную плату суду не предоставлено, излишне взысканная сумма возвращается административному истцу через казначейство, принятые меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 и ее доходы отменены.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя выносилось по вступившим в законную силу судебным актам, на существующую сумму задолженности ФИО1 по исполнительным документам, соответствуют требованиям закона, учитывая отсутствие данных о нарушении прав и законных интересов ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ФИО1 о незаконности списания денежных средств с ее счета в размере 115187,73 руб., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как следует из расширенной выписке по счету ФИО1, указанные денежные средства поступили на счет с наименованием «Прочие зачисления», а не «Заработная плата», вследствие чего банк обязан был исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на эти денежные средства.

При установленных обстоятельствах суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО2, УФССП по Мурманской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева