Апелляционное постановление № 22-5459/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-162/2023

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-5459


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Боталова А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 10 июля 2009 г. Еловским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 27 августа 2009 г., постановления президиума Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г., постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2011 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам пяти месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 166 УК РФ к шести годам пяти месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к шести годам одиннадцати месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору, судимость по которому погашена, к семи годам пяти месяцам лишения свободы, освобожденный 4 октября 2016 г. по отбытии наказания;

- 19 октября 2017 г. Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

- 16 января 2018 г. Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2017 г. к трем годам трем месяцам лишения свободы, освобожденный 27 ноября 2020 г. по отбытии наказания;

- 19 января 2023 г. Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двумстам двадцати четырем часам обязательных работ, освобожденный 19 января 2023 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2023 г. к одному году восьми месяцам десяти дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2023 г.

Этим же приговором для обеспечения исполнения приговора сохранен арест на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Redmi 9C NFC».

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение денег Ф. с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное 19 декабря 2022 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит смягчить, определив в меньшем размере либо без реального отбывания.

Указывает на необоснованное применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ввиду отбытия им обязательных работ по предыдущему приговору, того, что преступление по предыдущему делу совершено задолго до преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором. Делает вывод о нарушении судом при применении указанной нормы требований уголовного закона, согласно которому срок лишения свободы не может исчисляться в днях.

Считает, суд в должной мере не учел установленные смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на наличие у него на иждивении двоих детей – малолетнего и несовершеннолетнего, которым он оказывал моральную, физическую и материальную поддержку, в настоящее время его сожительнице одной трудно содержать детей. Отмечает, что его родители, имеющие проблемы со здоровьем, также нуждаются в оказании физической и материальной помощи.

Полагает, суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, не учел наличие у него ряда конкретных заболеваний (панкреатита, панкреонекроза, гепатита «С», онкологического заболевания желудочно-кишечного тракта), продолжать лечение которых в местах лишения свободы невозможно, необоснованно не истребовал подтверждающие их наличие документы как из медицинских учреждений, так и оставленные на месте преступления.

Находит безосновательным изъятие мобильного телефона и наложение на него ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Палкина Н.Г. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанных выводов руководствовался признательными показаниями самого ФИО1, который подтвердил, что в ночь с 18 на 19 декабря 2022 г. он по месту работы – в банном комплексе, расположенном по ул. **** в г. Перми, совместно с администратором П. употреблял спиртное, в ходе чего узнал о наличии в сейфе денежных средств. В тот момент, когда П. ушла спать в другое помещение, у него возник умысел на хищение денег, реализуя который при помощи ключей, взятых из куртки П., он открыл сейф, откуда похитил 92260 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

В обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Ф. о том, что 19 декабря 2022 г. от управляющей своего банного комплекса, расположенного по ул. **** в г. Перми, Б. ему стало известно о хищении 92260 рублей из находящегося в помещении администрации сейфа, ключи от которого имелись лишь у администратора и управляющей. При просмотре записей камер видеонаблюдения видел, как из помещения администрации выходили сначала администратор П., а затем истопник ФИО1, покинувший территорию банного комплекса;

- показания свидетеля Б., которая сообщила, что 19 декабря 2022 г. в утреннее время ей, как управляющей банным комплексом, расположенными по ул. **** в г. Перми, позвонила администратор П. и пояснила, что не может найти свой комплект ключей, в числе которых ключ от сейфа, при этом сообщила об отсутствии на рабочем месте ФИО1 По приезду в банный комплекс от П. узнала, что она и ФИО1 в ночное время употребляли спиртное, после чего она ушла спать в другое помещение, а ФИО1 остался в помещении администрации. Открыв сейф своим ключом, она (Б.) обнаружила хищение денег в сумме около 90000 рублей, в числе которых 30000 рублей, переданных накануне Ф. для ремонта, и недельного дохода. При просмотре записей камер видеонаблюдения видела, что, после того, как П. ушла спать, ФИО1 перелез через ворота и покинул территорию банного комплекса;

- показания свидетеля П., пояснившей, что 19 декабря 2022 г. в ночное время она с ФИО1 употребляла спиртное в помещении банного комплекса, расположенного по ул. **** в г. Перми, где оба в тот момент работали, после чего она ушла спать в помещение бани, в то время как ФИО1 остался в помещении администрации. Проснувшись утром 19 декабря 2022 г. ФИО1 на территории банного комплекса не обнаружила, кроме того, отсутствовала связка ключей, хранившаяся в кармане ее рабочей куртки, висевшей в помещении администрации, на которой, в числе прочих, был ключ от сейфа. О произошедшем сообщила управляющей Б., которая приехала, своим ключом открыла сейф и обнаружила хищение из него денег – 30000 рублей, предназначенных для покупки печи, и полученного за неделю дохода в сумме около 60000 рублей. Указавшей, что на территории банного комплекса в момент событий находились с ФИО1 вдвоем, тот знал о наличии в сейфе денег, видел, как она их пересчитывала;

- протокол осмотра помещения администрации в банном комплексе по ул. **** в г. Перми, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие сейфа, не имеющего каких-либо повреждений и следов взлома;

- протокол осмотра документов, в числе которых ежедневный отчет о работе банного комплекса, расположенного по ул. **** в г. Перми, за период с 14 по 18 декабря 2022 г. и сведения по операции ПАО «Сбербанк», подтверждающие сумму похищенных денежных средств, а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 являются кражей, поскольку он тайно, незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права, при этом он предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику этого имущества и желал этого.

О совершении хищения денег с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные действия ФИО1, который сознавал, что они являются чужим имуществом, имеющим материальную ценность, и распоряжаться ими он не имеет права, что изымает это имущество против воли собственника и тайно.

Хищение денежных средств было совершено из сейфа, по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, основной функцией которого является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в нем имущества.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащееся в жалобе утверждение об излишней суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, которые были подробно исследованы в судебном заседании, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно признал и при назначении наказания в полной мере учел раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей стороне, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, состояние здоровья как виновного, так и его родителей, имеющих заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющиеся у ФИО1 заболевания, а также сведения о наличии болезней у его родителей. Данные о состоянии здоровья с указанием всех заболеваний были доведены осужденным до суда в полной мере, о чем свидетельствует как протокол судебного заседания, так и пояснения самого виновного. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не усмотрел законных оснований и объективных данных для истребования каких-либо иных медицинских сведений, касающихся как здоровья самого осужденного, так и его родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил ввиду отсутствия в отношении него таких смягчающих наказание обстоятельств, либо их совокупности, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а именно для замены лишения свободы принудительными работами и назначения наказания условно, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Наличие рецидива преступлений исключает возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного в жалобе не приведено.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, не имеется. В случае установления таковых в дальнейшем, он не лишен права на обращение в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении ввиду болезни согласно ст. 81 УК РФ и 396, 397 УПК РФ, либо ходатайствовать об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

Наличие у ФИО1 родственников, нуждающейся в его помощи и поддержке, не является тем обстоятельством, которое способно поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2023 г., суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачел в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по указанному приговору.

Доводы жалобы осужденного о неправильном применении в этом случае уголовного закона и невозможности назначения наказания в виде лишения свободы в днях основаны на его неверном толковании.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Довод осужденного о незаконном аресте на сотовый телефон «Redmi 9C NFC» несостоятелен, поскольку этот телефон принадлежит осужденному. Наложенный на указанное имущество арест является мерой обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, в соответствии п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом наличия удовлетворенного гражданского иска потерпевшего, суд при вынесении приговора правомерно принял решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного ФИО1 Данные о том, что необходимость в этом отпала, на момент постановления приговора у суда отсутствовали.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).