Приговор № 1-62/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-62/2020

№1-62/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 16 сентября 2020 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Панкратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Федоркина С.Д.,

подсудимого – ФИО3,

адвоката – Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес>, образование среднее, холост, детей нет, работает слесарем в АО «Омскоблавтотранс», ограниченно годен к военной службе, не судим, инвалидности не имеет,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> р.<адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, используя мобильный телефон и браузер «PUFFIN Browser”, перешел на интернет-сайт «www.vindiesel24.biz», где заказал наркотическое средство массой один грамм, стоимостью 3434 рубля, выбрав способ оплаты через банковскую карту.

Получив на указанном интернет-сайте от неустановленного лица номер банковской карты, ФИО3 в 02 часа 54 минуты (по московскому времени) посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», имевшегося в его телефоне, внес на банковскую карту 5521****№ денежные средства в сумме 3434 рубля, произведя, таким образом, покупку наркотического средства.

После получения сообщения с адресом «тайника-закладки», в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, пришел по указанному в сообщении адресу, где приобрел у неустановленного лица, подняв из «тайника-закладки», расположенного в лесном массиве на расстоянии 2 км. севернее от указателя поворота на <адрес> ФИО2 <адрес> автодороги федерального значения «Р-254 Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск и на расстоянии 950 метров южнее <адрес> ФИО2 <адрес>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,61 грамма, что образует крупный размер, которое незаконно хранил во внутреннем кармане находившейся при нем барсетки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 32 минут, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона было обнаружено и изъято у ФИО3 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра на участке местности, расположенном на расстоянии 2 км. севернее от указателя поворота на <адрес> ФИО2 <адрес> автодороги федерального значения «Р-254 Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск и на расстоянии 1 км. южнее <адрес> ФИО2 <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решил купить для себя наркотическое средство «соль» для личного употребления, чтобы расслабиться, поскольку спиртное не пьет. Заказал наркотик через интернет, так как от знакомых узнал, что так это можно сделать. При помощи своего мобильного телефона сделал заказ, оплату произвел через Сбербанк-онлайн, потом ему поступило сообщение с указанием координат и места, где наркотическое средство находится, он ввел координаты через мобильное приложение, пришел к указанному месту, нашел тайник, наркотическое средство положил в имевшуюся при нем барсетку, пошел домой, по дороге его задержали сотрудники полиции, в присутствии понятых изъяли наркотик. Производилась видеозапись изъятия. Протоколы в его присутствии составлялись и им подписаны. Наркотическое средство приобрел для себя. Раскаивается, понимает, что совершил преступление.

Аналогичные показания ФИО3 дал в ходе проведения следственного действия -проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-122, фототаблица к протоколу т. л.д.123-127).

Кроме полного признания вины ФИО3, суд приходит к выводу, что событие преступления, виновность ФИО3 в его совершении, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы судом.

В судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного расследования.

Свидетели ФИО4 (л.д.104-106), ФИО5 (л.д. 107-109) в ходе предварительного расследования пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ним обратился сотрудник полиции, предъявивший служебное удостоверение, предложил участвовать в качестве понятых при проведении досмотра ФИО3. Перед началом досмотра им и ФИО3 были разъяснены права, у ФИО3 сотрудники полиции спросили, есть ли у него наркотические средства, на что тот ответил утвердительно, после чего был проведен досмотр ФИО3, в ходе которого в внутреннем кармане барсетки, которая была у ФИО3, был обнаружен и изъят сверток в изоленте ФИО2, в котором было вещество светло-бежевого ФИО2. ФИО3 сказал, что это вещество принадлежит ему. Изъятое вещество было упаковано в полимерный пакет, который был перевязан, приклеена бирка, где они расписались, пакет был опечатан. После окончания досмотра был составлен протокол, который они подписали. На вопросы сотрудников полиции ФИО3 указал место в лесном массиве, где он возле березы из тайника-закладки достал изъятое у него наркотическое средство.

ФИО6 и ФИО7 в ходе расследования пояснили, что работают в ОМВД России по <адрес>. У них имелась оперативная информация о том, что ФИО3 употребляет наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ он планировал приобрести наркотическое средство, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение на участке местности, расположенном на расстоянии 2 км. севернее от указателя поворота на <адрес> ФИО2 <адрес> автодороги федерального значения «Р-254 Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск и южнее <адрес> ФИО2 <адрес>. Во время наблюдения увидели, что ФИО3 вышел из лесного массива, вел себя настороженно, оглядывался. Было принято решение о досмотре ФИО1, они подошли к нему, представились, пригласили в качестве понятых ФИО8 и ФИО9, которым разъяснили права, ФИО3 было предложено представиться, он назвал свое имя, на вопрос о наличии у него при себе наркотических средств ответил утвердительно, после чего был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в внутреннем кармане находившейся у ФИО3 при себе барсетки был обнаружен и изъят сверток, в котором было вещество светло-бежевого цвета, ФИО3 пояснил, что это вещество является наркотическим средством, которое он купил для себя. Ему было предложено показать место, где он нашел наркотическое средство, ФИО3 указал тайник в лесном массиве, где он откопал наркотическое средство. После окончания досмотра был составлен протокол, который подписали и ФИО3, и понятые (л.д.92-95, 110-113 соответственно).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению суда, являются:

Рапорт оперуполномоченного ОМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 2 км. севернее от указателя поворота на <адрес> ФИО2 <адрес> автодороги федерального значения «Р-254 Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск и на расстоянии 1 км. южнее <адрес> ФИО2 <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан ФИО3, в находившейся при нем барсетке был обнаружен и изъят сверток с веществом светло-бежевого ФИО2, предположительно являющимся наркотическим средством (л.д.7).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в присутствии понятых у ФИО3 во внутреннем кармане находившейся при нем барсетки обнаружен и изъят сверток в ФИО2 изоленте, внутри которого находится вещество светло-бежевого ФИО2, в ходе досмотра проводилась видеосъемка (л.д.12), диск с записью личного досмотра ФИО3 осмотрен (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.114-115), на основании постановления признан и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.116).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъяты мобильный телефон, используя который подсудимый приобрел наркотическое средство, и барсетка, в которой он его хранил (л.д.18-19, фототаблица, л.д.20-25).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования участка местности, находящийся в 2 км. севернее от указателя поворота на <адрес> ФИО2 <адрес> автодороги федерального значения «Р-254 Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск и на расстоянии 950 м. южнее <адрес> ФИО2 <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что именно на этом участке им было поднято из тайника наркотическое средство (л.д.13-14, фототаблица, л.д.15-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Вещество включено в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39-41).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена выписка по банковской карте ФИО3 (л.д.64-65, фототаблица, л.д.66), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (л.д.67).

Анализ выписки показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.54 с банковского счета ФИО3 через систему «Сбербанк онлайн» произведено списание 3434 руб. на банковскую карту 5521****№ (л.д.68)

Изъятые у ФИО3 вещество, барсетка, мобильный телефон осмотрены (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.78-80, фототаблица, л.д.81-82,, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.83-84), по актам от ДД.ММ.ГГГГ сданы в камеру хранения ОМВД России по ФИО2 <адрес> (л.д.85-86).

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО1 и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Как находит суд, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, в результате чего наркотическое средство перешло во владение лица, его получившего и получившего реальную возможность использовать для личного потребления.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора время и месте ФИО3, не имея соответствующего разрешения, тем самым незаконно, без цели сбыта, за 3434 рубля у неустановленного в ходе следствия лица приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,61 грамма, которое незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в кармане барсетки.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий, приобретая и храня наркотическое средство, которое намеревался употребить дома.При определении размера наркотического средства как крупного, суд исходит из вида наркотического средства, в отношении которого ФИО3 совершены незаконные действия – производное N-метилэфедрона, массой 1,61 грамма, а также Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 22.06.2018) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым масса указанного наркотического средства свыше 1 грамма, является крупным размером.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, которые даны им в судебном заседании, поскольку получены с участием адвоката, являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, заключением проведенной по делу экспертизы, протоколом проверки его показаний на месте, а также исследованными материалами уголовного дела.

У суда не возникло сомнений в достоверности показаний подсудимого относительно причастности к преступлению и его роли, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО3 и сотрудниками полиции, производившими оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), а также лицами, присутствовавших при его проведении, достаточной и стойкой неприязни, а также оснований для его оговора, судом не установлено.

Преступление является оконченным, так как на момент проведения ОРМ, подсудимый уже располагал наркотическим средством в течение определённого времени, при этом умысел на таковые действия сформировался без какого-либо влияния извне, указанное наркотическое средство оказалось в его обладании без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела, проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, соответствовали Конституции РФ, а также Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Определяющими критериями, отграничивающими провокацию преступления от правомерного оперативно-розыскного мероприятия, является наличие у субъектов оперативно-розыскной деятельности достаточной информации, дающей основания полагать о причастности фигуранта к противоправной деятельности.

В рассматриваемом случае таковыми сведениями должностные лица полиции располагали в достаточном объёме. Как установлено в судебном заседании, по состоянию на момент проведения ОРМ должностные лица ОМВД России по Москаленскому району уже обладали полученными из конфиденциальных источников данными о занятии ФИО3 незаконным оборотом запрещённых к свободному обращению наркотических средств. Действия сотрудников полиции в рамках проведения ОРМ были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц. Результаты ОРМ, переданные органам следствия в установленном законом порядке, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, который сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО3 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения, иных способов подстрекательства и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо лиц оказывающих им свое содействие.

Никаких нарушений, влекущих за собой недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, не установлено.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу статьи 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья по причине болезни позвоночника (л.д.164) и наличия двух контузий, наличие на иждивении пожилой матери, являющейся инвалидом первой группы (л.д.103).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, законом отнесено к категории тяжкого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который, являясь ветераном боевых действий, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства заместителем главы ФИО2 городского поселения (л.д.168) и участковым уполномоченным ОМВД России по ФИО2 <адрес> (л.д. 171), кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состав семьи, наличие постоянных работы и дохода.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, суд полагает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ, полагая, что условное осуждение и контроль, установленный на определенный срок за его дальнейшим поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, обеспечит цели и задачи уголовного наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, исходя из характера совершенного преступления.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания, применения положений статьи 64 УК РФ, отсрочки исполнения наказания в соответствии со статьёй 82.1 УК РФ, а равно применения положений статьи 72.1 УК РФ не имеется, более того, суд полагает нецелесообразным применение этих положений закона, поскольку их применение в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания ФИО3 - штраф и ограничение свободы.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую, суд принимает во внимание и учитывает, помимо указанного выше, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, вследствие чего приходит к выводу, что изменение категории преступления является нецелесообразным, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Суд не усматривает наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела доказательств этому не содержится, защитой не приведено убедительных подтверждений этому, преступление, совершенное ФИО3, выявлено исключительно в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, о чем судом указано в описательно-мотивировочной части приговора выше.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом непродолжительного периода работы, наличия заболеваний, суд считает возможным освободить ФИО3 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно графику, установленному указанным органом, не совершать административные правонарушения, в течение одного месяца с даты вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, находящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району, хранить до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, сбывшего наркотическое средство ФИО3, диск с записью личного досмотра ФИО3, выписку из банковской карты ФИО3 хранить при уголовном деле, мобильный телефон в чехле, барсетку вернуть ФИО3, а при невостребованности уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_В.В. Панкратова

(инициалы, фамилия)

16.09.2020

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-62/2020 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2020 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов