Приговор № 1-83/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-83/2021

1-83/2021

24RS0№-50


ПРИГОВОР

ИФИО1

23 июня 2021 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

В том, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ на ФИО2 возложена обязанность в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу, самостоятельно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД для исполнения настоящего постановления, так как, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения, либо получения органом, исполняющим данный вид наказания заявления лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений, ФИО2 лишен права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Срок административного наказания исчисляется со дня изъятия водительского удостоверения, и срока, равного одному году со дня окончания исполнения административного наказания, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, более точное время предварительным расследованием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая, при этом, крайней необходимости, сел за управление автомобилем марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***> и совершил поездку по автодорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе 86 км+200м а/д Р-257 «Ени-сей» на территории <адрес>, ФИО2, находясь за управлением автомобиля марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и в связи с имеющимися признаками опьянения у ФИО2, в то же время, в том же месте был отстранен от управления транспортным средством.

В 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС в районе 86 км+200м а/д Р-257 «Енисей» на территории <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в со-стоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, дал суду показания о совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах. В содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, он показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 часов до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №2 Примерно в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на 86 км а/д Р257 «Енисей». На данной парковке находится шиномонтажная мастерская, кафе и заправочная станция «Бирюса». Патрульный автомобиль был припаркован на обочине, напротив шиномонтажной мастерской. Он и ФИО22 находились на улице, около патрульного автомобиля. В это время он увидел дви-жущийся в их сторону, во встречном направлении, автомобиль «Nissan AD» регистрационный знак №. Он, при помощи жезла, выдвинул требования водителю остановиться. Он видел, что за рулем, расположенным с правой стороны, находился мужчина в черной куртке. Автомобиль проехал мимо них и продолжил движение, при этом, проехал примерно 7-8 метров. Данный факт его сразу же насторожил, так как автомобиль проехал далеко. Поэтому, он сразу же побежал в сторону автомобиля. Автомобиль снизил скорость, но не остановился, а катился с небольшой скоростью. Подбегая к автомобилю, он увидел, как водитель- мужчина откинул спинку сиденья и начал перелазить на заднее пассажирское сиденье. В этот же момент пассажир, находящийся на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, начал перелазить на водительское сиденье автомобиля. Пассажир был одет в куртку красного цвета. Когда они перелазили, то автомобиль еще был в движении, катился с небольшой скоростью. Он подбежал к автомобилю с водительской двери, с правой стороны. При открытии двери он обнаружил, что за рулем находится. Он сказал девушке: «Вы что смеетесь? Пересаживаетесь с места на место?» В этот момент к автомобилю подбежал ФИО22. Мужчина сидел на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Они открыли дверь, где находился мужчина и вытащили того из салона автомобиля. К водителю были применены средства, ограничивающие подвижность, то есть, наручники, так как водитель вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, от мужчины исходил резкий запах алкоголя. Мужчина сразу же начал говорить, что не ехал за рулем, а ехала девушка. ФИО22 сказал, что данная парковка оборудована фонарями, поэтому происходящее в автомобилях хорошо видно. Затем была установлена личность мужчины, им оказался ФИО2 Девушка передала им паспорт, так и была установлена личность водителя. Из документов, кроме паспорта, де-вушка им предъявила страховой полис, СТС на автомобиль и свое водительское удостоверение. Затем они посадили ФИО21 на переднее пассажирское сиденье в патрульный автомобиль. У ФИО21 были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Он остановил автомобиль, марку не помнит, в котором находились мужчина и женщина, которых он попросил поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. В служебном автомобиле ФИО21 было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись и все, что происходит, фиксируется. ФИО22, в отношении ФИО21, был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствам, так как у ФИО21 имелись признаки опьянения, в котором последний отказался ставить свою подпись. Затем ФИО22, в отношении ФИО21, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест» и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказался. После ФИО22 было предложено ФИО21 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, от подписи также отказался. Затем в отношении ФИО21 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО21, находясь в патрульном автомобиле, пояснил, что он то ехал, то не ехал. Также же сказал, что жена плохо управляет автомобилем, поэтому сам и сел за управление автомобилем. После чего, ФИО21 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское», для дальнейшего разбирательства. Автомобиль не задерживался и на специализированную стоянку не помещался, так как был передан жене ФИО21,- Свидетель №5 Проверив ФИО21 по учетным базам, было установлено, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО21 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назна-чением наказания в виде лишения права управления транспортными сред-ствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей. ФИО21 обратился об утрате водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ФИО22 был составлен рапорт об обнаружении в отношении ФИО21 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и весь административный материал в отношении ФИО2 был направлен в МО МВД России «Емельяновский» для принятия законного решения;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании; показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ

/т. 2 л.д. 22-25/

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов она вместе с Свидетель №4 на принадлежащем ей автомобиле марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, двигались по автодороге Р-257 «Енисей» <адрес>, где примерно на 86 км. их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС пояснили, что был остановлен автомобиль, за рулем которого находился мужчина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, изо рта исходил запах алкоголя. Она и Свидетель №4 прошли к патрульному авто-мобилю, где на переднем водительском сиденье находился ранее незнакомый ей мужчина, как им стало известно от сотрудников ДПС, - ФИО2. Рядом был припаркован автомобиль мужчины, автомобиль был иностранного производства, марку и г/н она не помнит, в котором на заднем пассажирском сиденье находилась ранее незнакомая им женщина с маленьким ребенком на руках. ФИО21 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная, заторможенная речь. Сотрудниками ДПС ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором ФИО2 расписаться отказался, о чем сотрудники ДПС сделали соответствующую запись, и она с Свидетель №4 расписались в протоколе. После чего ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», на что ФИО2 также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий акт, в который сотрудниками ДПС была внесена соответствующая запись и в акте она с Свидетель №4 расписались. Затем ФИО2 сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался, о чем сотрудниками ДПС был составлен соответствующий протокол, в который была внесена запись об отказе от освидетельствования и в котором расписалась она и Свидетель №4. Свой отказ как от подписей, так и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО21 пояснял, что за рулем автомобиля тот не ехал, а ехала женщина, которая сидела в его автомобиле с ребенком. После чего сотрудники ДПС ее с Свидетель №4 отпустили и что было дальше, она не знает.

/т. 1 л.д.101-102/

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ

/т. 1 л.д.103-104/

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в должности заместителя начальника ОД МО МВД России «Емельяновский» она состоит с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в ОД МО МВД России «Емельяновский» поступил рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 86 км.+ 200м а/д Р-257 «Енисей» был остановлен автомобиль «Ниссад АД», под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее лишенного права управления транспортными средствами. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут. После чего ею, ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения от Свидетель №5 и ФИО2, которое было застенографировано стажером на должности дознавтеля Свидетель №7 ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи мирового судебного участка № в <адрес> он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей, то есть, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение он утратил, в связи с чем, в 2017 году написал заявление об утрате водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он со своей сожительницей Свидетель №5 и малолетним ребенком, поехал в <адрес>, на своей автомобиле «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком №. За рулем автомобиля находился он. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, когда он проезжал по автодороге Р-257 на территории <адрес>, точное место не помнит, то при помощи жезла его остановили сотрудники ГИБДД. Когда его автомобиль остановился, то к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить его водительское удостоверение, которого у него не было. Он пояснил сотрудникам, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. После чего, сотрудник ГИБДД спросил его, употреблял ли он спиртное в тот день, на что он ничего не ответил. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, так как не захотел. Объяснение было получено у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. При этом, сожительница ФИО21, – Свидетель №5 настаивала, что когда их остановили сотрудники ГИБДД, автомобилем управляла именно она. По результатам проведения проверки, в отношении ФИО21 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

/т. 2 л.д. 15-17/

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ

/т. 1 л.д.19-21/

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции Свидетель №2 по факту остановки автомобиля «Nissan AD» государственный регистрационный знак № в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 86 км + 200 м. а/д Р-257 «Енисей» на территории <адрес>, под управлением водителя ФИО2, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

/т. 1 л.д.46/

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Nissan AD» государственный регистрационный знак № в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 86 км + 200 м. а/д Р-257 «Енисей» на территории <адрес>, признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела;

/т. 1 л.д.51/

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела;

/т. 1 л.д.52/

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела;

/т. 1 л.д.53/

-протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела;

/т. 1 л.д.54/

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого административное производство в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела;

/т. 1 л.д.55/

-копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела;

/т. 1 л.д.66-68/

-справкой инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО10, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, срок лишения окончен ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф 30000 рублей не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до ДД.ММ.ГГГГ, признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела;

/т. 1 л.д.61/

-списком административных правонарушений, совершенных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ по линии ГИБДД, признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела;

/т. 1 л.д. 59-60/

-копией страхового полиса серии ХХХ № на имя ФИО2, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 08 № на имя ФИО2 и копия водительского удостоверения № на имя Свидетель №5, устанавливающие марку и молель автомобиля, а также устанавливающие факт нахождения указанного автомобиля в пользовании у ФИО2, признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела;

/т. 1 л.д.62-64/

-копией административного материала по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2, согласно которого ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,- управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела;

/т. 1 л.д. 70-71/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, 2, с находившемся на данном участке, припаркованном автомобилем «Nissan AD» государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии опьянения;

/т. 1 л.д.85-86/

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, имеющегося у сотрудников ДПС, на которых зафиксирован факт отказа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, а также отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования;

/т. 1 л.д. 89-91/

-видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, имеющегося у сотрудников ДПС, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела;

/т. 1 л.д. 239/

-протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 настоял на данных им ранее показаниях и указал на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление;

/т. 1 л.д. 166-169/

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 настоял на данных им ранее показаниях и указал на Свидетель №5 как на лицо, которое менялось местами в автомобиле с ФИО2;

/т.1 л.д. 170-172/

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена видимости замены местами в автомобиле пассажира и водителя;

/т. 1 л.д. 251-258/

-объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управляя автомобилем «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был оставлен сотрудниками ДПС, признано иным документом и приобщено к материалам уголовного дела;

/т.1 л.д. 83-84/

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №6 настояла на данных ей ранее показаниях, подтвердив то, что ДД.ММ.ГГГГ при дачи объяснения ФИО2 пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управляя автомобилем «Nissan AD» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был оставлен сотрудниками ДПС.

/т.2 л.д. 26-29/

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов свидетелей и других материалов уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 доказана в полном объеме.

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, и принимает во внимание, что ФИО2, не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, занят общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на иждивении троих малолетних детей, близкого нетрудоспособного родственника, заболевание, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- CD –R c видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» с 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Чиркова