Решение № 2-40/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело №2-40/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 30 января 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика и (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК А... к М.Н.В., М.И.Г., М.А.Г. о взыскании долга по договору займа,

встречному иску М.И.Г., М.А.Г. к кредитному потребительскому кооперативу «Альтернатива» о признании договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» обратился в суд с иском к М.Н.В., М.И.Г., М.А.Г. о взыскании долга по договору займа, указав, что между КПК А... и М.Н.В. был заключён договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КПК А... предоставил М.Н.В. заем в размере 230 000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев. Займ был распределен на 60 платежей, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его использование ответчик М.Н.В. обязалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа между КПК А... и М.И.Г., а также М.А.Г. были заключены договора поручительства №ЧР№ от ДД.ММ.ГГГГ и №ЧР№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнял свои обязательства, в связи с чем кооператив обратился в суд о досрочном взыскании долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151964 рубля 97 копеек. Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов данное решение суда было исполнено полностью, была взыскана сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгался, в связи с чем проценты за пользованием займом продолжали начисляться до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты полного погашения службой судебных приставов основной суммы займа. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 28 507 рублей, из которой проценты за пользование займом из расчета 21 % годовых от фактического остатка задолженности по займу в размере 14 516 рублей, проценты за пользование займом из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно в размере 13 991 рубль, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1055 рублей 22 копейки.

Ответчик М.Н.В. в судебном заседании исковые требования КПК А... не признала, поддерживает встречные исковые требования М.А.Г. и М.И.Г.

Ответчик (истец по встречному иску) М.А.Г. в судебном заседании исковые требования КПК А... не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска к кредитному потребительскому кооперативу «Альтернатива» о признании договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и прекратившим свое действие. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК А... и М.Н.В. был заключен договор займа № №, согласно которому заемщику М.Н.В. был предоставлен заем в размере 230 000 рублей сроком на 60 месяцев. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком М.Н.В. условий договора займа, КПК А... обратился с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору займа и процентов в полном объеме. Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года с ответчика и поручителей М.И.Г. и М.А.Г. была взыскана вся сумма задолженности по договору займа и проценты по нему. По вступлении решения суда в законную силу был выписан исполнительный лист, который был передан для исполнения в службу судебных приставов по Киквидзенскому району. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, сумма задолженности была полностью выплачена. Считает, что действия истца обратившегося в суд с заявлением о взыскании суммы долга по договору займа в размере 28 507 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку при обращении в Киквидзенский районый суд в 2017 году истец взыскал полную сумму задолженности по договору займа до окончания действия договора займа по инициативе КПК А..., в одностороннем порядке расторг указанный договор. Просит признать договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца КПК А...» М.Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования КПК А... поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) М.И.Г. в судебное заседание не явился, обратился в суд посредством телефонограммы о рассмотрении дела в свое отсутствие, ввиду невозможности явки, встречные исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УФССП Волгоградской области в Киквидзенском районе старший судебный пристав М.И.В. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд посредством телефонограммы о рассмотрении дела в свое отсутствие, ввиду невозможности явки по служебной необходимости.

Выслушав ответчика М.Н.В., ответчика и истца по встречному иску М.А.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования КПК А...» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления М.И.Г. и М.А.Г. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится, в том числе поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК ПФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела на основе представленных доказательств судом установлено, что между КПК А... и М.Н.В. был заключён договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КПК А... предоставил М.Н.В. заем в размере 230 000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев, возвратить сумму займа и плату за его использование ответчик М.Н.В. обязалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика М.Н.В. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между КПК А... и М.И.Г., а также М.А.Г. были заключены договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №ЧР№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно условиям которых поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Их ответственность является солидарной.

Решением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск КПК А... к М.Н.В., М.И.Г., М.А.Г. о взыскании долга по договору займа был удовлетворен в полном объеме. С ответчиков была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151964 рубля 97 копеек.

Материалами дела и копией исполнительного производства подтверждено, что 02 марта 2018 года службой судебных приставов данное решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года было исполнено полностью.

Поскольку договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, не был, а вышеуказанное решение суда с момента его вынесения исполнялось ответчиками в течение определенного периода времени, сумма задолженности была выплачена истцу КПК А... в полном объёме только ДД.ММ.ГГГГ, то истец КПК А... имеет право взыскать с заемщика М.Н.В., поручителей М.И.Г. и М.А.Г. солидарно задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 507 рублей, из которой проценты за пользование займом из расчета 21 % годовых от фактического остатка задолженности по займу в размере 14 516 рублей, проценты за пользование займом из расчета 0,6% от суммы займа ежемесячно в размере 13 991 рубль.

Судом был проверен данный расчет и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 8.1. договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа из кассы и/или списания суммы займа с расчетного счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата займодавцу всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и иных платежей в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату возврата займа, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности по настоящему договору.

Согласно п. 6.2 вышеназванного договора займа, за нарушение срока внесения (перечисления) платежа по возврату займа и /или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.4. заключенного между сторонами договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Как следует из п. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, следовательно у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований М.И.Г. и М.А.Г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования КПК А... удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055 рублей 22 копейки. Оплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление КПК А... к М.Н.В., М.И.Г., М.А.Г. о взыскании долга по договору займа –удовлетворить.

Взыскать солидарно с М.Н.В., М.И.Г. и М.А.Г. в пользу КПК А... сумму долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 507 (двадцать восемь тысяч пятьсот семь) рублей.

Взыскать солидарно с М.Н.В., М.И.Г. и М.А.Г. в пользу КПК А... уплаченную государственную пошлину в размере по 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении встречного иска М.И.Г. и М.А.Г. к кредитному потребительскому кооперативу «Альтернатива» о признании договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и прекратившим свое действие – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Поддубный

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года.

Судья: