Решение № 12-38/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года г. Майский КБР

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Атакуев Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу- ФИО1,

при секретаре Занченко В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Майский районный суд, в которой просит отменить его как вынесенное с нарушением требований закона, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производство по делу прекратить. В жалобе указано, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также применения иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности- отстранения его от управления транспортным средством. Это выразилось в том, что эти процессуальные действия в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проводились в отсутствие понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется отметки о применении видеозаписи, мировым судьёй не исследовался ДВД диск с записью, имеющийся в материалах дела, в обжалуемом постановлении нет ссылки на это. В акте освидетельствования имеется неоговоренное исправление показаний прибора. Запись на диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении, не содержит момента остановки его транспортного средства, не подтверждает того, что он управлял им, она прерывалась, не отражает всего хода проведения освидетельствования, потому не может быть признана допустимым доказательством. В обжалуемом постановлении указано, что он присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как он приходил в этот день. По мнению ФИО1 при таких обстоятельствах оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал её, сославшись на изложенные в ней доводы. При этом он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>, которые заподозрили его в употреблении алкоголя и предложили освидетельствоваться, на что он согласился. Процесс освидетельствования снимался на камеру смартфона. В прибор он дул несколько раз, после того, как он «продул» прибор в последний раз, инспектор забрал его и держал на заднем сиденье примерно 2 минуты, после чего оказалось, что результат на алкоголь положительный. Он был вынужден согласиться с результатом освидетельствования в результате психологического давления, которое выражалось в том, что сотрудники ГИБДД сказали ему, что если он не согласится с результатом освидетельствования, они его доставят на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, по этой же причине он написал в протоколе об административном правонарушении, что согласен с ним, выпил вина и ехал домой.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 на <адрес> в <адрес><адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем Лада 219410 «Калина» с государственными регистрационными знаками <***>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,46 мг/л (л. <...>), протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 9); списком нарушений ФИО1 (л. д. 10); DVD-диском (л. д. 12).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о применении видеозаписи, DVD- диск приложен к акту освидетельствования (л. <...>).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, наличие у ФИО1, всех этих признаков дало основание инспектору ГИБДД полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения (л. <...>).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, что не оспаривает сам ФИО1

После этого в соответствии с пунктами 4-9 Правил уполномоченным должностным лицом ГИБДД было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,46 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица (л. <...>).

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС применена видеозапись (л. д. 12), она была просмотрена в судебном заседании. Из содержания видеозаписи следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, после чего произвёл отборы проб выдыхаемого ФИО1 воздуха. Концентрация абсолютного этилового спирта в нём превышала возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует об употреблении вызывающих алкогольное опьянение веществ. Также из видеозаписи следует, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, подтвердил это в судебном заседании после просмотра записи. Доводы ФИО1 о том, что он вынужден был согласиться с результатом освидетельствования в результате психологического давления со стороны инспектора ДПС, выразившемся в угрозе доставления его на медицинское освидетельствование в случае не согласия с этим результатом, не заслуживает внимания.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, инспектор ДПС лишь разъяснил ФИО1 положения закона, что не свидетельствует о вынужденном согласии последнего с результатом освидетельствования. Более того, с протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что согласен с ним, выпил вина, ехал домой.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Видеозапись в полной мере отражает соблюдение этих требований.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, следовательно, достоверны.

При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 была обеспечена возможность реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Р.С. Атакуев.