Решение № 2-1505/2017 2-1505/2017~М-939/2017 М-939/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1505/2017

Дело № 2-1505/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Новоуренгойский городской суд с вышеназванным иском, указав, что ее супруг - ФИО5 в феврале 1986 г. переехал на постоянное место жительства в г. Новый Уренгой. 05.03.1986г. был устроен на работу в Трест «Надымэлектросетьстрой» в должности газоэлектросварщика 6 разряда. В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий ФИО5 работодателем было предоставлено жилое помещение № <адрес><адрес>. Основанием для вселения в предоставленное жилое помещение послужил ордер, выданный трестом «Надымэлектросетьстрой», которое преобразовалось в трест «Ноябрьскэлектросетьстрой». В ноябре 1987г. истец переехала к мужу в г. Новый Уренгой вместе с двумя несовершеннолетними детьми - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все члены семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Семья истца вселилась в предоставленное жилое помещение в ноябре 1987 г. и вместе проживала до 1994 г., после чего супруг - ФИО5 снялся с регистрационного учета и выехал из спорной квартиры за пределы РФ. В 2009 г. снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры старший сын - ФИО9, а в 2012г. уехал за пределы г. Новый Уренгой и ФИО5. Решением Новоуренгойского городского суда от 06.12.2016 г. ФИО6 был признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета. Истец осталась проживать в предоставленной квартире и до настоящего времени добросовестно выполняет обязанности нанимателя, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, обеспечивает сохранность, самостоятельно содержит и производит текущий ремонт, при этом требования о выселении из жилого помещения к ней не предъявлялись. Спорная квартира была предоставлена ее семье на законных основаниях организацией-балансодержателем, на условиях договора социального найма в соответствии с нормами действовавшего законодательства. В связи с чем, считает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Истец просит признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить договор социального найма с истцом.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что вселилась в спорную квартиру в 1987г. на основании ордера, выданного ее мужу по месту работы. В связи с тем, что жилое помещение находилось в деревянных домах, где периодически случались пожары. Ордер на жилое помещение был сдан на хранение в контору МК-105, где имелись металлические сейфы. С момента вселения она и члены ее семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении. До настоящего времени она там проживает, исполняя все обязанности нанимателя. Иного жилого помещения в ее собственности не имеется.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой, действующая на основании доверенности,

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой – ФИО11, действующая на основании доверенности, в возражении на исковое заявления просила в удовлетворении иска ФИО7 отказать, указала, что согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Однако Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принимала, ордер на спорное жилое помещение не выдавала, договор найма спорного жилого помещения не заключала. Истец в списке малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по социальному найму не стоит. Оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется. Кроме того, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, спорное жилое помещение не может являться предметом социального найма.

Суд, исследовав обстоятельства дела, полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Как установлено, ФИО7 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей ФИО6 и ФИО9

Согласно копии трудовой книжки, ФИО5 в период с 05.03.1986г. по 26.12.1989г. состоял в трудовых отношениях с МК-105 треста «Надымэлектросетьстрой» (с 01.07.1986г. переименован в трест «Ноябрьскэлектросетьстрой») в качестве газоэлектросварщика 6 разряда (л.д. 23-24)

Из объяснений истца следует, что спорное жилое помещение являлось ведомственным и было предоставлено ФИО5 в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, по совместному решению администрации и профкома МК № 105 треста «Надымэлектросетьстрой» в 1986 г. в соответствии с ордером. Однако после вселения в спорную квартиру ордер был передан на хранение в ФИО3 балансосодержателя.

На основании ордера в <адрес> была вселена семья истца: истец ФИО7, сын ФИО6, сын ФИО9, муж ФИО5

Согласно справке о зарегистрированных (архивной) с 25.12.1987 г. в спорной квартире были зарегистрированы истец ФИО7, муж ФИО5, сын ФИО9, а с 11.07.2000 г. – сын ФИО6 (л.д. 9).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства истец и ее сын ФИО6 (л. д. 8). Сын ФИО9 в добровольном порядке выехал и снялся с регистрационного учета из данной квартиры в <адрес> муж ФИО5 в добровольном порядке выехал в Казахстан и снялся с регистрационного учета.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 06.12.2016 г. ФИО6 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снят его с регистрационного учета по указанному адресу.

На имя ФИО7 открыт финансовый лицевой счёт (л. д. 8), она несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение, задолженности по коммунальным услугам истец не имеет.

Обстоятельства, изложенные истцом, объективно подтверждаются показаниями свидетелями ФИО10, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что истец проживает в спорном жилом помещении с 1987г.. Квартира предоставлялась ее мужу на семью по месту работы в МК № 105 треста «Надымэлектросетьстрой» на основании ордера. В настоящее время истец проживает в этой квартире одна, т.к. другие члены семьи выехали на постоянное место жительства за пределы г. Новый Уренгой.

Принимая во внимание полученные по делу объективные доказательства (регистрация истца в данном жилом помещении по месту жительства; период работы ФИО5 в предприятии МК № 105 треста «Надымэлектросетьстрой», на балансе которого находилась спорная квартира; открытие лицевого счета на имя истца) суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний истца и считает установленным с достаточной степенью достоверности, что ФИО5 и члены его семьи вселились в <адрес> в 1986 году на основании ордера, выданного предприятием МК № 105 треста «Надымэлектросетьстрой».

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19 августа 2008 года № 5-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца нет и не было, что подтверждается справками из Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из ГУП ЯНАО «ОЦТИ» (л.д. 39-40).

Требования о выселении истца из спорной квартиры не предъявлялись, ее право пользования никем не оспаривалось.

Однако на обращение с просьбой о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры ФИО7 получила ответ об отсутствии оснований для заключения договора социального найма (л.д. 38).

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР (действующей в момент возникновения правоотношений) граждане имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с ФИО5 вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключён договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Из объяснений истицы установлено, что ФИО7 вселилась в спорную квартиру как член семьи нанимателя – его жены, то есть приобрела равные с мужем жилищные права и обязанности. Данные обстоятельства никем не оспариваются и не противоречат объективным доказательствам по делу.

Распоряжением Главы Администрации г. Новый Уренгой от 22.07.2011 г. № 1360-р «О приёме в муниципальную собственность» в состав муниципальной собственности города Новый Уренгой включён ряд объектов, в том числе <адрес>.

Суд принимает во внимание, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был введён в эксплуатацию задолго до процесса акционирования государственных предприятий, а именно в 1988 году.

Согласно постановлению Президента РФ № 114-рп от 18.03.1992 г. «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Эти объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Суд приходит к выводу о том, что в силу приведённых нормативных актов дом, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность г. Новый Уренгой в период акционирования МК № 105 треста «Надымэлектросетьстрой», на балансе которого находился п. Энергетик. После этого проживание истца в занимаемом жилом помещении было бы оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР. Однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

То, что сложившиеся с истцом правоотношения не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено ей в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права граждан на жилище.

Напротив, после приёма жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении истца не предъявлялись, ее право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что Администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о предоставлении ФИО7 спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий МК № 105 треста «Надымэлектросетьстрой» по предоставлению жилого помещения своему работнику ФИО5

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> признан лишь в 2011 году, поэтому в 1986 г. Администрация г. Новый Уренгой не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истца регистрации по месту жительства в указанной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение о его вселении в спорную квартиру, а то обстоятельство, что истец был зарегистрирован по месту жительства, подтверждает тот факт, что в жилое помещение он был вселен не временно, а постоянно.

После перехода права собственности на спорное жилое помещение в муниципальную собственность, суд полагает, что обязанность по заключению договора социального найма была возложена на Администрацию г. Новый Уренгой.

Судом не установлено фактов злоупотребления истцом своими правами по оформлению договора социального найма, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину истцам, и ставить под угрозу реализацию конституционного права истца на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 50, 51 и 106 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию этим жилым помещением на условиях договора социального найма.

Более того, в соответствии со ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на спорное жилое помещение, в которое истцы вселены до передачи в муниципальную собственность, из государственной в муниципальную собственность не влечет за собой расторжение или изменение договора социального найма жилого помещения.

Поэтому изменение формы собственности на жилое помещение из государственной собственности в муниципальную не влечет для сторон дела изменение или расторжение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, истцы имеет право на заключение договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

То обстоятельство, что постановлением Главы Администрации г. Новый Уренгой от 19.10.1993 г. № 1234 дом<адрес> признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания, не может лишить истца права пользования занимаемой квартирой. Более того, признание дома непригодным для проживания состоялось после вселения ФИО7 в спорное жилое помещение, поэтому не может служить основанием для прекращения жилищных прав истца, возникших до данного события.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым возложить на Администрацию города Новый Уренгой обязанность заключить договор социального найма с истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО7 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с ФИО7 договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова