Апелляционное определение № 33-6364/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 33-6364/2025

В суде первой инстанции дело № 2-2920/2025

УИД 27RS0004-01-2025-002605-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТБанк» обратилось в суд названным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 06.02.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заключен договор залога транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 539 331 руб. 64 коп. 11.03.2025 Банк направил заемщику заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, которое не исполнено ответчиком.

Просил истец взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 539 331 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 35 787 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Kio Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.09.2025 исковые требований удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.02.2023 в размере 539 331 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 787 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Kio Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы указывает, что о судебных заседаниях извещен не был, по указанным адресам не зарегистрирован и не проживает. Судом ненадлежащим образом исследовано материальное положение ответчика. Не согласен с взыскиваемой суммой. Полагает, что с учетом взыскания задолженности необходимости в обращении взыскания на автомобиль не имелось. Имеет намерение заключить с банком мировое соглашение.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2023 между АО «Тинькофф Банк» (фирменное наименование Банка изменено на АО «ТБанк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 795 000 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев. Целью использования кредита является рефинансирование задолженности по кредиту (займу), предоставленному заемщику на покупку автомобиля.

Порядок погашения задолженности определен сторонами путем внесения ежемесячных платежей в размере 19 600 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки Kio Rio, B, VIN №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 %, начисляемой ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 795 000 рублей.

За время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность в размере 539 331 руб. 64 коп., из которых просроченный основной долг – 535 764 руб. 68 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 3 566 руб. 96 коп.

11.03.2025 Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Из карточки учета транспортного средства Kio Rio, 2014 года выпуска, VIN № усматривается, что владельцем данного автомобиля значится ФИО1

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с представленным расчетом задолженности, который судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору от 06.02.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 06.02.2023, в связи с чем образовалась задолженность в размере 539 331 руб. 64 коп., пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в виде просроченного основного долга, пени на сумму не поступивших платежей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Правильность представленного истцом расчета задолженности в сумме 539 331 руб. 64 коп., из которых просроченный основной долг 535 764 руб. 68 коп., пени на сумму не поступивших платежей 3 566 руб. 96 коп., ответчиком не опровергнута.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 Судебные извещения о дате судебного заседания заблаговременно направлялись по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, как адрес места жительства, электронные письма вручены адресату (л.д. 58, 60, 64). Будучи заблаговременно, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ФИО1 имел возможность для представления в суд первой инстанции сведений о невозможности явки в судебное заседание, а также не был лишен возможности заявить ходатайства, в т.ч. об отложении судебного заседания, представить письменные пояснения, а также доказательства в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований. Однако, каких-либо ходатайств, возражений и доказательств в суд первой инстанции не направил, сведений о причинах неявки в судебное заседание в адрес суда первой инстанции не представил, об отложении судебного заседания по делу ходатайств не заявил.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос о материальном положении ответчика, на выводы суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанностей по возврату долга.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога в связи с одновременным взысканием задолженности по кредитному договору, отклонятся судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ предполагает удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества. С учетом изложенного, право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством. В силу положений ст. 334 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательства. Само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнут, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора судом не установлена и доводами жалобы не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о намерении ответчика заключить с банком мировое соглашение.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: