Решение № 2А-561/2019 2А-561/2019~М-475/2019 М-475/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-561/2019

Дело № 2а-561/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Казьминой М.Д.

с участием представителя административного истца Котукова С.В.

административного ответчика ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Задонскому районному отделу СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять постановление об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Задонского районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства от 07.05.2019 года №8805/19/48012-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства №8805/19/48012-ИП от 07.05.2019 года и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять постановление об окончании исполнительного производства и направить его сторонам исполнительного производства.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 находится исполнительное производство от 07.05.2019 года №8805/19/48012-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа от 15.04.2019 года, выданного Задонским районным судом Липецкой области по результатам рассмотрения гражданского дела №2-459/2018. Предметом исполнения указанного исполнительного документа является истребование автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <***> РУС из незаконного владения административного истца и передача данного автомобиля в собственность взыскателя ФИО2. Указанные в исполнительном документе требования не могут быть исполнены административным истцом по объективным причинам, поскольку передача автомобиля взыскателю не зависит от действий, воли и желания административного истца. Автомобиль, являющийся предметом исполнительных действий, был продан задолго до обращения ФИО2 в Задонский районный суд с иском об истребовании, а, следовательно, до принятия Задонским районным судом решения в отношении данного спорного автомобиля. На основании договора купли-продажи от 11.02.2018 года автомобиль Форд Фокус был продан ею ФИО5. 17 мая 2019 года в адрес административного ответчика было направлено письмо с ходатайством об окончании исполнительного производства от 07.05.2019 года №8805/19/48012-ИП по вышеуказанным основаниям. Причиной для обращения послужило то обстоятельство, что ранее административным ответчиком был осуществлен выезд по адресу её места жительства и регистрации в целях изъятия спорного автотранспортного средства и передачи его взыскателю. Однако по результатам указанных исполнительных действий автомобиль не находился и не был обнаружен по месту её проживания в связи с вышеизложенной причиной. Письмо было получено судебным приставом 21 мая 2019 года. При этом административный ответчик в нарушение п.2 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не окончил исполнительное производство и вынес постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5000 рублей, который является незаконным и нарушает её имущественные права. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства затрагивает её права, как должника в исполнительном производстве, в отношении которого безосновательно продолжают совершаться исполнительные действия и применяться меры принудительного исполнения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда были привлечены в качестве ответчиков Задонский РО УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО2.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Котуков С.В. в судебном заседании поддержал заявленные ФИО4 требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, поскольку у ФИО4 отсутствует объективная возможность исполнить решение суда в связи с продажей автомобиля.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 исковые требования ФИО4 не признала и пояснила, что в рамках исполнительного производства она выезжала для совершения исполнительных действий по месту жительства ФИО4, однако исполнить решение суда не представилось возможным в связи с отсутствием автомобиля по указанному адресу. В мае 2019 года ФИО4 обращалась к ней с ходатайством об окончании исполнительного производства с приложением договора купли-продажи автомобиля, в удовлетворении заявленного ходатайства ей было отказано, так как автомобиль по данным ГИБДД был зарегистрирован на ФИО4. Должнику было вручено требование о добровольном исполнении решения суда в указанный срок, которое она не исполнила, после чего было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО4, ссылаясь на то, что представленный административным истцом договор купли-продажи автомобиля является фиктивным, при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО6, ФИО4 об истребовании автомобиля, ФИО4 на указанный договор не ссылалась, просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля, представляла документы об обслуживании ею автомобиля в ноябре 2018 года, утверждала, что автомобиль находится у нее. ФИО5, которой ФИО4 по договору продала автомобиль, является дочерью ФИО6.

Представители административного ответчика - Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области, представитель административного ответчика - Управления ФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца Котукова С.В., ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N ФЗ-229).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона N ФЗ-229 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №028662888, выданного Задонским районным судом Липецкой области по гражданскому делу №2-459/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области 07.05.2019 года было возбуждено исполнительное производство №8805/19/48012-ИП. Предмет исполнения: истребовать автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN <***>, государственный регистрационный знак М359ТЕ48РУС из чужого незаконного владения ФИО4. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО2.

15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 должнику ФИО4 под роспись было вручено требование о добровольном исполнении решения суда в срок до 24 мая 2019 года.

23 мая 2019 года от должника ФИО4 в Задонский РО СП УФССП России по Липецкой области поступило ходатайство об окончании исполнительного производства от 07.05.2019 года №8805/19/48012-ИП в связи с невозможностью исполнения с приложением договора купли-продажи спорного автомобиля от 11.02.2018 года и акта приема-передачи автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.06.2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО4 было отказано.

20 августа 2019 года ФИО4 было вручено повторное требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа в срок до 23 августа 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области от 28.08.2019 года №48012/19/56555 с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства должник знала, однако требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое является законным, обоснованным, не нарушающим прав административного истца.

При этом суд исходит из того, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, предприняты меры надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено; оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей незаконным и подлежащим отмене не имеется.

Принимая во внимание, степень вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, иных существенных обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Представленный административным истцом ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля Форд-Фокус от 11.02.2018 года, заключенный между ней и ФИО7, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, а также не может являться основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и окончания исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона служит основанием для окончания исполнительного производства.

Ссылка административного истца на наличие договора купли-продажи спорного автомобиля и акта приема-передачи автомобиля от 11.02.2018 года не свидетельствует о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так как решением Задонского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2018 года установлено, что спорный автомобиль на указанную в договоре дату находился в незаконном владении и пользовании ФИО4.

Представленный административным истцом договор купли-продажи автомобиля был заключен до обращения ФИО4 с иском в суд по гражданскому делу №2-458/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, однако при рассмотрении гражданского дела №2-458/2018 на данные документы ФИО4 не ссылалась, суду их не представляла, более того, утверждала, что автомобиль находится в её владении и пользовании, зарегистрирован в ГИБДД на её имя.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем административного истца Котуковым С.В..

Из объяснений представителя ФИО4 по ордеру ФИО9 в судебном заседании по гражданскому делу №2-459/2018 также следует, что автомобиль на момент разрешения спора судом находился в пользовании, владении и распоряжении ФИО4.

Фактически доводы ФИО4 о невозможности совершения ею действий указанных в исполнительном листе и представленные в обоснование указанных доводов документы (договор купли-продажи от 11.02.2018 года и акт приема передачи автомобиля) сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу, что в рамках административного судопроизводства недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности окончить исполнительное производство на основании п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется, судебный пристав исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в том виде, в котором они содержатся в исполнительном документе и возможность исполнения судебного акта не утрачена, так как судебный пристав-исполнитель вправе истребовать указанный автомобиль у любых лиц, у которых находится спорный автомобиль.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО4 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Задонскому районному отделу СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2019 года №48012/19/56555 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства от 07.05.2019 года №8805/19/48012-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства от 07.05.2019 года №8805/19/48012-ИП и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять постановление об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий Л.А.Леонова