Приговор № 1-27/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017 (11701330012041048)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировской области 29 мая 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Хохряковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Вихарева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Юрьянского офиса № 1 КОКА Чиркова А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу № по обвинению ФИО 3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь в кабинете № МО МВД России «<адрес>» по адресу <адрес>, надлежащим образом предупрежденный в соответствии с п.8 ст. 56 УПК РФ следователем ФИО 2 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, вводя в заблуждение органы предварительного расследования, с целью помочь ФИО 3 избежать уголовной ответственности за содеянное, и препятствуя полному, объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, осознавая, что сообщает органам предварительного следствия заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, в письменной форме дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина «Бристоль» по адресу <адрес> «а», в его присутствии рядом с автомобилем ВАЗ-2109, ФИО 3 разговаривал с неизвестным ему молодым человеком, о том, чтобы неизвестный сел за руль автомобиля ВАЗ-2109, принадлежащего ФИО 3, и доехал до автозаправочной станции <адрес>. После чего ФИО1 уснул в автомобиле ФИО 3 и дальнейших событий не видел, проснулся на автодороге у <адрес>.

При дальнейшем производстве предварительного расследования по данному уголовному делу ФИО1, зная о ложности своих показаний, данных при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, об этом в органы предварительного следствия по данному уголовному делу, не заявил.

Приговором мирового судьи судебного участка № Мурашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд при постановлении приговора оценил в совокупности с другими доказательствами показания, данные свидетелем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде с согласия сторон ввиду неявки свидетеля, и отнесся к ним критически, поскольку они не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом до постановления приговора ФИО1 не сообщил суду о ложности своих показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что в 2016 году он являлся свидетелем по уголовному делу № по обвинению ФИО 3 по ст. 264.1 УК РФ, ему известно, что в дальнейшем ФИО 3 был осужден мировым судьей судебного участка № Мурашинского судебного района. На стадии предварительного следствия им были даны показания по обстоятельствам данного уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в суде он не участвовал, ему известно, что его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, от данных показаний он не отказывается, менять их не собирается. При допросе на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО 6, заранее договорившись о встрече с ФИО 3 подошли к магазину «Бристоль». У магазина стояла машина ФИО 3, в которой на пассажирском месте сидела ФИО 4, ФИО 6 сел в автомобиль. Когда они с ФИО 3 вышли из магазина, то встретили неизвестного молодого человека на вид от 25 до 30 лет, среднего роста, знакомого ФИО 3. ФИО 3 попросил молодого человека свозить на его автомашине до АЗС в <адрес>. После чего он, ФИО1, сел за заднее сиденье автомашины, где находились ФИО 6 и ФИО 4, выпил спиртного и уснул. Когда засыпал, то ФИО 3 и неизвестный молодой человек стояли рядом с автомобилем. Кто сел за руль он, ФИО1, не видел. Проснулся на автодороге у <адрес>, в машине были только он с ФИО 6. Выйдя из автомашины, он увидел сотрудников полиции, машины ДПС, ФИО 3 с ФИО 4 в их автомашине не было, после чего он с ФИО 6 на попутной автомашине уехали в <адрес>. Следователь ознакомил его с протоколом допроса, после чего он его подписал, данные показания считает правдивыми (л.д.21-23, 42-44).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги <адрес> он обеспечивал безопасность дорожного движения в наряде с ФИО 7, со 2 –ым экипажем в составе ФИО 9 и ФИО 5 В период времени с 19 час. 30 минут по 19 часов 50 минут ИДПС ФИО 5 водителю автомобиля ВАЗ-2109, двигавшемуся со стороны <адрес> в строну <адрес>, с использованием жезла был подан сигнал об остановке транспортного средства. Водитель автомашины требование сотрудника полиции проигнорировал и продолжил движение. В проезжающем автомобиле ВАЗ-2109 он заметил за рулем молодого человека со светлыми волосами и большой комплекцией тела, а на переднем пассажирском сидении девушку. Оба наряда ДПС, включив проблесковые световые маячки, стали преследовать машину, которая остановилась, проехав около 500 метров. В ходе преследования из поля зрения машину не теряли, после остановки из нее никто не выходил. Подойдя к остановившемуся автомобилю, они обнаружили, что двери автомобиля были заблокированы, на водительском сидении никого не было, молодой человек со светлыми волосами сидел на переднем пассажирском сидении на коленях девушки. После того, как открыли багажник автомобиля, увидели на заднем пассажирском сиденье справа <данные изъяты>, слева - ФИО1, которые делали вид, что спят, потому что ФИО 6 самостоятельно закрыл дверь багажника, а ФИО1 сидел с открытыми глазами и вертел головой, наблюдая за действиями сотрудников полиции. После того, как ФИО 3 разблокировал дверь и вышел из автомобиля, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которых ФИО 3 отказался, пояснил, что за рулем не ехал.

( л.д. 32-34)

В ходе очной ставки между ФИО 1 и ФИО1 ФИО 1 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, подсудимому показания свидетеля были понятны, он с ними был согласен, дополнительно пояснил, что проснулся только после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД (л.д.35-36).

Из показаний свидетеля ФИО 2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2016 году в его производстве находилось оконченное в настоящее время уголовное дело № по обвинению ФИО 3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО1, который предварительно был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 без давления со стороны кого-либо дал подробные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возле магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, он, ФИО1, находился в автомобиле ВАЗ-2109, принадлежащем ФИО 3, который, находясь около своего автомобиля, разговаривал с неизвестным ему молодым человеком и просил последнего отвезти ФИО45 в <адрес> на автозаправочную станцию. После чего ФИО1 уснул в автомобиле и дальнейших событий не помнит.

( л.д.31)

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорту следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ при изучении приговора мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 3 в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблиц к нему объектом осмотра является кабинет № здания МО МВД России «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-16).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного следствия по уголовному делу № следует, что ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. Показания дал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2 ходили за спиртным в магазин «Бристоль», купив спиртное и подойдя к автомобилю он, ФИО1, увидел у машины ранее ему незнакомого молодого человека. ФИО2 попросил молодого человека свозить его на машине ФИО 3 до АЗС <адрес>. После чего он, ФИО1, сел на заднее сиденье автомобиля, выпив там спиртного, уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто сел за руль ему неизвестно. Проснулся на автодороге у <адрес>, в машине были только он и ФИО 6 Выйдя из машины, увидел сотрудников полиции. ФИО 3 и ФИО 4 в автомобиле не было.

(л.д.48-49)

Из копии приговора мирового судьи судебного участка № Мурашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО 3 был признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги <адрес> транспортным средством ВАЗ-21093 г.р.з. № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в данном приговоре указаны доказательства, принятые судом за основу и доказательства, к которым суд отнесся критически, в числе которых показания свидетеля ФИО1 (л.д.24-30)

Из протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО 3 следует, что свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, по ходатайству защитника с согласия сторон были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия (л.д.64-93).

Из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» по адресу <адрес> «а» за период с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопреки показаниям ФИО1 иных лиц около автомобиля ФИО 3, когда последний и молодой человек с темными волосами вышли из магазина «Бристоль» не было, ФИО 3 сел в автомобиль с левой стороны на место водителя, молодой человек с темными волосами на заднее сиденье автомобиля, транспортное средство тронулось не более чем через две минуты с момента их посадки.

(л.д.94-103)

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, установленной и доказанной в полном объеме.

Исследованные судом доказательства: приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, установивший факт управления ФИО 3 транспортным средством в состоянии опьянения; показания свидетеля ФИО8, протокол осмотра видеозаписи, - опровергают показания ФИО1 о факте разговора ФИО 3 около автомобиля у магазина «Бристоль» с незнакомым молодым человеком, а также опровергают показания подсудимого и в части того, что он спал и не видел, кто управлял автомобилем при движении транспортным средством.

При этом доказательства, представленные стороной обвинения, являются последовательными, не противоречащими друг другу в совокупности исследованных доказательств.

К доводам подсудимого о том, что он ложные показания не давал, а сообщил в ходе предварительного следствия лишь ту информацию, очевидцем которой являлся, суд относится критически и во внимание их не принимает, поскольку они в полном объеме противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного следствия.

Возможности применения к ФИО1 положений ст. ст. 75-78 УК РФ и ст. ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против осуществления правосудия и производства предварительного расследования.

ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, его здоровья, материального положения, трудоспособного возраста, реальной возможности получения подсудимым дохода, а также того, что Чарушников впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде штрафа, не находя оснований для применения иных мер наказания, предусмотренных санкцией статьи ч.1 ст. 307 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для признания каких-либо указанных выше обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, которые свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд в полной мере принимает во внимание обстоятельства содеянного, личность подсудимого, его имущественное положение, незначительный размер дохода, в связи с чем полагает возможным применить положения ч.3 ст.46 УК РФ и рассрочить уплату штрафа.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие в предварительном следствии адвоката Чиркова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат возмещению осужденным ФИО1.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно на срок 2 (два) месяца, определив срок оплаты первой части штрафа не позднее 60 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек за участие защитника в предварительном следствии в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо ходатайстве.

Судья О.С. Перминова