Решение № 2-2385/2020 2-2385/2020~М-2296/2020 М-2296/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2385/2020

№

№ 2-2385/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 12 ноября 2020 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под его управлением и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ответчик правом на управление ТС не обладал, автомобиль не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Сумма ущерба определена на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя добровольное обязательство о возмещении суммы причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему сумму в размере 17000 рублей. От выплаты оставшейся суммы ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 85541 рубль, расходы по госпошлине в размере 2766 рублей.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу места жительства и адресу регистрации: <адрес>. По указанному адресу почтовые отправления дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 был извещен о дне и месте судебного заседания посредством телефонограммы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 85541 рубль, расходы по госпошлине в размере 2766 рублей. Суду пояснил, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта он не заказывал. Стоимость восстановительного ремонта его ТС определена на основании заказ-наряда. После ДТП он обратился в ООО «<данные изъяты>», где был подготовлен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 541 рубль. Ответчик ФИО2 ознакомился с данным расчетом и согласился с ним. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обязался возместить ему ущерба в указанном размере, о чем составил расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему сумму в размере 17000 рублей. Больше никаких сумм он не передавал. В дальнейшем был произведен ремонт его ТС, размер расходов составил 105153 рубля 97 копеек. Он данную сумму оплатил. Он просит взыскать сумму ущерба по предварительному расчету, с которым был ознакомлен ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно сведениям, предоставленным из ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ж.

Из рапорта сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступила информация о том, что в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н № и ТС <данные изъяты>, г/н №.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ж. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она управляла ТС <данные изъяты>, г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> жилого комплекса «<данные изъяты>». Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, она остановилась на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение, хотела проехать в прямом направлении. Почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. Увидела что произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с места ДТП скрылся. Автомобиль с места ДТП она не убирала.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку с <адрес>, он увидел желтый сигнал светофора. Он подумал, что успеет проехать перекресток и продолжил движение, но увидел, что выезжает автомобиль, нажал на тормоз, но не успел затормозить, произошло ДТП. Он скрылся с места ДТП, так как испугался.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, который двигался прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ж. , которая двигалась прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону жилого комплекса «Времена <данные изъяты>». В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен водитель автомобиля <данные изъяты>. Им оказался ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. № КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. № КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Ж. была застрахована по полису ОСАГО № в САО «<данные изъяты>».

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 не был застрахован по полису ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предварительного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что расходы на проведение ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, составляет 102541 рубль.

Из заказ-наряла № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил «<данные изъяты>» за ремонт ТС <данные изъяты>, г/н №, сумму в размере 105153 рубля 97 копеек.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался компенсировать ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, в размере 102541 рубль. Денежные средства будут переданы в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Размер ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, г/н №, составляет 102541 рубль и определен на основании калькуляции затрат от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в возмещение ущерба передал ФИО1 сумму в размере 17000 рублей, что подтверждается распиской.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в ДТП и причинении ущерба, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба от ДТП со ФИО2, являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Сумма затрат ФИО1 на восстановление его ТС <данные изъяты>, г/н №, составила 105153 рубля 97 копеек, согласно представленных заказ-наряду и чеку об оплате.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, исходя из предварительного расчета (102541 рубль), с учетом произведенной ответчиком выплаты (17000 рублей) в размере 85541 руль.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным истцом исковым требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба от ДТП в размере 85 541 рубль (102541 рубль - 17000 рублей = 85541 рубль).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 2766 рублей, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 2766 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 85541 рубль 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2766 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 17.11.2020 года.

Судья: Л.А. Маслова