Приговор № 1-218/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-218/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 24 июня 2024 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района города Пензы Паршина И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гараниной Е.В., представившего удостоверение № 593 и ордер № 3851/58-01-2024-01676977 от 10 июня 2024 года ПОКА № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 01 сентября 2022 года Первомайским районным судом города Пензы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (наказание исполнено 16 ноября 2022 года), под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы от 02 ноября 2022 года (вступило в законную силу 20 декабря 2022 года) административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наказание не исполнено), и, согласно ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 11 августа 2023 года не позднее 21 часа 49 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки «Hyundai Accent», ..., принадлежащим ему на праве собственности, на котором двигался по улице Мира в городе Пензе, и в 21 час 49 минут 11 августа 2023 года у дома № 16 по улице Мира в городе Пензе был задержан инспектором ДПС, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился, о чем был составлен акт 58 ББ 031052 от 11 августа 2023 года. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было.

После чего, инспектор ДПС, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол 58 ВВ 002002 от 11 августа 2023 года. Затем ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <...>, где, нарушая требования п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 11 августа 2023 года в 22 часа 52 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2933 от 11 августа 2023 года, в котором отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, и показал, что постановлением мирового судьи от 02 ноября 2022 года за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании участия он не принимал, так как не был извещен о дате и месте судебного разбирательства. О том, что он лишен права управления транспортными средствами узнал позднее, случайно, когда работал в «Яндекс-доставке», и ему ограничили доступ в мобильное приложение, уведомив, что он не имеет права управлять транспортными средствами. Водительское удостоверение не было сдано им, так как в тот момент он утерял его, о чем написал заявление. Однако, позже нашел своё водительское удостоверение, и оно было изъято у него 11 августа 2023 года. Штраф не оплатил, так как не согласен с постановлением мирового судьи.

В 2015 году приобрел в собственность автомобиль марки «Hyundai Accent», .... 11 августа 2023 года в вечернее время ехал за рулем вышеуказанного автомобиля с Западного кладбища, и у дома № 16 по улице Мира в городе Пензе был остановлен экипажем ДПС. После проверки документов прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. По требованию сотрудника ДПС приехал в наркологическую больницу по адресу: <...>. За два дня до этого делал колоноскопию, в связи с чем ему вводили какие-то препараты, какие именно, врачи ему не сказали. Он испугался, что ему могли вводить препараты, после которых запрещено управлять транспортными средствами, о чем заявил врачу-наркологу, просил предоставить ему адвоката, чтобы засвидетельствовать его слова, требовал, чтобы данный факт отразили в акте медицинского освидетельствования. Однако, врач отказался отражать данное обстоятельство в акте освидетельствования, и расценил его слова как отказ от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме признания вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ...4, данных 26 апреля 2024 года в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ГИБДД. Вечером 11 августа 2023 года заступил на дежурство и находился на маршруте патрулирования в Первомайском районе города Пензы. В 21 час 49 минут по адресу: <...>, им был остановлен автомобиль марки «Hyundai Accent», под управлением ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства. Результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0,0 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть алкогольное опьянение ФИО1 установлено не было. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем ФИО1 согласился. После составления соответствующих документов ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <...>. Однако, в помещении наркологической больницы ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

(л.д. 61-62)

Показания свидетеля ...4 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ...4, в связи с чем его показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу 58 АС № 130751 от 11 августа 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в 21 час 49 минут управлял автомобилем марки «Hyundai Accent», ..., и по адресу: <...>, был отстранен от управления транспортным средством как лицо, имеющее явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

(л.д. 12)

Актом 58 ББ № 031052 от 11 августа 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (с приложением) в 22 часа 26 минут водитель ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования 0,0 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

(л.д. 13-14)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 002002 от 11 августа 2023 года водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 16)

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2933 от 11 августа 2023 года, водитель ФИО1, находясь в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 17)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы от 02 ноября 2022 года (вступило в законную силу 20 декабря 2022 года), ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 34-35, 56, 58)

Справкой сотрудника ГИБДД ...5 от 11 сентября 2023 года установлено, что водительское удостоверение 5822443269 у ФИО1 изъято 11 августа 2023 года. Административный штраф по постановлению мирового судьи от 02 ноября 2022 года ФИО1 не оплачен.

(л.д. 7)

Протоколом 58 АО № 037619 об изъятии вещей и документов, 11 августа 2023 года у ФИО1 изъято водительское удостоверение 5822443269.

(л.д. 21)

Карточкой учета транспортного средства подтверждено, что автомобиль марки «Hyundai Accent», ..., принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1.

(л.д. 25)

При просмотре 23 апреля 2024 года CD-R диска с видеозаписями от 11 августа 2023 года, и в ходе осмотра вышеуказанной записи в ходе судебного разбирательства, установлено, что ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средств, соглашается с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а позднее отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

(л.д. 70-77)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вновь управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ, признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным медицинским работником, в установленном требованиями законодательства РФ порядке. При этом, мотивы отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют правового значения для квалификации его действий.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимого и возможность самостоятельной реализации им права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 96), состоит на учете у врача-нарколога ... (л.д. 97-98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; возраст подсудимого; уход за престарелыми родственниками и состояние их здоровья.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее виновному лицу, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда. Учитывая, что в момент совершения преступления 11 августа 2023 года подсудимый управлял транспортным средством марки «Hyundai Accent», ..., принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 25), указанное транспортное средство подлежит конфискации.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль модели «Hyundai Accent», ... - конфисковать в доход государства.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль модели «Hyundai Accent», ..., согласно постановлению Первомайского районного суда города Пензы от 27 апреля 2024 года (л.д. 80-85) – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.