Решение № 12-60/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело № 12-60/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием защитника ООО «Миксмастер» - Коина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу генерального директора ООО «Миксмастер» ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга И.Я.В. от дата о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 16 п. 2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Миксмастер», ИНН <***>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

установил:

Постановлением заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга И.Я.В. от дата ООО «Миксмастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 п. 2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением генеральный директор ООО «Миксмастер» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил об отмене вынесенного постановления.

В обоснование жалобы заявитель, высказывая несогласие с вынесенным постановлением, указывает на то, что оно нарушает права и законные интересы Общества, поскольку оно привлечено к административной ответственности за деяние, которого не совершало. Генеральный директор ООО «Миксмастер» ссылается на отсутствие доказательств вины Общества. Заявитель считает вынесенное постановление немотивированным и необоснованным, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ, при этом, по мнению заявителя, постановление вынесено должностным лицом с превышением полномочий. Опровергает наличие отягчающих обстоятельств, в связи с тем, что постановление № от дата отменено судом, а № от дата не вступило в законную силу. Обращает внимание на то, что ООО «Миксмастер» включено в реестр субъектов малого предпринимательства, наказание назначено без учета отсутствия сведений о причинении вреда или угрозы причинения вреда.

В судебном заседании защитник ООО «Миксмастер», поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление.

Пояснил, что разрешение на вывеску выдано ООО «<данные изъяты>», при этом к административной ответственности привлечено ООО «Миксмастер». Вместе с тем, защитник ссылается на отсутствие сведений об извещении Общества о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «Миксмастер», суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «Микемастер» привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» за эксплуатацию дата в 13 час. 10 мин. объекта для размещения информации, настенной вывески «<данные изъяты>» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вопрос выдачи разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге регламентируется Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге».

Согласно п. 2 названного Положения, разрешение по установленной форме выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на каждый объект для размещения информации в отдельности. Разрешение выдается юридическим лицам, физическим лицам, а также физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, выводы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в его совершении должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Исходя из положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, в рассматриваемом постановлении процитированы нормы закона и приведено общее описание событие правонарушения, лишь с указанием на наличие конструктивных отличий, без описания выявленных нарушений.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых заместитель председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Миксмастер» признаков вмененного правонарушения, даже их перечисление, в постановлении отсутствуют, что является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от дата усматривается что сотрудниками СПБ ГКУ «<данные изъяты>» дата в 13 час. 10 мин. выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с актом осмотра № от дата, составленным ведущим специалистом ОПМ СПБ ГКУ «<данные изъяты>» О.В.С. в рамках планового мониторинга, дата с 13 час. 10 мин. до 13 час. 15 мин. на стене, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлена вывеска «<данные изъяты>», с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Миксмастер» зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом какие-либо доказательства осуществления юридическим лицом деятельности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> то есть по месту выявления правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст. ст. 1.5, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и оспариваемое постановление не может быть признано судом законным и обоснованным.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении законному представителю юридического лица уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением.

Поэтому, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Миксмастер», в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6., 30.7. ч. 1 п. 3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга И.Я.В. от дата о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 16 п. 2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Миксмастер», – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Миксмастер», прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья