Решение № 2А-1012/2021 2А-1012/2021~М-691/2021 М-691/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-1012/2021

Дело №2а-1012/2021

УИД 23RS0003-01-2021-001239-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Кузнецове К.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Анапскому городскому отделу ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Анапскому городскому отделу ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя.

Определением суда от 12.03.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что вступившим в законную силу 5.04.2018 года решением Анапского городского суда по делу № на ФИО4 была возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного здания (жилого дома) литер В, над В, площадью 628,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: г.Анапа, <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, от 11.02.2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2018 года были нарушены ее права. Данное постановление она считает незаконным по следующим основаниям.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство от 23.05.2018 года № в отношении должника ФИО4

Определением суда от 6.12.2013 года были наложены обеспечительные меры в виде ареста и запрета эксплуатации спорного имущества. Апелляционными определениями от 24.07.2014 и от 23.12.2014 года ФИО4 было отказано в признании права собственности на спорное имущество (самовольное строение). Апелляционным определением от 21.06.2018 года удовлетворено требование ФИО1 к ФИО4 о запрете эксплуатации спорного самовольного строения. В настоящее время данное самовольное строение отключено от всех коммуникаций, прекращены пода воды, газа. Должник ФИО4 в данном строении в настоящее время не проживает.

При вынесении постановления от 11.02.2021 года о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на п. 7.2 Письма ФССП России от 31.03.2014 №8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», согласно которому если гражданин зарегистрирован в самовольном жилом строении, то в этом случае при подаче иска о его сносе необходимо предъявлять требования о выселении.

Однако судебным приставом не учтена позиция Верховного Суда РФ, отраженная в Обзоре от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 года» (ответ на вопрос 35), что в силу п.1 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольное строение, не приобретает на него право собственности, оно не вправе им распоряжаться. В связи с чем самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, следовательно она не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое ее возвело, не может в ней зарегистрироваться. В связи с чем полагает что при подаче заявления в суд о признании строения самовольным и его сносе не требуется дополнительно заявлять требование о выселении.

Согласно справки УВМ ГУ МВД России и копии домовой книги все лица зарегистрированы в спорном строении после обращения в суд ФИО6 и ФИО1, а также вынесенного определения от 6.12.2013 года о запрете на пользование жилым помещением. Таким образом поскольку на момент подачи иска о сносе самовольной постройки (18.11.2013) никто из зарегистрированных в настоящее время в нем лиц в самовольно возведенном строении зарегистрирован не был, оснований для предъявления иска о выселении у ФИО1, не было.

Соответственно и в настоящее время таких оснований также не имеется.

В этой связи полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для окончания исполнительного производства.

Также административный истец ссылается на то, что судебным приставом нарушены сроки совершения исполнительных действий, предусмотренные ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оспариваемое постановление вынесено за рамками 2-х месячного срока.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.02.2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2018 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП от 23.05.2018 года, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просили административный иск удовлетворить. Одновременно суду пояснили, что Методические рекомендации, на которые сослался судебный пристав-исполнитель, носят рекомендательный характер и не имеют обязательного значения. Кроме того судебный пристав-исполнитель не выезжал на место совершения исполнительных действий и не устанавливал факт проживания должника и членов ее семьи в спорном строении. Также не были установлены признаки жилого помещения, при этом судебным актом о сносе самовольного строения установлено, что оно имеет коммерческое назначение. Обращение в суд с иском о выселении в настоящее время нецелесообразно, так как фактически в спорном строении никто в настоящее время не проживает, а обращение в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением не предусмотрено нормами права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснил, что в самовольном строении, подлежащем сносу. Зарегистрированы ФИО4 и члены ее семьи, что было установлено из ответа ОУФМС ОМВД России по г. Анапа, в связи с чем он правомерно применил Методические рекомендации, так как требований о выселении заявлено не было. Также полагает, что он не должен устанавливать факт наличия или отсутствия проживающих фактически в самовольном строении лиц, так как факт наличия зарегистрированных в нем лиц подтвержден.

Административный ответчик Анапский городской отдел СП ГУФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление старшего судебного пристава о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Административный ответчик ГУФССП по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времен и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснила, что действия судебного пристава считает законными, так как требований о выселении ее членов ее семьи в том числе несовершеннолетнего ребенка, взыскателями заявлено не было. Кроме того строение, подлежащее к сносу, является жилым строением, она в нем была зарегистрирована ранее, о чем взыскателям было известно как на момент подачи иска о сносе, так и на момент принятия решения. Также полагает, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, так как ФИО1 не лишена возможности обращения в суд с иском о выселении.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям, что и административный истец, просил иск удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом литер В, общей площадью 628,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 06 февраля 2010 года, выданным на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2009 года (л.д. 79) и выпиской из ЕГРН от 18 января 2021 года (л.д. 81-87).

Ранее ФИО4 принадлежало право собственности на недостроенный жилой дом литер В общей площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2004 серии № выданного на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2003 года (л.д. 80)..

Согласно представленной в материалы дела адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Анапа от 23 декабря 2020 года ФИО4, Д.Д.Р. и П.Е.Р. значатся зарегистрированными по месту жительства с 30 мая 2014 года по адресу: г. Анапа, <адрес>

Факт регистрации указанных лиц по вышеуказанному адресу подтверждается также копией домовой книги, в которой имеются отметки ОУФМС ОМВД России по г. Анапа о регистрации указанных лиц по месту жительства с 30.05.2014 года по адресу: г. Анапа <адрес>л.д. 88).

В судебном заседании установлено, что решением Анапского городского суда от 04 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2018 года, были удовлетворены исковые требования ФИО6, П.В.В., ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки и признано самовольной постройкой объект здание (жилого дома) литер В, над В, площадью 628,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное на земельном участке по адресу: г. Анапа, <адрес>; одновременно на ФИО4 возложена обязанность по осуществлению сноса указанного самовольного строения; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 о признании права собственности на жилой дом литер В, общей площадью 639,3 кв.м., по адресу: г. Анапа, <адрес> отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю № от 23 мая 2018 года на основании исполнительного документа ФС № от 18 мая 2018 года, выданного на основании решения Анапского городского суда по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения - обязать ФИО4 осуществить снос самовольно возведенного здания (жилого дома) литер В, над В, площадью 628,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенного на земельном участке по адресу: г. Анапа, <адрес>

В судебном заседании установлено, что в производстве Анапского городского отдела СП ГУФССП по Краснодарскому краю имеется аналогичное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО4, предмет исполнения по которому является тот же, взыскателем по которому является ФИО6 (исполнительное производство №-ИП от 23.05.2018 (л.д. 95).

По исполнительному производству №-ИП от 23.05.2018 года, взыскателем по которому является административный истец ФИО1, должнику ФИО4 неоднократно выдавались требования об исполнении требований исполнительного документа, которые ей были получены, что подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного производства (л.д. 165, 167, 181-183).

Однако в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что требования исполнительного документа о сносе самовольного строения должником ФИО4 до настоящего времени не исполнены.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 был направлен запрос в ОМВД России по г. Анапа о предоставлении информации о регистрации должника ФИО4 и иных лиц в домовладении по адресу: г. Анапа, <адрес>, с указанием литера строения, в котором зарегистрированы указанные лица.

Согласно полученного судебным приставом-исполнителем ФИО3 ответа Отдела МВД России по г. Анапа от 10.02.2021 года следует, что ФИО4, Д.Д.Р., П.Е.Р. значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: г. Анапа, <адрес> 30 мая 2014 года. Предоставить сведения об основании регистрации не представляется возможным, так как в соответствии с п.п.3,4 прил.17 приказа МВД РФ №288 от 11 сентября 2012 года заявления о регистрации и копии документов, послуживших основанием для регистрации, за 2014 год уничтожены в связи с истекшим сроком хранения. По данным базы данных ППО "Территория" основанием для регистрации ФИО4, Д.Д.Р. послужило свидетельство о государственной регистрации права № от 06 февраля 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11 февраля 2021 года исполнительное производство №-ИП от 23.05.2018 года было окончено по основаниям п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве", одновременно было указано, что исполнительный документ подлежит возврату взыскателю.

Из текста оспариваемого постановления от 11.02.2021 года следует, что основанием для окончания исполнительного производства послужил п. 7.2 Методических рекомендаций ФССП по исполнению судебных актов о сносе самовольных строений от 05.04.2012 года, а также ответ ОМВД России по г. Анапа от 10.02.2021 года о наличии зарегистрированных в самовольном строении граждан.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, которым не предусмотрено принудительное освобождение жилого помещения от должника, зарегистрированного и проживающего в нем, урегулированы статьей 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, регистрация граждан в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан либо о признании утратившими (прекратившим) право пользования жилым помещением.

Изложенное согласуется с положениями жилищного законодательства, а также с Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов 31 марта 2014 года №8, предусматривающими в п. 7.2, что если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах.

В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Согласно пункту 6.2 названных выше Методических рекомендаций при обнаружении в подлежащем сносу строении посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей, судебный пристав-исполнитель, в случае возникновения необходимости, незамедлительно информирует об этом орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения, а также орган опеки и попечительства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Данные Методические рекомендации разработаны в соответствии с установленной судебной практикой, а именно - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" (вопрос 35), согласно которой установлено, что если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

В ходе судебного разбирательства из представленных суду доказательств (л.д. 9-11, 79) установлено, что на основании решения Анапского городского суда от 18 декабря 2009 года за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на жилой дом литер В, расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес>, и 30 мая 2014 года на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06 февраля 2010 года ФИО4 и члены её семьи: сын Д.Д.Р. и несовершеннолетняя дочь П.Е.Р. были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Сведения о наличии зарегистрированного за ФИО4 права собственности на подлежащее к сносу самовольное строение значатся в ЕГРН до настоящего времени, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2021 года (л.д. 81-87).

Впоследствии апелляционным определением от 24 июля 2014 года решение Анапского городского суда от 18 декабря 2009 года было отменено.

Вместе с тем регистрация ФИО4 и членов ее семьи в спорном строении была произведена до отмены решения суда от 18.12.2009 года, послужившего основание для регистрации ФИО4 и членов ее семьи в спорном строении по месту жительства.

Статус самовольного строения жилой дом литер В по <адрес> г. Анапа получил только 4.12.2017 года по решению Анапского городского суда, то есть строение признано было самовольным уже после того, как должник по исполнительному производству ФИО4 и члены ее семьи были зарегистрированы в данном строении.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.05.2018 года вынесено на основании вышеуказанного п. 7.2 Методических рекомендаций ввиду установления наличия зарегистрированных в самовольном строении, являющемся жилым, граждан ФИО4 (должника) и членов ее семьи, что подтверждено как адресными справками, так и сведениями домовой книги, а также письмом ОМВД России по г. Анапа от 10.02.2021 года.

Учитывая, что в решении суда от 4.12.2017 года вопрос о выселении зарегистрированных и проживающих в нем лиц судом не разрешался, таким образом при наличии сведений о гражданах, зарегистрированных в жилом доме, подлежащем сносу, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для реального исполнения требований исполнительного документа в отсутствие судебного акта о выселении граждан из спорного жилого помещения, поскольку при установлении факта регистрации гражданина в самовольно построенном жилом доме иск о сносе самовольно возведенного строения подлежит рассмотрению одновременно с требованием о выселении.

Таким образом анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 были установлены обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, а именно: регистрация в жилом доме, признанном решением суда самовольной постройкой, лиц, в том числе не являющихся должниками по исполнительному производству (Д.Д.Р. и несовершеннолетняя П.Е.Р.), вопрос о выселении либо о прекращении права пользования жилым помещением, которых в судебном порядке не разрешался, что явилось законным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2021 года постановления об окончании исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В связи с изложенным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не могут быть признаны незаконными.

Доводы административного истца, ее представителя и заинтересованного лица о том, что спорное строение не является жилым, а также что при наличии статуса самовольного строения в силу п. 7.1 методических рекомендаций ФССП России обращение в суд с иском о выселении не требуется, суд находит необоснованными, потому как во-первых статус спорного самовольного строения как жилого установлен и подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2021 года (л.д. 81-87), в которой указано назначение строения – жилое, наименование – жилой дом; а во-вторых, указание на назначение спорного строения как жилого значится в свидетельстве о государственной регистрации права от 6.02.2010 года, в котором строение площадью 628,9 кв.м., литер В указано как – жилой дом, назначение – жилое.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что административному истцу ФИО1 было известно о том, что в жилом дом литер В, расположенном по адресу: г. Анапа, <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО4 и члены её семьи, что подтверждается решением Анапского городского суда от 13 ноября 2018 года о запрете ФИО4 и иным лицам эксплуатации объекта капитального строительства литер В, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес> в качестве жилого дома, однако при этом требований о выселении указанных лиц из указанного жилого дома ФИО1 не заявлялось.

В связи с изложенным при признании данного строения самовольным и при наличии в нем до вынесения решения суда о его сносе зарегистрированных лиц предъявление в суд требований о выселении зарегистрированных и (или) проживающих в жилом строении лиц является обязательным в силу норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ.

Доводы административного истца о том, что в данном случае применению подлежит п. 7.1 Методических рекомендаций ФССП России, в котором указано, что самовольное строение не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано, суд считает необоснованными, потому как в п. 7.1 Методических рекомендаций содержатся общие требования к сносу самовольных строений, которым не придан статус жилых и право собственности на которые как на жилые не зарегистрировано в ЕГРН. При этом п. 7.2 Методических рекомендаций является специальным по отношению к п. 7.1 и регулирует порядок исполнения судебных решений о сносе самовольных строений, которые зарегистрированы как жилые и в которых значатся зарегистрированными по месту жительства граждане.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением от 11.02.2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не нарушены, так как административному истцу не создано препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, на нее не возложено каких-либо незаконных обязанностей ввиду того, что административный истец не лишена возможности повторного обращения в орган исполнения судебных актов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявлением исполнительного документа о сносе самовольного строения к исполнению после обращения в суд с иском о выселении ФИО4, и членов ее семьи из самовольного строения и после принятия судом соответствующего решения.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнения требований исполнительного документа, установленных ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит также необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Закона).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период исполнения требований исполнительного документа по возложению на ФИО4 обязанности по сносу самовольного строения взыскателем ФИО1 ни в настоящем административном иске, ни в иных судебных производствах не заявлялось, соответствующих решений судом не принималось, в связи с чем сам по себе факт вынесения оспариваемого постановления от 11.02.2021 года за пределами установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2-х месячного срока не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Анапскому городскому отделу ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) В.В.Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-1012/2021 (УИД: 23RS0003-01-2021-001239-93) Анапского городского суда Краснодарского края.