Апелляционное постановление № 22-231/2024 22К-231/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 3/10-11/2023

Судья Бородин К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№22-231/2024
г. Астрахань
20 февраля 2024 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействий УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 при проведении проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав прокурора Медведеву И.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 при проведении проверки его заявления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействий УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 при проведении проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что постановление суда не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание, что заявитель обратился в суд о признании незаконным бездействия ФИО6 при проверки его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУПС отдела МВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее зарегистрированного в КУПС отдела полиции № УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ), а также его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП отдела полиции № УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (далее зарегистрированного в КУПС отдела МВД России по <адрес> пол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отмечает, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 он обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинский МСО СУ СК РФ по <адрес>, который направил данное заявление в адрес начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 для рассмотрения по существу, где его зарегистрировали в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенными к материалу по жалобе соответствующими документами.

Обращает внимание, что в постановлении суда не указано, какой именно материал проверки направлен в ОМВД России по <адрес> в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> направлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный далее в КУСП отдела МВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном акте нигде не упоминается. Кроме того, в постановлении отражено, что, исходя из постановления и.о. Ахтубинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ материалы по указанному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и поданному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ переданы по подследственности в прокуратуру <адрес> для организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Однако из содержания постановления и.о. Ахтубинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в прокуратуру <адрес> для решения вопроса о передачи по подследственности в прокуратуру <адрес> для организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом, необходимо подчеркнуть, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – это один и тот же материал проверки по его заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинский МСО СУ СК России по <адрес>.

Считает, что суд исказил имеющиеся в материале по жалобе сведения, отразил недостоверную информацию, как следствие ненадлежащим образом исследовал документы, приобщенные к материалу по жалобе.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, пояснил, что в его производстве находился материал, номера которого он не помнит. По заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им проверка не проводилась, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ.

Обращает внимание, что на неоднократные запросы суда в адрес начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 о предоставлении в суд материалов проверок, зарегистрированных в КУСП №, №, а также о предоставлении в суд документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения запроса в случае невозможности его исполнения, ответы не даны.

Считает, без исследования указанных материалов проверки невозможно принять законное и обоснованное решение. При этом, обращает внимание, что ни суд, ни он не видели, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый к производству ФИО6, чего он не отрицает, действительно приобщен к материалу проверки КСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, суд достоверно не установив наличие в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), принятого к производству ФИО6, бездействие которого им обжалуется, тем не менее вынес постановление о прекращении производства по его жалобе. По приведенным доводам просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по его жалобе отменить, вынести новое судебное решение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 года за № 1, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Ахтубинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> о привлечении к ответственности директора <данные изъяты>» ФИО4 по факту использования подложного договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ФИО1 заместителем руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела ФИО7 направлено начальнику ОМВД России по <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУПС за вх. № начальником ОМВД России по <адрес>, по результатам проведения проверки передано в СП № УМВД России по <адрес> для рассмотрения по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> поступивший в отдел полиции материал по заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поступивший в отдел полиции материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ переданы по территориальности в ОМВД России по <адрес>.

Согласно ответу начальника ОМВД России по <адрес>, поступивший материал проверки в дежурную часть отдела № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ОМВД по <адрес> в книге учета заявлений и сообщений за № от ДД.ММ.ГГГГ, а поступивший ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> АО материал за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений ОМВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по <адрес> ФИО6 принято решение о приобщении материала проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. Ахтубинского прокурора материалы по указанному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и поданному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в прокуратуру <адрес> для решения вопроса о передаче по подследственности в прокуратуру <адрес> для организации проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно сопроводительному письму за № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры <адрес>, в прокуратуру <адрес> в соответствии с ч. 8 ст. 151 и ст. 152 УПК РФ для организации доследственной проверки направлен материал по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в ОМВД России по <адрес>.

Из ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступил материал по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в тот же день в ОП № УМВД России по <адрес> для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу начальника ОП № УМВД России по <адрес>, материал по заявлению ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в ОП № УМВД России по <адрес> и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУПС за №, при этом по нему проводится процессуальная проверка.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя ФИО1 о незаконности принятого судом первой инстанции решения о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 при проведении проверки по заявлению ФИО8, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку ОП № УМВД России по <адрес>, в производстве которого находится указанный материал процессуальной проверки, находится на территории <адрес>, на которую не распространяется юрисдикция Ахтубинского районного суда <адрес>. В связи с чем суд был лишен возможности проверить о наличие в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), принятого к производству ФИО6

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Согласно представленному материалу и протоколу судебного заседания, судом исследовался достаточный объем документов для принятия указанного судебного решения.

Кроме того, судом предпринимались меры по истребованию материалов проверки, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, из Ахтубинской городской прокуратуры, из прокуратуры <адрес>, УМВД России по <адрес>. Однако, по объективным причинам материалы проверки суду представлены не были.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействий УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 при проведении проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева