СудАкт в соцсетях

Решение № 2-936/2021 2-936/2021~М-505/2021 М-505/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-936/2021

Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-936/2021

64RS0044-01-2021-001309-80

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бризола» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бризола» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 655000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9750 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при изучении финансовой документации ООО «Бризола» установлено, что платежными поручениями <№> от 22 ноября 2017 года на сумму 200000 руб., <№> от 09 января 2018 года на сумму 285000 руб., <№> от 07 феврля 2018 года на сумму 50000 руб. и платежным поручением <№> от 15 февраля 2018 года на сумму 120000 руб. ФИО3 переведены денежные средств на общую сумму 655000 руб. с назначением платежа возврат долга по договору <№> от 20 мая 2017 года. Из аудита финансовой документации следует, что по договору займа <№> от 20 мая 2017 года ООО «Бризола» от ФИО3 денежные средства не поступали, в связи с чем на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, в добровольно порядке ФИО3 указанную суму возвращать отказывается, в связи с чем ООО «Бризола» ссылаясь на положения ст. 1102-1109 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, указывая на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика Ц.А.ВГ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель УФНС по России по Саратовской области в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что учредителем ООО «Бризола» являлись ФИО3 и ФИО5 В ЕГРЮЛ 30 июля 2018 года внесены сведения об исключении из учредителей - ФИО3

ООО «Бризола» в подтверждение перечисления ФИО2 денежных средств представлена выписка из лицевого счета <№>, согласно которой ООО «Бризола» перечислено ФИО2 по платежному поручению <№> от 22 ноября 2017 года - 200000 руб., <№> от 09 января 2018 года - 285000 руб., <№> от 07 феврля 2018 года - 50000 руб. и <№> от 15 февраля 2018 года на сумму 120000 руб. общую сумму 655000 руб. с указанием на назначение возврат долга по договору <№> от 20 мая 2017 года.

В период перечисления денежных средств на указанную сумму ООО «Бризола» ФИО3 являлся учредителем данного общества.

Согласно представленному договору беспроцентного займа <№> от 20 мая 2017 года между ФИО4 и ООО «Бризола», подписанного ФИО4 и директором ООО «Бризола» ФИО5, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 655000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или досрочно, сумма займа передается наличными денежными средствами, может передаваться частями. Срок действия договора заключен на срок до 01 мая 2018 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу.

Из буквального толкования договора сведений о том, что денежные средства переданы ФИО2 ООО «Бризола» в день подписания договора представленный договор не содержит, расписка в подтверждение передачи денежных средств суду не представлена. из имеющихся выписок по лицевому счету ООО «Бризола» сведений о поступлении денежных средств на счет ООО «Бризола» от ФИО4 не имеется.

Ответчиком в подтверждения получения 22 ноября 2017 года, 09 января 2018 года, 07 февраля 2018 года, 15 февраля 2018 года от ООО «Бризола» денежных средств представлены платежные поручения, подписанные ФИО5, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, ООО «Бризола» в лице учредителя ФИО5 должно было знать, что правового основания для него не возникло, поскольку по договору займа <№> от 20 мая 2017 года денежные средства ООО «Бризола» от ФИО3 получены не были

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества (статья 1102 ГК РФ), ООО «Бризола» должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

При таких обстоятельствах учитывая даты перечисления денежных средств ФИО3 - 22 ноября 2017 года, 09 января 2018 года, 07 февраля 2018 года, 15 февраля 2018 года заявление ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности, обращение в суд ООО «Бризола» 19 февраля 2021 года, суд приходит к выводу что ООО «Бризола» пропущен срок для взыскания денежных средств в размере 655000 руб. и как следствие взыскание судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9750 руб. Оснований считать, что срок исковой давности не пропущен, а также оснований для его восстановления исходя из доводов представителя истца не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Бризола» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 655000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9750 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая