Решение № 12-2/2025 12-87/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело №12-2/2025

УИД 33MS0027-01-2024-004842-09


Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2025 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить, в обоснование указав на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртные напитки после ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 в <адрес> в то время как он находился в своем автомобиле <данные изъяты> и стоял, его задел пожарный автомобиль. Примерно через 5-10 минут после ДТП он вышел из своего транспортного средства и примерно через 20-30 минут выпил немного виски в связи с тем, что испытывал стресс и примерно в это же время его отвели в отделение полиции в ожидании приезда наряда ДПС для оформления ДТП. До этого времени и находясь за рулем, он спиртные напитки не употреблял.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО2 также доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в составе наряда ДПС в <адрес> в связи с произошедшим ДТП между пожарным автомобилем и автомобилем OMODA под управлением ФИО1 Наряд был вызван инспектором ФИО5, который в тот день дежурил в поселке Мстера. В связи с выявлением у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказался. В ходе проведения было установлено состояние опьянения данного водителя, который указанный факт не оспаривал, с показаниями прибора согласился, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, выслушав защитника ФИО2, должностное лицо инспектора ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час на автодороге у <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.67-8), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанные в вышеуказанных Правилах.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,645 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил спиртные напитки после ДТП в связи со стрессом, таким образом, его действия должны быть квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Для проверки данных доводов в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Так, свидетель ФИО4 дал показания о том, что работает водителем пожарной части в <адрес>. В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ сообщения о пожаре он в составе пожарного расчета отправился на место происшествия. В указанный день в <адрес> проходил день поселка, в связи с чем на <адрес> было много людей и автомобилей. При проезде по данной улице он увидел, как водитель автомобиля <данные изъяты> начал разворачиваться и зацепил другой автомобиль, затем остановился. Когда пожарный автомобиль под его управлением проезжал мимо этого транспортного средства, произошло их касание, в связи с чем пожарный автомобиль остановился, были вызваны сотрудники Госавтоинспекции. Сразу же после ДТП водитель <данные изъяты> вышел из своего автомобиля, сильно пошатываясь и качаясь, он был в неадекватном состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в <адрес> в связи с праздником - днем поселка. ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и пожарного автомобиля произошло на его глазах, он находился рядом с данными транспортными средствами. Сразу после ДТП водитель <данные изъяты> вышел из автомобиля. При этом было заметно, что он сильно покачивается и шатается, то есть имеет признаки опьянения. Поскольку произошло ДТП, были вызваны сотрудники ДПС для оформления материала. До приезда сотрудников он отвел водителя машины <данные изъяты> в отделение полиции, которое находилось рядом.

Суд принимает данные показания в качестве допустимых и достоверных доказательств и полагает, что вышеназванные доводы ФИО1 в части неуправления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения не нашли, оснований для переквалификации его действий не имеется.

С учетом изложенного дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

При таких условиях доводы заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Глазкова