Апелляционное определение № 22-3189/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Духновская З.А. 22-3189/2026

50RS0031-01-2025-022921-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В., судей Пшеновой А.Т. и Колесник С.К.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО6, осужденного ФИО7 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Понкратовой Л.Н., в защиту осужденного ФИО7, потерпевшего ФИО4, его представителя адвоката Мировой М.Г. при помощнике судьи Панковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тамурко Н.А. и осужденного ФИО7 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО7, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден: по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под страду в зале суда.

Этим же приговором разрешен заявленный по делу гражданский иск и распределены процессуальные издержки. С осужденного ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В пользу потерпевшего ФИО4 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов на услуги представителя в размере 100 000рублей, из средств федерального бюджета выделяемых на эти цели ГУ МВД России по Московской области.

С осужденного ФИО7 постановлено взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшему ФИО4 расходов на представителя в размере 100 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО7 и его адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО6, потерпевшего ФИО4 и его представителя адвоката Мировой М.Г., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, не соглашался с вменением квалифицирующего признака - из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе адвокат Тамурко Н.А. в защиту осужденного ФИО7 приговор суда находит незаконным в части квалификации действий осужденного и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО7 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, утверждал, что хулиганский мотив в его действиях отсутствовал. По мнению защитника, суд первой инстанции, не в полной мере учел обстоятельства дела, не дал должной оценки показаниям ФИО7, показаниям свидетелей ФИО3, оглашенным показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, согласно которым можно сделать вывод, что ФИО7, наносил удары потерпевшему ФИО4, так как приревновал к нему свою девушку ФИО3, последний его спровоцировал, подойдя в нетрезвом состоянии к влюбленной паре мешая их разговору, просьбу отойти проигнорировал, предложил подраться в нецензурной форме, действия ФИО7, были ответной реакцией на провокацию, а не беспричинным нападением.

Делая вывод о виновности ФИО7, в совершении преступления, и назначая ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года общего режима, суд не учел, что совершение преступления стало возможным по вине потерпевшего ФИО4 спровацировавшего конфликт, своим поведением ФИО4 дал повод для ревности ФИО7, к ФИО3, что и послужило поводом для совершения Зеленским преступления, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из-за ревности к девушке, а не из-за хулиганский побуждений.

Также адвокат считает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО7 вину признал частично, раскаялся и принес извинения потерпевшему, частично возместил ущерб в размере 20 000 рублей, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание - болезнь ФИО8, работал, помогал родителям которые так же имеют ряд хронический заболеваний, нуждаются в помощи и поддержке сына.

Учитывая личность осужденного, обстоятельства совершения им преступления, адвокат полагает, что ФИО7 за время нахождения под стражей осознал содеянное и его исправление возможно с применением, положений ст.73 УК РФ.

Также адвокат считает сумму взыскания морального вреда 500 000 рублей необоснованно завышенной, не учитывающей материального положения осужденного и его действий по частичному возмещению ущерба. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ. Смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ и назначив его условно. Снизить размер взысканной компенсации морального вреда. Освободить осужденного от выплаты в доход государства взысканных процессуальных издержек по возмещению расходов на оплату труда представителя - адвоката Мировой М.Г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит снизить ему срок наказания, ссылаясь на то, что он в полной мере осознал содеянное, вину признает, готов в полном объеме возместить ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО7 обвинительный приговор.

Виновность ФИО7 в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшего ФИО4, который утверждал, что ночью <данные изъяты>, на улице, около <данные изъяты>, Одинцовского городского округа, увидев, конфликт с активной жестикуляцией между знакомой ему ФИО3 и незнакомым мужчиной Зеленским, полагая, что девушке может грозить опасность подошел и поинтересовался о том, что происходит. ФИО7 предложил ему не вмешиваться и уйти, а когда он уходить отказался, тот подверг его избиению, в результате причинив ему телесные повреждения повлекшие тяжкий вред его здоровью;

-показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, которые суд обоснованно положил в основу приговора, как полностью согласующиеся с другими доказательствами по делу, о том, что <данные изъяты> в ресторане «<данные изъяты>» <данные изъяты> она и ФИО2 ФИО1 и ФИО4 отмечали встречу выпускников, далее они все вместе поехали домой к ФИО1 <данные изъяты>. Около 01 час 00 минут <данные изъяты> она с ФИО2 вышли из подъезда, где её ожидал её парень ФИО7 Поскольку ФИО7 стал обнимать ФИО2 и называть ее ласково, она его приревновала, она и ФИО7 стали ругаться и отошли к шлагбауму на въезде в поселок. Примерно в 01 час 10 минут <данные изъяты> к ним подошел ФИО4, уточнил, что случилось, пытаясь её, ФИО3, защитить. Оскорблений ФИО4 в адрес ФИО7 не высказывал. В ответ на замечания ФИО7 подверг ФИО4 избиению руками и ногами;

-оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, который на предварительном следствии показал, что дружит с ФИО7 <данные изъяты> он, ФИО4, ФИО3, ФИО2 отмечали встречу выпускников, затем в 23 часа 00 минут поехали к нему домой по адресу: <данные изъяты>. Весь вечер ФИО4 общался с ФИО3 Примерно в 01 час 00 минут, <данные изъяты> гости разошлись, в том числе, ушли ФИО3 и ФИО2 ФИО4 спустился к подъезду передать телефон ФИО2 Примерно через 3 минуты, пришло сообщение от ФИО4, с просьбой выйти. Спустившись, увидел возле шлагбаума на углу дома ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО7 Между ФИО4 и ФИО7 был конфликт. ФИО7 пояснил, что ФИО4, подойдя к нему, стал выражаться нецензурной бранью. ФИО7 грубо попросил ФИО4 отойти, при этом потерпевший, продолжая нецензурно выражаться, приближался к ФИО7 Подсудимый, восприняв поведение потерпевшего как агрессию, нанес несколько ударов ФИО4 Последний подошел к подсудимому, встал в стойку, предложил продолжить драку. ФИО7 в ответ на провокационное поведение, нанес несколько ударов руками и ногами в голову и тело потерпевшего. От ударов ФИО4 упал в кювет.;

-оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2, о том, что <данные изъяты> она была на встрече выпускников с ФИО3, ФИО1, ФИО4 Примерно в 23 часа 30 минут <данные изъяты>, ФИО1 предложил им продолжить встречу у него дома, куда они все переместились. Затем примерно в 01 час 00 минут <данные изъяты>, она и ФИО3 вышли из подъезда, где их встретил ФИО7 Между ФИО3 и ФИО7 начался конфликт, и они отошли к шлагбауму. Она, находилась около подъезда, вышел ФИО4, передал ей мобильный телефон. Далее она и ФИО4 подошли к конфликтующим ФИО3 и ФИО7 Со стороны ФИО4 провокационных фраз не было. ФИО7 не понравилось, что ФИО4 вмешался в разговор, в связи с чем, нанес удары рукой и ногой потерпевшему в лицо. Она, ФИО2, и ФИО3 ушли. ФИО4, ФИО7 и ФИО1 остались возле шлагбаума;

- показаниями свидетеля ФИО5, сестры потерпевшего, согласно которым брат попросил встретить его около ресторана «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Примерно в 01 час 10 минут <данные изъяты>, когда она находилась около ресторана, ФИО4 скинул ей геолокацию нового места нахождения. Около <данные изъяты>, где она увидела ФИО1 и ФИО7, которые, стоя на обочине, смеялись над находящемся в кювете её братом ФИО4. Брат не мог самостоятельно встать, находился в полусознательном состоянии, на лице имелись гематомы, синяки и кровоподтеки. На вопрос о причинах нахождения ФИО4 в кювете, ФИО1 и ФИО7 вели себя агрессивно. Брат на её, вопросы ответить не смог. Она увезла брата домой. ФИО7 и ФИО1 помощь не оказывали;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого у ФИО4, установлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-лицевой травмы в виде перелома наружной стенки левой орбиты с распространением на височную поверхность и основание большого крыла левой клиновидной кости (основание черепа), перелома внутренней стенки левой орбиты со смещением отломков, перелома нижней стенки левой орбиты по ходу подглазничного канала с распространением на переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи и смещением отломков, перелома наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и кровоизлиянием в полость пазухи и решетчатой кости слева (гемосинус), контузии левого глазного яблока с субконкьюнктивальным кровоизлиянием, подкожных гематом окологлазничной и скуловой областей слева, повлекшие по признаку опасности для жизни (перелом височной поверхности и основания большого крыла левой клиновидной кости - основание черепа), тяжкий вред здоровью;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения; -протоколами осмотра видеозаписи конфликта, зафиксированного камерой видеонаблюдения;

другими приведенными в приговоре исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного ФИО7 на предварительном следствии, который не отрицал факта нанесения ранее не знакомому ФИО9, который вмешался в его конфликт с ФИО10, телесных повреждений;

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного ФИО7 в совершении преступления предусмотренного п.д. ч.2 ст. 111 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего ФИО4, и свидетелей ФИО3 на предварительном следствии, ФИО1, ФИО2, ФИО5, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе видеозаписью с камер наблюдения на которой зафиксирован конфликт, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства в том числе и со стороны защиты были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного ФИО7 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений– по п.«д» ч.2 ст. 111 УК РФ;

Как верно установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО7, в отсутствие конфликта с ранее не знакомым ему ФИО9, который видя агрессивное поведение Зеленского в отношении ФИО10, желая пресечь действия Зеленского сделал ему замечание, и отказался уйти и не вмешиваться, используя указанный незначительный повод, то есть, действуя из хулиганских побуждений подверг ФИО4 избиению нанося удары раками и ногами в область лица и тела потерпевшего, чем причинил ему тяжкий вред здоровью.

Доводы жалобы стороны защиты о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ в виду отсутствия хулиганского мотива, не основаны на законе.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Версия стороны защиты о том, что ФИО7 подверг избиению потерпевшего ФИО4, на почве ревности к ФИО3, несостоятельна и опровергается приведенными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что увидев конфликт между ФИО3 и незнакомым мужчиной, он решил заступиться за знакомую ему девушку, и его действия никаким иным образом не были и не могли быть истолкованы;

Свидетель ФИО3 будучи допрошенной в ходе предварительного следствия утверждала, что ревность послужила поводом к её ссоре с Зеленским, причем ревность была не со стороны Зеленского к ней, а у неё к Зеленскому, которого она приревновала к ФИО2. Так же свидетель утверждала, что ФИО4 увидев их конфликт с Зеленским, с которым он не был знаком, просто за нее заступился, в связи с чем и был подвергнут избиению Зеленским.

В судебном заседании свидетель ФИО3 предположила, что ФИО7 мог приревновать её к ФИО4, однако такая версия ничем объективно не подтверждается, и суд, верно оценил критически показания ФИО3 в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она и ФИО4 подошли к конфликтующим ФИО3 и ФИО7 Со стороны ФИО4 провокационных фраз не было. ФИО7 не понравилось, что ФИО4 вмешался в разговор, в связи с чем ФИО7, нанес удары рукой и ногой потерпевшему в лицо;

Суд первой инстанции так же верно критически оценил показания допрошенного на стадии предварительного следствия свидетеля ФИО1 о том, что ФИО4 спровоцировал Зеленского, так как ему понравилась ФИО3, поскольку данные показания опровергаются показаниями других свидетелей и потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, начало развития ситуации он не видел, поэтому его предположения о причинах конфликта, не могут быть учтены и положены в основу приговора.

Кроме того, сам ФИО7 в суде апелляционной инстанции версию о ревности к ФИО4 опроверг, заявив, что подверг потерпевшего избиению, поскольку тот пытался помешать им с ФИО3 выяснять отношения, что вообще к ФИО4 не имело никакого отношения.

Вопреки доводами стороны защиты действия потерпевшего ФИО4, который подошел к Зеленскому и ФИО3 с целью защитить знакомую ему девушку от неизвестного мужчины, который как ему казалось, вел себя с той агрессивно, нельзя отнести как к противоправному поведению, так и к действиям направленным на то, чтобы развязать ссору и драку.

Как следует из показаний допрошенных лиц и видеозаписи происшествия, ФИО4 не вел себя агрессивно, ударить Зеленского не пытался, и ответных ударов ему не наносил. При этом из тех же источников следует, что ФИО7 и ФИО3 эмоционально выясняли отношения, ФИО7 активно жестикулировал, что потерпевший расценил как опасную для своей знакомой ситуацию.

При изложенных обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ, вопреки доводам осужденного и защитников не имеется.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд вопреки доводам жалоб стороны защиты, учел приведенные требования закона.

Так, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО7 суд учел, что ранее он не судим, вину частично признал, раскаялся, его молодой возраст, наличие заболеваний, положительные характеристики, оказание помощи родителям, страдающим заболеваниями, наличие отца - пенсионера, частичное возмещение ущерба в размере 20 000 рублей, принесение извинений. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд пришел к верному выводу о возможности исправления Зеленского только в условиях изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для внесения изменений в приговор и для смягчения наказания Зеленскому, в связи с тем, что родителями осужденного предпринята попытка продолжить возмещать ущерб потерпевшему ФИО9, о чем предоставлена почтовая квитанция, о переводе потерпевшему 50 000 рублей, не имеется.

Действия по переводу денежных средств потерпевшему, совершены родителями осужденного после вынесения приговора, которым принято решение о взыскании с осужденного Зеленского в пользу потерпевшего ФИО9 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом при назначении наказания учтено частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

Кроме того, как пояснили в суде потерпевший и представитель, деньги потерпевший ФИО4 на почте получить не смог, поскольку они фактически переведены не были.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст.73, 64 ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33).

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 680 000 рублей.

Как следует из материалов дела, здоровью потерпевшего ФИО4 был причинен тяжкий вред, то есть физические и нравственные страдания.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, удовлетворил частично заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО4 и взыскал в его пользу с осужденного в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска, определения размера компенсации материального вреда в приговоре, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, вопреки доводам жалобы защитника не имеется.

В соответствии с ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право пользоваться услугами представителя, ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно положениям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальными издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами, о чем указано в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

В силу ст.ст.131,132 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя возмещаются потерпевшему из средств федерального бюджета и взыскиваются с осужденных. Их размер определяется судом в приговоре либо в ходе его исполнения, но в условиях состязательного процесса.

Судом вопрос о судебных издержках связанных с возмещением потерпевшему ФИО4 расходов на оплату услуг представителя адвоката Мировой М.Г. на стадии предварительного следствия. Необходимые условиях для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав при рассмотрении данного вопроса судом обеспечены.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, суд признал необходимыми и оправданными понесенные потерпевшим расходы по выплате вознаграждения представителю, которые подтверждены соответствующими документами.

Разрешая вопрос о судьбе процессуальных издержек, суд первой инстанции учитывал сложность уголовного дела, количество следственных действий, проведенных с участием представителя, учитывал, что адвокат Мировая М.Г., оказывала юридическую помощь потерпевшему на стадии предварительного следствия и определил сумму возмещения в размере 100 000 рублей, мотивированно уменьшив размер возмещения относительно заявленных требований.

С учетом отсутствия сведений об имущественной несостоятельности ФИО7, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не установил, приняв решение о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО4, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО7 в доход государства.

Возмещение процессуальных издержек суд верно распределил за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели центральному финансовому отделу ГУ МВД России по Московской области, а именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по оплате на центральный финансовый отдел ГУ МВД России по Московской области. Не согласиться с таким решением суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи А.Т. Пшенова

С.К.Колесник