Решение № 12-156/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-156/2026

Дело № 12-156/2026

УИД 76MS0016-01-2026-000296-92


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 30 марта 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А.,

при секретаре Шорманове В.А., с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 13 февраля 2026 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 13 февраля 2026 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из постановления следует, что 10 января 2026 года в 13 часов 57 минут по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом произвела наезд на стоящий автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1.), после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, не выполнила возложенные на нее, как на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, обязанности: не составила с ФИО1. схему дорожно-транспортного происшествия, не прибыла на ближайший пост дорожно-патрульной службы или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформила бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило, таким образом, ФИО3 нарушила требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2026 года отменить, дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Жалоба ФИО3 мотивирована тем, что субъективная сторона состава вмененного ФИО3 административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом условием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является тот факт, что водитель был осведомлен о совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако место дорожно-транспортного происшествия оставил. В своих объяснениях ФИО3 указывала на то, что, управляя при попытке выехать с места парковки автомобилем и осуществляя движение задним ходом, она, ввиду того, что дворовая территория не была очищена от снега, не поняла, что совершила столкновение с другим автомобилем, предположив при этом, что совершила наезд на ком льда либо снега, при том, что при хорошей звукоизоляции автомашины звуки внутри слышатся приглушенно. На представленной в материалах дела видеозаписи видно, что после столкновения автомобилей автомобиль БМВ, с которым было совершено столкновение, стоит неподвижно, сигнализация на указанном автомобиле не срабатывает; сама ФИО3 не останавливается, из своего автомобиля не выходит, каких-либо мер осмотреть автомобили на предмет наличия повреждений не предпринимает; не меняя траекторию и скорость движения автомобиля, с пробуксовкой, ввиду того, что дворовая территория не очищена от снега и имеется колейность, выезжает с места парковки. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО3, свидетельствуют о том, что ее пояснения соответствуют действительности. Об этом же, по мнению ФИО3, свидетельствует наличие у нее полиса ОСАГО, а также тот факт, что на ее автомобиле каких-либо видимых повреждений не имелось. Впоследствии, при вызове ее сотрудниками ГАИ, ФИО3 вину признала, сославшись на то, что факта дорожно-транспортного происшествия не заметила, кроме того, она готова была возместить причиненный потерпевшему повреждением автомобиля последнего ущерб, однако потерпевший от коммуникаций с ней отказался. Все изложенное свидетельствует, по мнению ФИО3, об отсутствии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а соответственно и об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Наряду с изложенным, жалоба мотивирована тем, что доказательства по делу приведены в постановлении мирового судьи не полно, им дана ненадлежащая оценка; постановление мирового судьи является немотивированным. Кроме того, мировым судьей необоснованно не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности вмененного ФИО3 административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Потерпевший ФИО1., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В судебном заседании разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 13 февраля 2026 года вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, оно основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления соблюден.

Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения основан лишь на проверенных в ходе рассмотрения дела и приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении доказательствах, оценка которых в целом соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для признания ФИО3 виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Мировым судьей в основу вынесенного постановления были положены следующие исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2026 года, согласно которому 10 января 2026 года в 13 часов 57 минут по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом произвела наезд на стоящий автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1.), после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, не выполнила возложенные на нее, как на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, обязанности: не составила с ФИО1. схему дорожно-транспортного происшествия, не прибыла на ближайший пост дорожно-патрульной службы или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформила бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило (л.д. 11);

- схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленная 10 января 2026 года потерпевшим ФИО1., на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств (л.д. 8 оборот);

- объяснения ФИО1 от 10 января 2026 года, из которых следует, что 10 января 2026 года в 14 часов 00 минут системой сигнализации, установленной в его автомобиле, было передано сообщение о сработанном в автомобиле датчике удара, после этого в телефоне в чате дома он увидел сообщение о том, что при движении задним ходом автомобиль Опель совершил наезд на его автомобиль, в результате чего последний получил механические повреждения (л.д. 10);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 10 оборот);

- протокол осмотра транспортного средства – автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, от 06 февраля 2026 года, согласно которому у осмотренного транспортного средства видимых повреждений не обнаружено (л.д. 14);

- материалы фотофиксации транспортных средств БМВ, государственный регистрационный знак №, и Опель, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 15-16)

- видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, на которых видно, как 10 января 2026 года в 13 часов 57 минут автомобиль, под управлением ФИО3, осуществляя при выезде с места парковки, движение задним ходом, совершает наезд на заднюю часть автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, от чего последний покачивается и незначительно сдвигается с места, после этого автомобиль, под управлением ФИО3, покидает место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20). Сведения просмотренных в судебном заседании видеозаписей ФИО3 в настоящем судебном заседании не оспаривала.

Все вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения; никаких противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения они не содержат.

Сама ФИО3 ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не отрицала, что во время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, именно она управляла автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, с учетом принятых за основу постановления доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте совершила наезд на автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

При этом, доводы жалобы ФИО3, которые полностью повторяют ее доводы в суде первой инстанции, о том, что факта столкновения автомобилей она не заметила, в связи с чем не была осведомлена о том, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, и как следствие об отсутствии в ее действиях вины в форме умысла, правильно были подвергнуты мировым судьей при вынесении постановления критической оценке.

Так, в протоколе об административном правонарушении, в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также в настоящем судебном заседании ФИО3 сослалась на то, что не поняла, что при выезде с места парковки она совершила столкновение именно с автомобилем, решив, что совершила наезд на «комок льда/снега».

Вышеизложенное уже само по себе прямо указывает на осведомленность ФИО3 о том, что она стала участником данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО3, очевидно, понимала и осознавала тот факт, что при управлении автомобилем она совершила наезд (соприкосновение) на определенный объект (предмет), однако, решив, что наехала на ком льда либо снега, она, не убедившись в этом либо в обратном, осознанно покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных на имеющихся в материалах делах видеозаписях, наезд транспортного средства, под управлением ФИО5, на припаркованное транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №, привел к некоторому смещению автомобиля БМВ с места, что указывает в свою очередь на определенную силу удара, с которой имело место столкновение автомобилей, а также на его громкий звук, которые для ФИО3 не могли остаться незамеченными.

Приведенные, таким образом, обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи с объяснениями самой ФИО3, как раз и указывают на то, что ФИО3 была осведомлена о совершении ей при управлении автомобилем наезда на определенный объект, которым оказался автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №. Несмотря на это, игнорируя такую осведомленность и фактические обстоятельства, прямо указывающие на то, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 место дорожно-транспортного происшествия покинула, что как раз и свидетельствует об осознанном и умышленном характере действий ФИО3 и их направленности на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах тот факт, что ФИО3 знала о том, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, однако место дорожно-транспортного происшествия оставила, считаю доказанным.

Все приведенные, таким образом, и исследованные доказательства, вопреки утверждению ФИО3, прямо и непосредственно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе и вины в форме умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При этом, отсутствие на транспортном средстве ФИО3 повреждений, наличие у ФИО3 полиса ОСАГО, намерение ФИО3 возместить причиненный ФИО1. повреждением его автомобиля ущерб и нежелание последнего коммуницировать с ФИО3 по данному вопросу – все указанные обстоятельства об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствуют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Действия ФИО3 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Доводы ФИО3 о том, что по одному и тому же факту правонарушения вынесено два процессуальных решения – о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2. от 26 февраля 2026 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по факту наезда автомобиля, под управлением ФИО3, на автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, а не по факту оставления ФИО3 места дорожного-транспортного происшествия. При этом, в указанном постановлении должностного лица Госавтоинспекции прямо указано о составлении в отношении ФИО3 и направлении на рассмотрение мировому судье протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В то же время в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действия ФИО3, безусловно, являются грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Вместе с тем, исходя из характера и обстоятельств совершенного ФИО3 правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, действия ФИО3 не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, равно как и не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в том числе потерпевшего ФИО1. Исходя из полученных автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, в результате совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия незначительных механических повреждений, очевидно, что какие-либо тяжелые неблагоприятные последствия совершения ФИО3 правонарушения не наступили и наступить, принимая во внимание обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, не могли.

При таких обстоятельствах, оценивая в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 правонарушения и обстоятельства его совершения, считаю, что оно при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержало какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя и конкретные обстоятельства дела, считаю возможным освободить ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в ее адрес устным замечанием.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращению за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 13 февраля 2026 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО3 устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Сергеева