Приговор № 1-279/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-279/2026

КОПИЯ

Дело № 1-279/2026

24RS0041-01-2026-002077-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 апреля 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Боровкова А.А.,

при секретаре Пацалюк Б.О.

с участием государственного обвинителя – Романчук О.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Куксиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженки Х, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, малолетних детей не имеющей, работающей в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: Х, проживающей по адресу: Х, не судимой,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления от 05.12.2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка У в А5 Х, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 07.02.2025 года.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИО1 - 16.04.2025 года водительское удостоверение сдано, в связи с чем последняя лишена права управления транспортными средствами до 16.10.2026 года.

02.09.2025 года около 22 часов 35 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь около Х, внезапно возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «MAZDA 6», государственный регистрационный знак У регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 - 02.09.2025 года около 22 часа 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, около Х, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, не испытывая на то крайней необходимости, села за руль автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак У регион, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, включила передачу и совершила движение задним ходом с места парковки, после чего остановилась и увидев сотрудников ГИБДД, включила переднюю передачу и проехала вперед около 5-10 метров на тоже парковочное место.

02.09.2025 года в 22 часа 45 минут возле Х автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское». ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что последняя находится в состоянии опьянения.

02.09.2025 года в 23 часа 12 минут ФИО1 находящейся в служебном автомобиле ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», припаркованном на вышеуказанном участке местности, на законных основаниях, при наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответила согласием. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 02.09.2025 года, у ФИО1 по результатам освидетельствования, проведенного 02.09.2025 года в 23 часа 12 минуты по ул. Х, установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания измерительного прибора составили содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,570 мг/л, при максимально допустимой норме 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признала, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что 05.12.2024 года на основании постановления мирового судьи судебного участка У в А5 Х она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, решение вступило в законную силу, водительское удостоверение она сдала в ГИБДД, штраф оплатила. Вечером 02.09.2025 год в центре города она встретилась с друзьями в кафе, общались, распивали алкоголь, но она (ФИО1) не выпивала. В какой-то момент ее знакомый А12 упал на землю с козырька. Она и ее друзья начали оказывать помощь А12, также вызвали скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, А12 отдал ей ключи от собственного автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак У регион, как она (ФИО1) поняла, чтобы она могла отогнать автомобиль. А12 увезли на автомобиле «скорой помощи». Было принято общее решение ехать в БСМП. Ключ от машины А12 был у нее, она была единственной, кто не употребляла спиртное. Они все решили ехать на машине А12. Ситуация была экстренная. Она понимала, что она лишена права управления транспортными средствами и не имела права садиться за руль, но обстоятельства так сложились. Затем они доехали до БСМП, автомобиль припарковала у обочины дороги у остановки БСМП. Все прошли в помещение БСМП, где она узнала информацию о А12. Сотрудники больнице пояснили, что А12 делают операцию и в БСМП он будет находится не менее 7 дней. Они все вышли из БСМП и ими принято общее решение перегнать машину А12 на другую парковку, где машине будет безопасно. Они решили доехать до ее дома по адресу: Х. Когда доехали до нужного дома, то она припарковала автомобиль на парковке. Время было около 22 часов, она решила выпить спиртного, чтобы расслабиться, так как была сильно напряжена. Выпив алкоголь, она решила пойти домой, начала выходить из машины, когда открыла водительскую дверь, то увидела, что под ногами лужа, и выйти не сможет. Она приняла решение, завести автомобиль и перепаковать его, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Она вставила ключ в замок зажигания, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние и начала сдавать назад, и отъехала назад около 5-10 метров. В это же время она услышала сирену и голос по громкоговорителю, остановить машину. Она испугалась, включила переднюю передачу и поехала вперед, обратно на парковочное место. В это время к ней подошли сотрудники ДПС, которые и были в машине с громкоговорителем. Она ничего не понимала, так как употребила спиртное и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС довели ее до служебного автомобиля, куда она села на переднее пассажирское сиденье. После чего она была отстранена от управления ТС и ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Она согласилась, и поставила свою подпись в протоколе, составленном сотрудником ДПС. После продува в измерительный прибор показал результат, с которым она согласилась и поставила свою подпись в протоколе. После чего сотрудником ДПС автомобиль был помещен на спецстоянку.

Сказанное подсудимой подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2026 года, в ходе которого в присутствии подозреваемой ФИО1, и защитника Куксиной Я.И. осмотрен участок местности у Х в А5 Х, где обнаружен автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный номер У регион, за управлением которого была остановлена ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 119-124).

Помимо показаний подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля А18 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее есть знакомая ФИО1, с которой она знакома около 12 лет, состоит с ней в дружеских отношениях. 02.09.2025 год около 18 часов она в кафе «Z» по Х встретилась со своими знакомыми: А19, ФИО1, А20, в котором они сидели за столиком, кушали. Они все употребляли спиртные напитки, кроме ФИО1, почему она не пила она уже не помнит, так как прошло уже много времени. Кроме того, ФИО1 выпивает редко. Во время нахождения в кафе к ним за столик подсели молодые люди А21 и А22, фамилии их она не знает, это были ее знакомые, с которыми она познакомилась около полугода назад в спортзале. Во время нахождения в кафе А23 вышел из него, ушел с девушкой по имени А24 (ее знакомой), с которой познакомился в кафе, куда они ушли она не видела. Через некоторое время, А25 вышел из кафе покурить на улицу, откуда вернулся почти сразу и сказал, что он увидел лежащего на земле А26, который разбился. Они все выбежали из кафе на улицу, место куда они побежали им показал А27. На земле сидел на корточках А28 и держался руками за голову, на голове была кровь. ФИО1 подсела к А29, хотела ему помочь, кто-то из прохожих вызвал скорую помощь и она быстро приехала. После осмотра, врачи на «скорой помощи», забрали А30 и со слов врача они узнали, что А31 везут в БСМП. При помещении в автомобиль «скорой помощи», А32 отдал ФИО1 ключ от своего автомобиля марки «Маздаб», государственный регистрационный номер ей не известен, со словами: «возьми». После чего, А33 увезли на автомобиле «скорой помощи», а они остались, а именно: она, ФИО1, А34, А35 и А36. Ими было принято общее решение ехать в БСМП за А37. Ключ от машины А38 был у ФИО1, она была единственная которая не употребляла спиртное. Они все решили ехать на машине А39, так как ранее он давал ФИО1 права управления своим автомобилем «Маздаб». ФИО1 в свою очередь, тоже давала А40 свой автомобиль для личных нужд. ФИО1 и А41 тесно общаются и поддерживают дружеские отношения. ФИО1 вставила ключ в замок зажигания, и они поехали, она сидела сзади. Они доехали до БСМП, автомобиль ФИО1 припарковала у обочины дороги у остановки БСМП. Они все ходили в БСМП, где ФИО1 узнала информацию о А42, которому делают операцию и он будет находится не менее 7 дней в больнице. Они вышли из БСМП и было принято общее решение перегнать машину А43 на лучшую парковку, где машине будет безопасно. Затем она решила поехать домой, так как уже устала и была в алкогольном опьянении. Что происходило после, она не видела, так как ее с ребятами не было, узнала через несколько дней от ФИО1 (л.д. 77-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомая ФИО1, с которой он знаком около 5 лет, состоят с ней в дружеских, доверительных отношениях. 02.09.2025 год около 18 часов он в кафе «Z» по Х встретился со своими знакомыми: Свидетель №1, ФИО1, А45, в котором они сидели за столиком, кушали. Они все употребляли спиртные напитки, кроме ФИО1, почему она не пила он уже не помнит, так как прошло уже много времени. Кроме того, ФИО1 выпивает редко. Во время нахождения в кафе к ним за столик подсели молодые люди А46 и А47, фамилии их он не знает, это были знакомые Свидетель №1. Во время нахождения в кафе он вышел из него, ушел с девушкой по имени А48 (знакомой Свидетель №1), с которой познакомился в кафе. Они стояли с А49 и разговаривали, в какой то момент, он подкинул вверх свои ключи от дома и они упали на козырек подъезда. Он решил их достать и полез за ними. Козырек был не сильно высоко, он смог подпрыгнуть, зацепиться руками за козырек, подтянуться и залезть на козырек. Забрав ключи, он положил их в карман и внезапно поскользнулся на металлическом козырьке, так как был дождь. Не удержав равновесие, он упал с козырька вниз на асфальт. Ему было больно, он плохо помнит происходящее, знает лишь что прохожие вызвали бригаду скорой помощи. От данных действий у него была повреждена голова и сломаны 3 поясничных позвонка. После приезда скорой помощи его забрали и врач сказала, что его увезут в БСМП. В связи с тем, что его машина марки «ФИО2», государственный регистрационный номер У регион, была припаркована на Х, он решил ключи отдать ФИО1, чтобы она перегнала машину в другое место. Он передел ключи ФИО1, что было после этого, мне неизвестно, как он был в шоковом состоянии и прооперирован. После операции, примерно через пару дней, он позвонил ФИО1 и она рассказала о событиях 02.09.2025 года (л.д. 83-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 и дополняют их лишь в том, что 30.04.2025 года ей был приобретен в собственность автомобиль модели «MAZDA 6» с государственным регистрационном знаком У регион в кредит за 570 тыс. рублей, для сына. Сын ее сам оплачивает данный кредит в размере 15 тысяч ежемесячно, и сам занимается обслуживанием данного автомобиля и водит данный автомобиль. 03.09.2025 года в первой половине дня она позвонила сыну со слов которого ей стало известно, что он находится БСМП. По приезду с мужем к сыну стало известно, что он находится в тяжёлом состоянии в БСМП, где будет проходит лечение. Сын был на машине до произошедшего с ним, он встречался со своими знакомыми, проживающими в центре Х или Х точный адрес она не знает, где и оставил свой автомобиль на парковке. После произошедшего с ним несчётного случая, ключ от машины забрал кто-то из его знакомых, кто именно сын не помнит, и где машина сын не знал. 05.09.2025 года около 16 часов ей позвонил незнакомый номер телефона, на который она ответила и представилась девушка как ФИО1, знакомая сына и что у нее ключ от машины сына. Так же ей стало известно, что автомобиль сына стоит на штраф стоянке. Ключ от машины ФИО1 ей вернула (л.д. 69).

Помимо этого вина подсудимой подтверждается письменными материалами:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А8 от 02.09.2025, согласно которого 02.09.2025 года в 22 часа 45 минут возле Х автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское»., ФИО1 была в состоянии опьянения (л.д. 22);

- копией постановления У по делу об административном правонарушении от 03.09.2025 года, которым производство прекращено, в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела (л.д. 23);

- протоколом об административном правонарушении Х от 02.09.2025 года, согласно которому ФИО1 в состоянии опьянения возле Х управляла автомобилем «MAZDA 6», государственный регистрационный знак У регион (л.д. 24);

- протоколом Х от 02.09.2025 об отстранении от управлении от управлении транспортным средством в связи с установлением признаков опьянения – запах алкоголя изорта, нарушение речи (л.д. 25);

- актом МО У освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений № Р -8800, которым у ФИО1 в 23 часа 12 минуты установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания измерительного прибора составили содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,570 мг/л (26, 28, 29);

- протоколом Х о задержании транспортного средства - «MAZDA 6», государственный регистрационный знак У регион (л.д. 27);

- копией справки от 03.09.2025 года, согласно которой ФИО1 16.04.2025 года водительское удостоверение сдано, в связи с чем последняя лишена права управления транспортными средствами до 16.10.2026 года (л.д. 30);

- копией постановления по делу об административном правонарушении У от 05.12.2024 года, где ФИО1 была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 07.02.2025 года (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2025 года, в ходе которого осмотрен участок местности у Х, где обнаружен автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный номер У регион, за управлением которого была остановлена ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 43-46);

- протокол осмотра предметов от 03.09.2025 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер У регион, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства в материалам уголовного дела (л.д. 47-49);

- протокол осмотра предметов от 24.01.2026 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль - видео», экипажа «0232» от 02.09.2025 года, где зафиксирован факт движения автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак У регион и составление административных материалов в отношении ФИО1 (л.д. 52-56, 57).

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при наличии на то оснований, результаты показали наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,570 мг/л этанола, что зафиксировано в протоколе. При таких обстоятельствах подсудимая в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка У в А5 Х от 05.12.2024 следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управляла транспортным средством в состоянии опьянения, ей было назначено административное наказание, постановление вступило в законную силу.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе показаниями самой ФИО1, которая признала свою вину, пояснила обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Оснований для признания показаний ФИО1 недостоверными, у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Из показаний указанных свидетелей достоверно следуют обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимой виновной, суд считает, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ей деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, не отрицавшей факт управления автомобилем в состоянии опьянения, показаниями вышеуказанных свидетелей, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами, как и какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Приведенные ФИО1 во время допроса причины управления транспортным средством не ставят под сомнения достоверность вышеприведенных в приговоре показаний последней в части обстоятельств произошедшего события. Протоколы следственных действий и иные документы, соответствуют друг другу, а также согласуются с показаниями свидетелей и подсудимой.

Органом предварительного расследования в объеме предъявленного обвинения указано на то, что постановление от 05.12.2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка У в А5 Х вступило в законную силу 07.02.2024 года, что 02.09.2025 года в 23 часа 00 минут возле Х автомобиль под правлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, что в 23 часа 13 минут ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Однако подробным исследованием и оценкой всей совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что постановление от 05.12.2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка У в А5 Х вступило в законную силу 07.02.2025 года, что 02.09.2025 года в 22 часа 45 минут возле Х автомобиль под правлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, что в 23 часа 12 минут ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В этой связи указание в объеме обвинения на дату вступления постановления в законную силу, время остановки автомобиля под управлением ФИО1 и время предложения пройти освидетельствование, суд расценивает как допущенную следственным органом явную техническую ошибку, которая подлежит уточнению. Вместе с тем, названные уточнения не ухудшают положение подсудимой, не нарушают ее право на защиту, не изменяют фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, не свидетельствует об иной квалификации ее действий и не устраняют ее виновность в совершении преступления.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, вступающей в адекватный речевой контакт, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете в КПНД, КНД, КПТД, врача нарколога и психиатра не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и почетные грамоты, имеет социальные связи, состоит в браке. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и работу, условия жизни ее семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ходатайство директора Z о нисхождении, совершение преступления в первые, оказание помощи близким родственникам – родителям и бабушке, находящимся на пенсии, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья близких родственников – отца и бабушки, участие в благотворительности.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства были установлены на основании средств объективного контроля и показаний очевидцев произошедшего, кроме этого по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В данном случае, подсудимым активные действия по раскрытию и расследованию преступления не предпринимались, фактически, полное признание вины и участие в осмотре места происшествия, при отсутствии других обстоятельств, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства. Между тем, названные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающих при назначении наказания за преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что управление транспортным средством ФИО1 02.09.2025 года возле Х не было связано с угрожающим жизни или здоровью положением ее, близких родственников или иных лиц. Доказательств обратному суду не представлено.

Оценив совокупность приведенных данных, фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, ее материальное положение, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, которое будет способствовать последующему ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать достижению основных целей наказания путем дополнительного воздействия на ФИО1 Принимая такое решение, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ее личности, а также учитывая, что управление транспортными средствами не связана с ее единственной профессией.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит применению.

При этом учитывая личность ФИО1, а также с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ считает необходимым установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак У регион, является иное лицо, а не Б.А.ИБ., при этом, документов, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для конфискации данного автомобиля в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307–308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа с уплатой ежемесячно в течение 20 месяцев по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить на имя получателя:

ИНН У

КПП У

Получатель: УФК по Х (ГУ МВД России по Х)

р/с У

Банк: Отделение Красноярск Банка России /УФК по Х

БИК У

ОКТМО У

КБК У

УИН У

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу - автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак У регион оставить по принадлежности Свидетель №2, диск с видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль - видео», экипажа «У» от 02.09.2025 года», иные документы хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна.

Судья А.А. Боровков