СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-23/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-23/2019

Димитровский районный суд г. Костромы (Костромская область) - Уголовное

к делу № 1-23/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 26 февраля 2019г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственных обвинителей Богомолова И.В., Козлова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симченко О.А.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 11.09.2017г. Димитровским районным судом г.Костромы по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 20.07.2018г. тем же судом испытательный срок продлен на 2 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так ФИО1 27 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Костромы был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу 07 февраля 2018 года.

Однако ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 00 мин. ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь у <адрес> в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел на водительское место автомашины «ВАЗ-21093» г.н. № запустил двигатель и начал движение по улицам Заволжского округа г.Костромы.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 мин. автомашина «ВАЗ-21093» г.н. № под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ИДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области около дома <адрес> и факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с использованием алкометра «Drager Alcotest 6810 ARDA-0598», значение этанола составило 0,17 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке. Прокурор согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Объяснение как явку с повинной нет оснований признавать в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в силу п.29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый судим, к административной ответственности привлекался неоднократно, на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит на учете с диагнозом «синдром зависимости от опиатов 2 степени», характеризуется участковым посредственно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности умышленного оконченного преступления; обстоятельства его циничного совершения, связанные с управлением в состоянии опьянения источником повышенной опасности для иных лиц, что существенно увеличивает степень общественной опасности содеянного, в период испытательного срока при условном осуждении за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков; личность наркозависимого виновного явно и устойчиво склонного к преступной и противоправной деятельности; очевидную недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы, которое назначено условно; нарушения допущенные при отбытии предыдущего наказания, за которые продлевался испытательный срок, считает, что следует назначить наказание только в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ. Иное, в т.ч. сохранение условного осуждения, применение ст.53.1, ст.73 УК РФ, не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст.6, 43 УК РФ.

При избрании вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимым совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, в связи с этим отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении (п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ), куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы (ст.75.1 УИК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ. Кроме того, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к наименее тяжкой категории, что препятствует применению положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Не усматривает суд также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (Шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (Два) года 11 (Одиннадцать) месяцев.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Димитровского районного суда г.Костромы от 11.09.2017г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ст.264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Димитровского районного суда г.Костромы от 11.09.2017г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 09 (Девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (Два) года 11 (Одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу ФИО1 не отменять.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осужденным к месту отбывания наказания в соответствии с предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров