Апелляционное постановление № 22-4477/2023 22К-4477/2023 от 29 ноября 2023 г. по делу № 3/10-12/2023

Судья 1 инстанции – Бойков Г.П. № 22-4477/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

представителя заявителя ФИО2- адвоката Соломатова В.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО10 – адвоката Мостового Н.В.,

должностного лица ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес изъят> ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе адвоката Соломатова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО2, с апелляционной жалобой адвоката Соломатова В.А. на постановление Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

- жалоба адвоката Соломатова В.А. в интересах ФИО2, о признании незаконным бездействия органа дознания ОМВД по <адрес изъят> в лице начальника ФИО5, выразившегося в ненадлежащей проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2, зарегистрированному в ОМВД России по <адрес изъят> 30 июня 2023 КУСП Номер изъят, не направлении заинтересованным лицам уведомления о результатах проверки и обязании его устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Соломатов В.А. в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания ОМВД по <адрес изъят> в лице начальника ФИО5, выразившегося в ненадлежащей проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2, зарегистрированному в ОМВД России по <адрес изъят> 30 июня 2023 КУСП Номер изъят, не направлении заинтересованным лицам уведомления о результатах проверки и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 октября 2023 года жалоба адвоката Соломатова В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Соломатов В.А. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что судом не дана оценка тому, что процессуальные решения, которые выносились должностными лицами по результатам проверки, отменялись прокуратурой <адрес изъят> по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ОБЭП ОМВД России по <адрес изъят>, неисполнении указаний прокурора. Утверждает об отсутствии оценки доводов заявителя о том, что должностным лицом, осуществляющим проверку, не проверяются факты, указанные в заявлении и объяснениях ФИО2 о хищении денежных средств из кассы, жестких дисков с медицинской информацией граждан, проходивших лечение в клинике ООО «(данные изъяты)», об отмывании денежных средств, о совершении преднамеренного банкротства юридического лица в результате действий ФИО10 Указывает на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, нарушение в результате бездействия должностного лица прав юридического лица ООО «(данные изъяты)», заявителя ФИО2, работников клиники, ее клиентов, а также интересов государства.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие органа дознания ОМВД по <адрес изъят> в лице начальника ФИО5, выразившегося в ненадлежащей проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2, зарегистрированному в ОМВД России по <адрес изъят> 30 июня 2023 года КУСП Номер изъят, не направлении заинтересованным лицам уведомления о результатах проверки, и обязать его устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании адвокат Соломатов В.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, указав о бездействии органа следствия при проведении проверки по заявлению ФИО2 о преступлении.

Адвокат Мостовой Н.В., действуя в интересах заинтересованного лица ФИО10, пояснил о законности и обоснованности постановления суда, считал, что в данном случае между двумя сторонами имеется спор, который подлежит урегулированию в ином порядке.

Должностное лицо ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес изъят> ФИО8 пояснил, что им первоначально проводилась проверка по заявлению ФИО2, все необходимые проверочные мероприятия выполнены, им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии указанное постановление отменено, на момент вынесения судебного решения, также проводились проверочные мероприятия по заявлению ФИО2.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала доводам апелляционной жалобы, пояснив о законности, обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы адвоката Соломатова В.А. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Исследовав в судебном заседании жалобу адвоката Соломатова В.А., а также материал проверки Номер изъят КУСП, выслушав участников процесса, суд правильно установил фактические обстоятельства по жалобе и разрешил все поставленные в ней вопросы.

Вопреки доводам заявителя его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверена надлежащим образом, исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона, судом дана оценка всем доводам заявителя.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята ФИО2, как директор ООО (данные изъяты)» обратилась в ОМВД России по <адрес изъят> с заявлением, а котором просит провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и привлечь к ответственности администратора ООО (данные изъяты)» ФИО10, директора ООО «(данные изъяты)» ФИО11. Заявление зарегистрировано в КУСП Номер изъят.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по заявлению ФИО2, зарегистрированному в ОМВД России по <адрес изъят> 30 июня 2023 в КУСП Номер изъят, проводились проверочные мероприятия, по результатам рассмотрения заявления выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии, указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2023 года, 30 августа 2023 года, 10 октября 2023 года отменены прокурором, установлены сроки дознания, с указанием об устранении недостатков, препятствующих принятию обоснованного решения.

Согласно представленным материалам, уведомления о вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ направлялись (л.д.30, 37, 43).

На момент вынесения обжалуемого судебного решения, органом дознания проводилась проверка по заявлению ФИО2, учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и вынесения судебного решения, обоснованно не установлено бездействия со стороны органа дознания по проведению проверки, о чем в обжалуемом постановлении суда приведены мотивированные выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом пределов судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ и на основании имеющихся материалов суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по данному судебному материалу не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, обязывать дознавателя, следователя возбудить уголовное дело либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит положениям ст.ст.41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения.

Вынесенное постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда первой инстанции в полной мере подтверждаются изученными в судебном заседании материалами проверки, которым также дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Соломатова Владислава Анатольевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соломатова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева