Апелляционное постановление № 22-5516/2024 22К-5516/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/2-26/2024

Судья Величко Ж.П.

К делу № 22-5516/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

06 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........2,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........2 Оноприенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ...........2 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года, которым

ходатайство старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Горячий Ключ ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........2 - удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей ...........2, .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированному по адресу: ............, ............, проживающему по адресу: ............, ............, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........2 и его защитника - адвоката Оноприенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2023 года следователем следственного отдела Отдела МВД России по городу Горячий Ключ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

02ноября 2023 года ...........2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

03 ноября 2023 года Горячеключевским городским судом в отношении ...........2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 декабря 2023 года, а всего на 01 месяц 24 суток.

07 мая 2024 года ...........2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в окончательной редакции.

Далее срок содержания под стражей обвиняемого ...........2 последовательно продлевался, последний раз 19 июня 2024 года Горячеключевским городским судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 26 июля 2024 года.

Старший следователь СО Отдела МВД России по г. Горячий Ключ ФИО1 с согласия руководителя следственного органа заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 26 августа 2024 года.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года ...........2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 26 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ...........2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что обжалуемое постановление не соответствуют требования закона, так как вынесено в отношении троих человек, а именно ...........2, ...........8 и ...........9 В связи с чем просит постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года отменить, вынести новое постановление в отношении ...........2

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ...........2 к совершению преступления, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя, ...........2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, санкция статьи предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, не имеет постоянного места работы и источника заработка, регистрации на территории Краснодарского края также не имеет.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........2, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........2 были учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, а также данные о семейном положении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию ...........2 под стражей, а сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемого под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........2 не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения ...........2 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении ...........2 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению. Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому ...........2 меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности ...........2, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности ...........2 во вмененном ему преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания под стражей, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........2, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Однако, такие исправления возможны в отношении вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление об исправлении Горячеключевского районного суда Краснодарского края от .......... подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу обвиняемого ...........2 - удовлетворить частично.

Постановление Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2024 года об исправлении описки – отменить.

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года, которым ...........2

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 26 августа 2024 года, изменить.

Указать в описательно – мотивировочной части постановления Горячеключевкого городского суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года фамилию, имя и отчество – ...........2

В остальной части постановление Горячеключевкого городского суда Краснодарского края от 25 июля 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов