Приговор № 1-356/2023 1-73/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-356/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Ю.М.,

с участием государственных обвинителей Строганкова И.Ю., Смирнова П.С., Чеснокова В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анашкина Д.А.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-73/2024 (УИД 63RS0018-01-2023-003204-98) в отношении:

ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

02.10.2023, более точное время не установлено, по не позднее 13 часов 00 минут, ФИО1 находился по своему месту жительства - в квартире <Адрес>, со своей бабушкой ФИО, зная, что у последней находится банковский счет банка ПАО «Сбербанк России» <№>, оформленный на ее имя, открытый <Дата> в отделении ПАО «Сбербанк России» <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, на котором имеются денежные средства, принадлежащие ФИО

В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное завладение имуществом ФИО, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, для дальнейшего личного обогащения, а именно передачу ему денежных средств ФИО, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - находящегося в помещении вышеуказанной квартиры деревянного бруса, а также с применением насилия.

02.10.2023 в вышеуказанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, высказал незаконное требование в отношении потерпевшей ФИО о передаче ему имущества, принадлежащей последней, а именно денежных средств в размере 20000 рублей, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» <№>, принадлежащего ФИО, при этом, в подкрепление высказываемых требований о передаче ему денежных средств, взял вышеуказанный брус, высказывая угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно сказал, что нанесет ей удары данным брусом, на что ФИО ответила отказом.

В продолжении своего преступного корыстного умысла, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью подавления воли ФИО к сопротивлению и облегчения совершения преступления, держа в руках вышеуказанный брус, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее одного удара по правой ноге последней, то есть применил в отношении ФИО насилие, чем причинил ей согласно заключения эксперта <№> от <Дата>, телесные повреждения, а именно: кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы в проекции 1-5 плюсневых костей с переходом на переднюю и наружную поверхности области правого голеностопного сустава, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008), расценивается, как не причинившее вреда здоровью ФИО После чего, ФИО, опасаясь дальнейшего применения в отношения нее насилия, не опасного для жизни и здоровья, согласилась выполнить требование ФИО1, проследовала вместе с последним в отделение ПАО «Сбербанк России» <№>, расположенное по адресу: <Адрес>, где 02.10.2023, в 15 часов 35 минут, из кассы получила наличные денежные средства в сумме 40080,39 рублей со своего банковского счета ПАО «Сбербанк России» <№>, из которых 20000 рублей передала ФИО1 по его незаконному требованию, находясь на улице, возле входа в вышеуказанное отделение ПАО «Сбербанк России» <№>, расположенное по адресу: <Адрес>.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО3, получил в дальнейшем возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО материальный ущерб в размере 20000 рублей, а также физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в октябре 2023 года, точную дату не помнит, он пришел к своей бабушке – ФИО и попросил у нее денег в размере 20000 рублей, которые находились у нее на банковском вкладе. Деньги ему были нужны для того, чтобы выкупить свой сотовый телефон, который он заложил в ломбард. Бабушка ему отказала, он разозлился, взял в руки деревянный брусок и пригрозил ей, что ударит ее, после чего ударил ее бруском по ноге. После этого бабушка испугалась и согласилась отдать ему деньги, которые он от нее требовал. Они вызвали такси и поехали в отделение Сбербанка, где бабушка сняла деньги со счета своей карты и передала ему денежные средства в сумме 20000 рублей, которые он ранее от нее требовал. Указанными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а именно выкупил на них свой сотовый телефон из ломбарда. Гражданский иск, заявленный ФИО, признает в полном объеме, обязуется возместить ей причиненный ущерб.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями потерпевшей ФИО, данными в судебном заседании, которая показала, что по адресу: <Адрес>, она проживает в основном одна, ранее с ней проживал ее внук ФИО1, отношения были раньше хорошие, пока он не стал постоянно требовать у нее деньги, поскольку он нигде не работает, в том числе с применением физической силы. В октябре 2023 года, точную дату назвать затрудняется, ФИО2 пришел к ней домой, и стал просить у нее денежные средства в сумме 20000 рублей, которые лежали у нее на банковском вкладе, о чем ФИО2 было известно. Деньги ему были нужны для того, чтобы выкупить свой сотовый телефон, который он заложил в ломбард. Она отказала ему в просьбе снять деньги, поскольку ранее она уже снимала ему деньги со вклада и отдавала ему, он их потратил, на вкладе оставалось немного денег, которые она копила на похороны. ФИО2 разозлился, взял в руки деревянный брусок, который находился в ее квартире, стал ей угрожать, что ударит ее, затем замахнулся и ударил ее этим бруском по правой ноге, отчего она испытала сильную боль. Она испугалась за свою жизнь и стала собираться. ФИО2 вызвал такси и они поехали в отделение Сбербанка, где она сняла деньги со своего банковского вклада и передала ФИО2 20000 рублей. Указанную денежную сумму ФИО2 ей не возвратил, причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- Заявлением ФИО от <Дата>, согласно которому она просит провести проверку по факту избиения и вымогательства у нее денег (т. 1 л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрена квартира <Адрес>, в ходе которого был изъят деревянный брусок, при помощи которого ФИО1 совершил преступление в отношении ФИО (том 1, л.д. 7-12);

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, в помещении которого <Дата> потерпевшая ФИО закрыла свой вклад ПАО «Сбербанк России», и сняла 20000 рублей со своего банковского счета, которые впоследствии передала ФИО1 В ходе осмотра ничего не изъято (том 1, л.д. 34-42);

Протоколом освидетельствования с участием потерпевшей ФИО от <Дата> (не терпящего отлагательства), согласно которого у потерпевшей ФИО на правой ноге на внешней стороне имеется обширный кровоподтек. (том 1, л.д. 26-33);

Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрено: деревянный брусок, упакованный в полиэтиленовый пакет; выписка из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО, номер лицевого счета <№>; отчет по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» <№> на имя ФИО

Вышеуказанные предмет и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 100-109, 110-111, 112, 113, 114, 115);

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого повреждение - кровоподтек на тыльной стороне поверхности правой стопы в проекции 1-5 плюсневых костей с переходом на переднюю и наружную поверхности области правого голеностопного сустава - не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008), расценивается, как не причинившее вреда здоровью ФИО (том 1, л.д. 20-21);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от <Дата>, согласно которому последний сообщает о совершенном им преступлении в отношении ФИО (том 1, л.д. 60-61).

Таким образом, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с выводами эксперта об образовании у потерпевшей повреждения – кровоподтека на тыльной стороне поверхности правой стопы в проекции 1-5 плюсневых костей с переходом на переднюю и наружную поверхности области правого голеностопного сустава и не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившее вреда здоровью ФИО

По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей ФИО нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2 и признает ее показания достоверными и правдивыми.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель считал квалификацию действий ФИО2 верной, просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого в полной мере нашла свое подтверждение.

Субъективная сторона вымогательства заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», изложенной в п. 1 Постановления, характер общественной опасности преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы), при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

О наличии у ФИО2 умысла на вымогательство свидетельствует факт требования у ФИО передачи денежных средств, сопровождающийся высказыванием угроз применения насилия, которые потерпевшая воспринимала как реальные, поскольку ФИО2 находился в агрессивном состоянии, применил в отношении потерпевшей насильственные действия, ранее применял физическую силу в отношении потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением насилия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО указала, что требования о передачи денежных средств сопровождалось применением насилия, а именно ФИО2 нанес ей удар деревянным бруском в область правой ноги, отчего она испытала физическую боль, что, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", являются иными насильственными действиями, причинившими физическую боль. Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, повлекшего образование кровоподтека, кроме показаний потерпевшей, подтвержден также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований для иной квалификации содеянного или для их оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО1, <данные скрыты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие родственных отношений между подсудимым и потерпевшей, принесение публичных извинений потерпевшей.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление ФИО2 по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.01.2024г., то окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 сохранить прежнюю в виде содержания под стражей.

В срок лишения свободы ФИО2 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачет времени содержания под стражей в период с 14.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом со 02.11.2023 года по 13.12.2023 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Наряду с наказанием в соответствии со ст. 309 УПК РФ следует рассмотреть исковые требования потерпевшей ФИО к ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО в размере 20000 рублей о возмещении материального ущерба, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен преступными действиями ФИО2 Подсудимый исковые требования признал.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.01.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 14.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом со 02.11.2023 года по 13.12.2023 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму причиненного ущерба в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписку из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО, номер лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО, отчет по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- деревянный брусок, упакованный в полиэтиленовый пакет, - переданный в камеру хранения ОМВД России по г.Новокуйбышевску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, а также потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий А.М. Белозерова