Приговор № 1-107/2025 1-557/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-107/2025

Уголовное дело № 1-107/2025

Уголовное дело по МВД

№ 12401910001001273

УИД 09RS0001-01-2024-004874-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Абайхановой А.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Черкесска Казиева К.Х, ФИО2,

подсудимого ФИО3 С-М.,

защитников – адвокатов Хутова У.М., представившего удостоверение № 12 и ордер №010551 от 11.11.2024 года, Тамазовой С.М., представившей удостоверение № 8 и ордер №008073 от 30.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 Солтан-Муратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

20.06.2022 приговором Урупского районного суда КЧР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, снятого с учета инспекции в связи с отбытием наказания 31.12.2023,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 А.С-М. виновен в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Урупского районного суда КЧР от 20.06.2022, вступившим в законную силу 01.07.2022, ФИО4 А.С-М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев. По указанному приговору наказание отбыто ФИО3 С-М. 31.12.2023.

Однако, ФИО4 А.С-М. должных выводов для себя не сделал и, 01.08.2024 около 04 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сев за руль автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного возле <адрес> КЧР, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, запустив двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал им управлять.

01.08.2024, примерно в 04 часа 45 минут, водитель ФИО4 А.С-М., управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ГИБДД МВД по КЧР возле <адрес>, <адрес>, где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО4 А.С-М., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 А.С-М. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО3 С-М. - адвокат Тамазова С.М. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 С-М. в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемое подсудимому деяние уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель согласен с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного им деяния по делу не установлено.

Признавая подсудимого ФИО3 С-М. виновным, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО4 А.С-М. судим (л.д.17-22, 119, 121), совершил преступление, отнесённые уголовным законом к категории небольшой тяжести при наличии непогашенной в установленной законом порядке судимости, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д.112), холост (л.д.117-118), у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (л.д.115).

Как следует из обвинительного акта, органом дознания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 С-М. предложено учесть в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Разрешая вопрос об активном способствовании расследованию преступления, суд приходит к следующим выводам.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 своего Постановления № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела какой-либо информации, неизвестной органу дознания на стадии расследования, ФИО4 А.С-М. не сообщил, преступление было выявлено сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО4 А.С-М. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которых он отказался (л.д.7). Тот факт, что ФИО4 А.С-М. не оспаривал причастность к совершению преступления и дал пояснения о том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признано обстоятельством, смягчающим ФИО3 С-М. наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 С-М., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

ФИО4 А.С-М. судим приговором Урупского районного суда КЧР от 20.06.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, снят с учета инспекции в связи с отбытием наказания 31.12.2023.

Вменяемое ФИО3 С-М. преступление совершенно им 01.08.2024 года.

Таким образом, в силу положений ст.86 УК РФ, ФИО4 А.С-М. совершил преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное преступление небольшой тяжести, однако указанная судимость в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимому ФИО3 С-М., судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 С-М. преступления, обстоятельств его совершения, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, того, что ФИО4 А.С-М. на путь исправления не встал, настоящее преступление совершил при наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания, по мнению суда, не достигло своей цели, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО3 С-М. наказания, не связанного с лишением свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

В силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного, в том числе за совершение тяжкого преступления впервые, при этом, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений приведенных норм закона с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п. 22.2 постановления Пленума № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд в совещательной комнате в соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, и при установлении данных оснований должен принять решение о применении принудительных мер, изложив в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, имея при этом в ввиду, что в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

С учётом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО4 А.С-М., характеризующегося по месту жительства положительно, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить лишение свободы, назначенное ему за совершение преступления небольшой тяжести, принудительными работами.

При этом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым, при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, назначить ФИО3 С-М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО3 С-М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 А.С-М. при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль «Лада Гранта» VIN №, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно материалам уголовного дела, а именно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д.10). Постановлением дознавателя от 01.09.2024 года указанный автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.39-53) и помещён для дальнейшего хранения на территории специализированной автостоянки ИП «Баиев» по адресу: КЧР <адрес>.

Поскольку подсудимый ФИО4 А.С-М. при совершении преступления использовал не принадлежащее ему транспортное средство, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, соответственно автомобиль марки «Лада Гранта» VIN № государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной автостоянке ИП «Баиев», по адресу: КЧР, <адрес>, подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Цифровой диск CD-R с видеозаписями процесса оформления 01.08.2024 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по КЧР административного материала в отношении ФИО3 С-М., приобщенный к материалам уголовного дела, подлежит оставлению на хранение при уголовном деле.

На стадии судебного следствия интересы ФИО3 С-М., по назначению суда представляли адвокаты Хутов У.М., Тамазова С.М.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили: 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, связанные с вознаграждением услуг защитника – адвоката Хутов У.М.; 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей связанные с вознаграждением услуг защитника – адвоката Тамазовой С.М.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма признаётся процессуальными издержками и в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО3 С-М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.53.1 УК РФ, ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 Солтан-Муратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ ФИО3 Солтан-Муратовичу наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, заменить 6 (шестью) месяцами принудительных работ с удержанием в доход государства10% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осуждённому ФИО3 Солтан-Муратовичу порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счёт государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО3 Солтан-Муратовича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по КЧР либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять ФИО3 Солтан-Муратовичу со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в исправительный цент под конвоем.

После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО3 Солтан-Муратовичу до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада Гранта» VIN № государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной автостоянке ИП «Баиев», по адресу: КЧР <адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО5; цифровой диск CD-R с видеозаписями процесса оформления 01.08.2024 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по КЧР административного материала в отношении ФИО3 С-М., приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Копсергенов В.А.