Апелляционное постановление № 22К-995/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/1-2/2021

Дело № 22К-995/2021

Судья Денисов Д.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Звягина О.В.

подозреваемого Ш.М.А. (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Аржевикиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосеевой Е.Ю. на постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2021 года, которым в отношении

Ш.М.А., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым изменить состоявшееся решение, суд

установил:

Ш.М.А.. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 мая 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

17 мая 2021 года Ш.М.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19 мая 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства. Отмечает, что Ш.М.А. признал вину и дал признательные показания. Просит постановление отменить.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Ш.М.А. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, не имеет документов, удостоверяющих личность, постоянного источника дохода, жилища и социальных связей на территории РФ, является лицом без определенного места жительства, которое ведет бродяжнический образ жизни.

Обоснованность подозрения в причастности Ш.М.А. к совершенному преступлению проверена судом и нашла свое подтверждение.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания ему иной более мягкой меры пресечения, невозможно – является верным.

Задержание Ш.М.А. произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ.

Достоверных сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Отсутствие судимости, признание вины и сотрудничество с правоохранительными органами не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Избирая меру пресечения, суд, в нарушение п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не указал в резолютивной части обжалуемого решения дату окончания периода содержания Ш.М.А. под стражей.

Принимая во внимание дату задержания подозреваемого, а так то, что срок содержания лица под стражей не должен превышать срок предварительного следствия, апелляционная инстанция полагает необходимым указать в резолютивной части оспариваемого постановления на избрание Ш.М.А. меры пресечения сроком на 1 месяц 28 суток по 14 июля 2021 года.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности доводов Ш.М.А. о состоянии его здоровья и наличии у него заболеваний, указание о том, что он страдает психическими заболеваниями и является инвалидом детства, подлежит исключению из вводной части оспариваемого решения.

Кроме того, указание о том, что Ш.М.А., оставаясь на свободе, может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, также подлежит исключению из состоявшегося постановления, поскольку ничем объективно не подтверждено.

Иных оснований для изменения обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2021 года в отношении Ш.М.А. изменить, исключив из его вводной части указание о том, что он страдает психическими заболеваниями и является инвалидом детства, а из описательно-мотивировочной части – указание о том, что, оставаясь на свободе, он может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указать в резолютивной части постановления на избрание подозреваемому меры пресечения сроком на 1 месяц 28 суток по 14 июля 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий